Флойд Мейвезер vs Конор Макгрегор сегодня ночью! Кто? Опыт или молодость и борзость? :)

[Defiant]

и то не у всех

разумеется.

[Padre]

имя берется не из воздуха. нужно очень и очень круто попахать несколько лет, мягко говоря без пользы для здоровья и на потеху публике.

Это закон. Сначала ты работаешь на имя, потом имя работает на тебя. Но чтобы это имя было, нужно себе жопу порвать вместе со всем организмом.

[vit]

Это закон.

это не закон, это исключение. Большинство так и не получит Имени.

Как правильно Миша сказал, можно в доску убиться, 20 лет работать-работать, а ИМЯ так и не получить. На единицу такого имени - тысячи и тысячи не дошедших до вершины, сошедших, инвалидов, потерянного времени , здоровья и денег. И не только причина в отсутсвии таланта или способностей., иногда , банально везение, стечение обстоятеьств, нужное знакомство с нужными людьми и тд и тп.
Публика видит только праздник - когда кто-то получает миллионы, но не видит , что за этим стоит - сотни "трупов", сотни миллионов затрат.

[Padre]

это не закон, это исключение.

Нет, это именно закон, без выполнения которого имени ТОЧНО не будет! А вот получится добиться или нет, это уже рулетка.

[Defiant]

Это закон. Сначала ты работаешь на имя, потом имя работает на тебя. Но чтобы это имя было, нужно себе жопу порвать вместе со всем организмом.

Серег, ты мне-то че это поясняешь))) я это знаю в общем-то давно)))
P.S. здаров!

--- Добавлено чуть позже ---

это не закон, это исключение. Большинство так и не получит Имени

Вит, в математике при доказательствах теорем к примеру есть такая фраза "обратное утверждение не верно".
то что написал падре - что бы было имя - надо пахать - это закон. именно закон. но он нигде не утверждал обратного - что если пашешь то обязательно будет имя. потому ты щас пытаешься оспорить то, чего он не утверждал

[vit]

Вит, в математике при доказательствах теорем к примеру есть такая фраза "обратное утверждение не верно".
то что написал падре - что бы было имя - надо пахать - это закон. именно закон. но он нигде не утверждал обратного - что если пашешь то обязательно будет имя. потому ты щас пытаешься оспорить то, чего он не утверждал

ну тогда и я позанудствую :

закон - это когда есть необходимое и достаточное условия. Оба и сразу. Пахать - только необходимое, но не достаточное


PS а по теме - я специально там смайлик поставил, чтоб не принимали утверждение близко к сердцу,
ибо по сути падре всё правильно сказал, а по факту большинство не понимает обратной стороны медали, отчего и получаются посты как у Паши

[Defiant]

закон - это когда есть необходимое и достаточное условия. Оба и сразу

это тебе кто такое определение дал?-)))))) ты его сам скубатурил. такого определения закона в математике нет-)))))

[Padre]

Серег, ты мне-то че это поясняешь))) я это знаю в общем-то давно)))

Это не тебе, это я твои слова концентрирую.
Здарова!))

[vit]

ты его сам скубатурил. такого определения закона в математике нет

напросился

Теорема – это предложение, истинность которого доказывается на основе аксиом или ранее доказанных теорем. Теоремы часто формулируются в виде импликаций (следования). Импликативная структура наиболее удобна для выделения условия и заключения теоремы (того, что дано, и того, что необходимо доказать). Если импликация выражает некоторую теорему, то основание импликацииА выражает условие, а следствие В – заключение теоремы. Условие или заключение в свою очередь может не быть элементарным высказыванием, а иметь определенную логическую структуру, чаще всего конъюнктивную или дизъюнктивную
Если условие или заключение данной теоремы представляет собой конъюнкцию или дизъюнкцию, то при составлении предложения, противоположного данной теореме, нужно учитывать соответствующий закон де Моргана. Иногда конъюнкция или дизъюнкция в формулировке теоремы присутствует неявно, «замаскированно». Поэтому, чтобы правильно сформулировать предложение, противоположное данной теореме, нужно сначала тщательно проанализировать её формулировку и выявить подразумеваемые конъюнкции или дизъюнкции (если таковые имеются).
Если вместе с предложение также является теоремой, то A называется необходимым и достаточным условием для B, а B – необходимым и достаточным условием для A. В логике это выражение соответствует эквиваленции, которая, как известно, представима в виде конъюнкции двух импликаций. Одна из этих импликаций выражает теорему, доказывающую необходимость признака, другая выражает достаточность признака.

[Defiant]

напросился

так че напросился-то ? что такое теорема я знаю, не зря в физмате лучшем отучился. где тут определение слова "закон", которое ты привел? ты че-то невпопад сегодня все. говоришь об одном, а в пример приводишь
другое

как бы то ни было, независимо от определений - это никак не отменяет того что Серега прав в том что для имени надо пахать и это без вариантов. но он нигде не утверждал обратного - что если пашешь то будет имя. и в этом вся суть. а как ты это назовашь - закон, правило, закономерность, следствие - да как угодно - сути-то это не поменяет

[Padre]

напросился

Нет ты глянь!!! Умнай шо ли?
Приходи к нам на раён, мы тебе покажем....теорему про штаны!

[vit]

Приходи к нам на раён, мы тебе покажем.

а он не один придет, он с кузнецом придет

[Defiant]

P.S. Вит, но если уж ты хочешь в математических терминах общаться - то то что написал падре - это в чистом виде аксиома. теорема тут ну вообще ни при делах. не понимаю к чему ты ее приплел. аксиома это. и точка. без вариантов)))

[Padre]

это в чистом виде аксиома

Аксиома - истина не требующая доказательств! И баста!

ты че-то невпопад сегодня все. говоришь об одном, а в пример приводишь другое

Это не страшно, бывает. Вот Юра в этом отношении зверь - сразу накуй посылает на просьбу перевести, что он там несет.

--- Добавлено чуть позже ---

а он не один придет, он с кузнецом придет

А надо с бутылкой!

[Defiant]

А надо с бутылкой!

а вот ко мне с бутылкой приходить я бы на месте кузнеца не рисковал. он хоть и кузнец, но че-то я сомневаюсь что сдюжит

[Padre]

че-то я сомневаюсь что сдюжит

Саса, Вы меня таки пугаете! Ты чего, буйный? Вроде не замечал я за тобой...

[Defiant]

Саса, Вы меня таки пугаете! Ты чего, буйный? Вроде не замечал я за тобой

ты че, я ж про бухло-))))))). пусть кузнец для начала побухает хотя бы 2 недели круглосуточно, потренируется. и шоб выпивал не менее 2-3 литров в сутки при этом. это начальнй уровень. как выйдет на него - потом может приходить бухать со мной. хотя все равно шансов уцелеть у него будет не много

[Padre]

ты че, я ж про бухло-))))))).

Аааааа....Не, так пить вредно, я так не умею. Я так умру...

[Defiant]

Аааааа....Не, так пить вредно, я так не умею. Я так умру...

а я тебя на алкодуэль и не вызываю, ты ж дружбан!-))) а вот кузнец встрянет

[Padre]

а я тебя на алкодуэль и не вызываю, ты ж дружбан!-)))

Да да, я только на коротких дистанциях!
Как там у Владимира Семеныча?
"Я ж на длинной, на дистанции помру - не охну
Пробегу быть может только первый круг...и сдохну.."