Космос, Звезды, Планеты, НЛО и все такое...

[Sten]

несколько путаешь, поле не есть волна

Я говорю, электрический ток в металле распространяется по принципу волн тк скорость электрона миллиметры в секунду. Классическая теория вообще никак не объясняет сверхпроводимость. Пытаются поженить это с квантовой теорией но там тоже не все гладко. Электрон это тоже частица и волна, как свет. Нейтрон тоже http://knowledge.su/d/difraktsiya-neytronov а вот тут http://ens.tpu.ru/POSOBIE_FIS_KUSN/К...�иц/03-2.htm написано что наблюдалась дифракция протонов. В итоге выходит что весь атом это волна! И вообще весь мир - взаимодействие волн. А мы своим 3-мерным зрением видим картину нашего мира, и ессно не видим среду, где это все распространяется, а она должна быть полюбас. Вот ещё интересная статья http://www.physics.ru/courses/op25pa...l#.WNd0lZZn3qA

[Чубук]

Если заменить "эфир" "полем", но являющимся средой для передачи волн этого поля, и порождающей иные материальные объекты из этих волн поля, то я даже и возражать не буду.
("Хоть горшком назови, только в печь не ставь")

Но надо понимать, что воздействовать нечто (частица, например), состоящее из волн этого поля (!), на какое-то иное нечто (атом вещества), тоже являющееся неким сложным волновым вихрем этого поля, может осуществляться только волновым путём. Волновое взаимодействие является "бесконтактным" или "полевым-силовым"
Иного способа взаимодействия (объяснения природы передачи воздействий) в поле нет.
И это поле, а точнее его волны (бегущие и стоячие) могут оказывать воздействие только на объекты "полевые" (волновые), то есть объекты той же природы, состоящие из, а лучше сказать представляющие собой возмущения в той же волновой полевой среде.

Мы говорим "силовое поле" или "поле сил".
Так вот эти силы, импульсы и само движение в поле могут иметь только волновую природу (порождающую причину).

Тогда "всё сходится".



P.S. Волновые процессы универсальны и проявляются на многих более высоких уровнях организации материи.
В том числе для электронов, воды, звука в воздухе и резиновых мячиков со скакалками.

[Sten]

Но надо понимать, что воздействовать нечто (частица, например), состоящее из волн этого поля (!), на какое-то иное нечто (атом вещества), тоже являющееся неким сложным волновым вихрем этого поля, может осуществляться только волновым путём.

С эфиром меня смущает следующее - как и любая среда она должна замедлять движущиеся в ней частицы. А она не замедляет... Хотя, может и замедляет, но очень мало. Вот например у удаленных галактик красное смещение, что говорит что они разбегаются. И чем галактика дальше, тем смещение больше. А может все проще и они никуда не разбегаются? А это среда тормозит свет от них так, что он смещается в красную область? И тогда все верно, чем галактика дальше, тем пробег до нас длиннее и торможение заметнее.

Так вот эти силы, импульсы и само движение в поле могут иметь только волновую природу (порождающую причину).

Мне кажется что все сложнее но мы видим маленькие кусочки в силу ограниченности восприятия. Поэтому не могу судить о том как это устроено.

[Чубук]

С эфиром меня смущает следующее - как и любая среда она должна замедлять движущиеся в ней частицы.

Это если понимать эфир подобно газу, а частицу - подобно движущемуся в газе телу.
Но если частица - это волна, то она не прорывается сквозь эфир, она на нем бежит.

Это главное, что надо понять, чтобы перейти к совсем иным построениям и объяснениям явлений.

Не сквозь эфир с ветрами и завихрениями, как подводная лодка в воде, а как волна на воде.
В последнем случае есть затухание от рассеяния, а не от трения при физическом перемещении (хотя и последнее - это тоже волновые взаимодействия, но более сложные на более высоком уровне организации материи - в веществе).


(Для всех, мы здесь говорим о гипотезах, не утверждая (в отличие от некоторых), что всё именно так и есть.)

--- Добавлено чуть позже ---

А это среда тормозит свет от них так, что он смещается в красную область?

Пока иных эффектов изменения длины бегущей волны, кроме Доплера, мы не знаем.

[Sten]

Но если частица - это волна, то она не прорывается сквозь эфир, она на нем бежит.

Не совсем понятно, если брать пример воды, как молекула воды может по ней бежать? Идет волна, переносит энергию, но молекулы остаются на месте. Есть еще поток воды. Поэтому свет это или возмущение самого эфира (волны, неоднородность), или фотоны (частицы), которые летят сквозь эфир. И в принципе теряют энергию от расстояния (красное смещение).

[Чубук]

Мне кажется что все сложнее но мы видим маленькие кусочки в силу ограниченности восприятия. Поэтому не могу судить о том как это устроено.

Это пассивная (пораженческая) позиция.
Подобная позиции блондинок, что внутри их айфончиков "просто магия"
Нужно выдвигать гипотезы, пытаться объяснять почему так, и проверять их.
А найденное использовать (варварским путём) на свою пользу.
Только нельзя считать незыблемыми никакие гипотезы и теории. При возникновении противоречий - устранять их в своих моделях.
Если же зашли уже далеко и в глубокий тупик, то не бояться вернутся и перестроить всё заново с учётом прошлых моделей и новых знаний.
При этом стремиться к простоте и универсальности моделей...

Но тут появляются психоаналитики, с хорошим техническим образованием, работающие советчиками финансовой сфере, начинают обвинять сомневающихся в сектантстве и навязывать свою очевидно кривую религию как единственно правильную.
Которой не хватает для полного счастья ещё кучки балалаек со струнами и хора сладкоголосых Хиггсов...

--- Добавлено чуть позже ---

Не совсем понятно, если брать пример воды, как молекула воды может по ней бежать?

Молекула никуда не бежит.
Она колеблется в нужной фазе.
Вверх-вниз, пока не затухнет при наложении и рассеивании волны.

Молекула воды не бежит от катера к берегу. Бежит волна - носитель энергии...
Передача энергии без передачи вещества.

Когда запускают волну по трибунам стадиона, никто никуда не бежит, не спотыкается, не застревает и не тормозит калошами...
"Бежит" только волна.

[Sten]

Нужно выдвигать гипотезы, пытаться объяснять почему так, и проверять их.

Я периодически что-то такое тут пишу кстати но

тут появляются психоаналитики, с хорошим техническим образованием, работающие советчиками финансовой сфере, начинают обвинять сомневающихся в сектантстве и навязывать свою очевидно кривую религию как единственно правильную.

но это фиг с ними, можно не обращать внимания. Но пока идей нет как это все устроено. Почему то мне кажется что многое может быть написано в древних книгах. Например, в свое время читал, что в одной индийской книге было довольно подробно описано устройство виманы. Что-то типа трубы в виде кольца, внутри которой на огромной скорости по кругу циркулирует жидкая ртуть. Потом это все куда-то пропало...

--- Добавлено чуть позже ---

Бежит волна - носитель энергии...

Я про это выше написал. Это все здорово. Но откуда тогда все квантовые проявления?

[Чубук]

фотоны (частицы), которые летят сквозь эфир.

А ты никогда не думал, как якобы фотону удаётся лететь сквозь воздух или стекло с колоссальной скоростью и не сгорать, подобно метеору?
Или фотон умудряется уворачиваться от других частиц - атомов стекла (ага, а стекло как бы пустое, ибо атомы очень маленькие, но сильные )

[Sten]

как якобы фотону удаётся лететь сквозь воздух или стекло с колоссальной скоростью и не сгорать, подобно метеору?

Он не будет сгорать, но он может терять энергию, т.е. уходить в красный спектр и далее.

Или фотон умудряется уворачиваться от других частиц - атомов стекла

Все сложнее http://earth-chronicles.ru/news/2015-07-14-81904

[Чубук]

Почему то мне кажется что многое может быть написано в древних книгах.

Прикладные, внешние проявления древних знаний.
Возможно.
Надо просто развивать науку, выбираясь из тупиков, находя иные более элегантные объяснения сущему.
Парадокс, проблема - должна радовать, а не служить причиной загнобить сторонников её объяснения, чтобы не поколебали авторитет столпов НАУКИ.

А там появятся идеи и как использовать новые обнаруженные эффекты утилитарным образом.

[Sten]

Надо просто развивать науку, выбираясь из тупиков, находя иные более элегантные объяснения сущему.

Это сложно. Но с другой стороны, все знания где-то есть. Например, есть некая функция и ее график. По графику движется частица. С ее точки зрения неизвестно что с ней будет в будущем. Но если посмотреть со стороны или на саму функцию, то и прошлое и будущее этой частицы записано. Мне кажется у нас что-то в этом роде. Все знания, будущее, где-то есть. Это как темный лес в котором есть все. Человек подсвечивает фонариком только узкий сектор, остальное не видно и недоступно, но оно есть. Со знаниями та же ерунда, все это где-то есть, нужно только кто-то чтобы подсветил.

[Чубук]

Все сложнее http://earth-chronicles.ru/news/2015-07-14-81904

Пулю можно сфотографировать в световом диапазоне, то есть как поток отраженных от неё фотонов (пусть так).
Но как таким же образом сфотографировать вместо пули отдельный фотон?
От него что тоже отражаются другие фотоны и прилетают в объектив?
Ну бред же.

Вообще, посмотри вокруг и представь что ты видишь отдельные фотоны, ударяющиеся о предметы вокруг хаотическим образом и в конце концов попадающие в зрачок твоего глаза.
Представил?
Ну жуть же
А теперь представь, что это волны отражаясь и накладываясь образуют некую картину, в одной из точек которой ты воспринимаешь волны этого поля.
Непрерывного, "аналогового"...
Полегчало?


Что значит "увидеть" или "сфотографировать" отдельный фотон?
Значит поймать и поглотить его.
Иного - "неразрушающего" способа нет.
А теперь вспомни опыт с двумя щелями и втиранием, что они смотрят на фотон, уже пролетевший щель, но ещё не влетевший в экран.
Посмотрели и отпустили его лететь дальше?


И эти британские учёные что-то хотят понять и нам навязать свои кривые представления?

--- Добавлено чуть позже ---

Со знаниями та же ерунда, все это где-то есть, нужно только кто-то чтобы подсветил.

Сначала мы придумываем объяснение, что "гром на небе" - это гнев Бога.
Потом, что это его копьё.
Потом, что это разряд электричества.
Потом пытаемся понять из чего этот разряд состоит, откуда берётся, что может...
И кроме удовлетворения любопытства, приспосабливаем его в электрошокере и т.п.

И так без конца. Но чем дальше, тем труднее и интереснее.

Описать одни и те же явления можно по-разному.
Особенно, если мы поначалу за отдельными видимыми сторонами не понимаем связи целого.
Но со временем мы понимаем больше.
При этом сложность конечно же возрастает.
Но все знают, что есть люди, которые умеют просто, понятно и с пользой для практического использования объяснять сложные вещи.
Не гнобите их. Лучше поддержите.

Из сотни маразматиков один окажется гением.
Чем не венчурный бизнес?

--- Добавлено чуть позже ---

Sten, почитай книги Иванова по ритмодинамике (в разделе библиотека Иванов Юрий Николаевич. Ритмодинамика. – М.: ИАЦ Энергия, 2007).
Если поймёшь суть, то это позволит иначе смотреть на те же обычные вещи в физике.
Это, конечно, всего лишь иная (альтернативная) "точка зрения на слона"...

[Sten]

Вообще, посмотри вокруг и представь что ты видишь отдельные фотоны, ударяющиеся о предметы вокруг хаотическим образом и в конце концов попадающие в зрачок твоего глаза.
Представил?
Ну жуть же

Вроде нет. Энергия фотона определяет видимый цвет. Складываясь фотоны формируют цветную картинку в глазу. То же самое к волнам относится, длина волны формирует воспринимаемый цвет. Обе теории верны и спорить о том какая из них вернее смысла нет В данном случае стоит задача понять - почему это так, почему мы это так воспринимаем? Все что мы видим - это 3+1 -мерные волны. Поверхность (плоскость) и некое вертикальное возмущение + распространение во времени. 1-мерной волны нет (не могу представить), 2-мерная волна это остановившийся график на экране осциллографа, 2+1 мерная волна это движущийся график на экране осциллографа, 3-мерная волна это фото обычной волны когда нет движения, 3+1 это движущаяся волна (взрывная, на воде итп). А что такое будет 4+1 волна? 5-мерная волна? Вот тут сразу наш разум дает осечку. Может там кроются все загадки, а мы вот такие волны и пространства пытаемся осмыслить и ессно нифига не понимаем?

[Адамс]

возврат Эфира в науку

От этого, все "учёные" теперь под наркозом.

черепаха - наше фсё

Не просто всё, а настоящий эталон - достоинства:

[vit]

А ты никогда не думал, как якобы фотону удаётся лететь сквозь воздух или стекло с колоссальной скоростью и не сгорать, подобно метеору?

господа, вклинюсь своей поросячей мордой в ваш взамо-поддерживающий разговор.
Вы, коллега, и правда думаете,что этот вопрос не приходил ранее никому в голову и не описан в книжках?
про коэфициент n тоже не пишут в древних средневековых трудах, о коих вы тут толкуете? так расскажите , не томите

Все сложнее

не усложняйте, право, все должно быть элементарно - безо всяких там энергетических уровней электронов - это все колебания ритмично футболят фотон по кристаллической решетке, не давая ему упасть

Парадокс, проблема - должна радовать, а не служить причиной загнобить сторонников её объяснения, чтобы не поколебали авторитет столпов НАУКИ.

ога, особенно , если им указываешь на нестыковки их идей, но они же трижды упертые - на четвертый , думают, что парадокс исчезнет.

Но как таким же образом сфотографировать вместо пули отдельный фотон?
От него что тоже отражаются другие фотоны и прилетают в объектив?
Ну бред же.

более того, есть меньшие частицы - и их феррум засекает. Давайте расскроем ему глаза - сколько можно бредом заниматься?

И эти британские учёные что-то хотят понять и нам навязать свои кривые представления?

вспомнился анекдот про шаляпина.

Едут двое колхозников на бричке, один второму -
- Чего люди на шаляпине помешались - слышал , как он поет - просто кошмар
- Ты правда шаляпина видел и слышал?
-Не - нам председатель колхоза напел -- он его в опере видел

Не гнобите их. Лучше поддержите.

я за. Покажите мне этого человека (пьяного мужика с роликов, не понимающего даже сути центров масс и векторов сил , не предлагать )

Это, конечно, всего лишь иная (альтернативная) "точка зрения на слона"...

так что там со слоном? Где правда? Даже если кто-то уверен, что это столб, то это все же будет слон, как ни крути

[Чубук]

про шаляпина.

2015 » Июль » 14 » 14:05
Фотон сфотографирован одновременно как частица и волна

В 1905 году Альберт Эйнштейн, наблюдая фотоэлектрический эффект, при котором атомы некоторых металлов испускают свободные электроны под воздействием падающего на них света, пришел к выводу о том, что луч света является не просто волной электромагнитного излучения, он состоят из дискретных "энергетических волновых пакетов", называемых фотонами.

Впоследствии этот принцип был принят в физике, но до последнего времени никому еще не удавалось непосредственно наблюдать так называемый дуализм, одновременное обладание свойствами волны и частицы, фотона света. А недавно, ученые из Швейцарского федерального политехнического университета Лозанны (Swiss Ecole Polytechnique Federale de Lausanne, EPFL), Швейцария, в ходе достаточно сложного эксперимента впервые в истории получили снимок этого явления.


(Я не спрашиваю, где тут ФОТОН? Где тут наноантенна?)

В своем эксперименте группа, возглавляемая профессором Фабрицио Карбоне (Fabrizio Carbone), использовала чрезвычайно короткий импульс света фемтосекундного лазера, направленный на крошечные серебряные нанопроводники, расположенные на поверхности графена, который выступал в роли электрического изолятора. Лазерный свет накачивал энергией эту систему, которая воздействовала на заряженные частицы в нанопроводниках, заставляя их вибрировать, в результате чего нанопроводник превратился в квазиодномерную плазмонную наноантенну.

Другими словами, серебряный нанопроводник действовал как крошечная антенна, излучающая пакеты электромагнитных волн, характеристики которых зависели от характеристик света лазерного возбуждения. За счет такого взаимодействия между материей и светом, лазерный свет начинал колебаться между двумя концами наноантенны, что привело к появлению так называемых плазмоных поляритонов, электромагнитных волн, которые распространяются вдоль поверхности перехода металл-воздух или металл-диэлектрик.

Свет, попавший в область поляритона, начал распространяться в двух противоположных направлениях. Отразившись от концов нанопроводника, этот свет пересекся возле его середины, сформировав стоячую волну. Эта стоячая волна, опоясывающая середину нанопроводника, и стала источником света, используемого в эксперименте. После этого исследователи нацелили луч электронов в область стоячей волны света вокруг нанопроводника. Когда электроны попадали в эту область, они сталкивались с отдельными фотонами света, ускоряясь в результате приобретения энергии от столкновения, или замедляясь в результате потери части энергии.

Затем, при помощи специального фильтра, ученые выбрали только те электроны, которые ускорились, т.е. приобрели дополнительную энергию в результате столкновения с фотонами. Луч отфильтрованных электронов был сфокусирован на датчике инструмента сверхскоростной электронной микроскопии (UTEM, ultrafast transmission electron microscopy), который создал изображение, визуализирующее множество энергетических состояний попадающих в него электронов. И через некоторое время инструмент UTEM воссоздал полную картину стоячей волны, делая видимой саму физическую природу волны света.

Одновременно с этим, полученное изображение "высветило" корпускулярную сторону природы света, демонстрируя, что изменения в скорости взаимодействующих с фотонами электронов имеют также дискретизированный характер, соответствующий "квантам" энергии, передаваемым от фотонов к электронам. Это, в свою очередь, послужило доказательством тому, что свет, движущийся по поверхности нанопроводника, ведет себя как частицы.

"Наш эксперимент доказывает, что мы имеем возможность увидеть непосредственно квантовую механику и ее парадоксальный характер" - рассказывает профессор Карбоне, - "Возможность увидеть и контролировать квантовые явления на субнанометровом масштабе открывает для нас совершенно новую дорогу на пути к реализациям технологий квантовых вычислений".

1 Poker_Pet (14.07.2015 14:45)
"...мы имеем возможность увидеть непосредственно квантовую механику..."

Врут и не краснеют, квантовую механику они увидели и фотон. И главное без всяких средств, непосредственно)))

Каждая фотография это картина нарисованная светом)) хотите сфотографировать наименьшую "частицу" света? У вас светосилы-то на объективе хватит? biggrin
понятно, что речь идёт об фиксации этой частицы в разных частотных диапазонах, тогда зачем говорить - "сфотографировали", получили снимок? И где фотокарточка?)

ps.имхо, это вообще полная профанация. Учёные выбрали электроны - вот тут я бы ставил точку. Они уже видят электроны, зачем им эти эксперименты?!
Кто пишет этот бред?"


А анекдот был про Изю и Карузо.

[vit]

А анекдот был про Изю и Карузо.

нет, изначально эта сцена из фильма с участием Л.Орловой (по мойму волга-волга)

Кто пишет этот бред?"

меня почему то не волнуют те, кто пишет этот бред, Меня удивляют персонажи, которые бред перепостят, подмачивая свою репутацию

[rummi]

вспомнился анекдот про шаляпина.

Едут двое колхозников на бричке, один второму -
- Чего люди на шаляпине помешались - слышал , как он поет - просто кошмар
- Ты правда шаляпина видел и слышал?
-Не - нам председатель колхоза напел -- он его в опере видел

Дирижёр Отто Клемперер репетировал в Риме с Энрико Карузо и оркестром.

Репетиция состоялась в пятницу. Он остался недоволен пением Карузо и пригласил его прийти к нему на следующий день в гостиницу, для дополнительной репетиции. Карузо говорит: "В субботу я не пою".

Удивлённый Клемперер: "Но ведь еврей – я, а не вы". Карузо объяснил, что по субботам он ходит в синагогу слушать канторское пение. Потом он, Карузо, поёт лучше. В то время в Риме пел Розенблат. Когда же они встретятся с Карузо в Америке, их знакомство перерастет в дружбу. В семье годами хранили альбом карикатур на Карузо, подаренный самим великим певцом.

https://www.youtube.com/watch?v=dwxXdb8zU9c

[хранитель]

А ты никогда не думал, как якобы фотону удаётся лететь сквозь воздух или стекло с колоссальной скоростью и не сгорать, подобно метеору?
Или фотон умудряется уворачиваться от других частиц - атомов стекла (ага, а стекло как бы пустое, ибо атомы очень маленькие, но сильные )

не усложняйте, право, все должно быть элементарно - безо всяких там энергетических уровней электронов - это все колебания ритмично футболят фотон по кристаллической решетке, не давая ему упасть

либо фотон сам передаёт свою энергию следующему и так далее по цепочке, при этом скорость не падает и сохраняется сама энергия.

[Чубук]

Сообщение от vit
не усложняйте, право, все должно быть элементарно - безо всяких там энергетических уровней электронов - это все колебания ритмично футболят фотон по кристаллической решетке, не давая ему упасть

либо фотон сам передаёт свою энергию следующему и так далее по цепочке, при этом скорость не падает и сохраняется сама энергия.

Фотоны, электроны и их уровни в атомах - это всё проявления более сложных волновых процессов.
Да и сами они - устойчивые волновые вихри из того же материала (волновой среды).

Это одновременно "и проще", так как всё состоит из единых волновых проявлений поля (эфира), "и сложнее", так как непонятно, как эти устойчивые вихри устроены. Но так как наука и сейчас не понимает, как и из чего они устроены, то единообразное объяснение природы разных сущностей лучше, чем ничего.
Кроме того, если они однородные, то и взаимодействия между ними (ну там, вылет, столкновение, поглощение) становится проще объяснить. А волновые процессы фундаментальны и универсальны...

(всё в рамках научных гипотез)