Кто снимает на пленку???

[Mikke]

в прошлом году батя взял Зенит и фоткал на цветную пленку....стоковый объектив...я думал, выйдет что-то хорошее...одна муть!!! надо быть профи в этом деле...и все равно потом сканировать...смысла не вижу в пленке (если только слайды крутить потом)

[karuselshik]

(если только слайды крутить потом)

Поцарапанные...

[Kitty]

и все равно потом сканировать

Зачем? Чтобы показать другим? Пусть другие придут и посмотрят. А кому нужно через инет, пусть довольствуются сканом.
У меня лежат оригиналы и я показываю кому хочу. Я фотка для себя, а не на показ другим.
А сканы есть в дневнике, никакой мути там нет. Хотя там моя задумка в 99% фоток. Я так вижу кадр и так его получаю.
Цифра ужасно простая и попсовая стала. С пленочным фотиком ты не только фотограф, ты и мастер, который должен из картинки перед объективом получить фотку.
Очень жаль, что большинство любителей фоткать на цифру в принципе не умеют быстро сделать хороший кадр на полностью механическую пленко-зеркалку. Последние года 1.5 даже экпонометром на пользуюсь, на глаз и получается отлично

[K.O.T]

а где проявлять?

[Sten]

Я всю молодость снимал (цифры тогда не было) но увы, цифру не готов променять на пленку. Есть и в цифре душа (если цифра нормальная и обрабатывать уметь) а художественная ценность - понятие очень растяжимое. Кому-то нравится каля-маля, кому-то нормальные картины. С пленкой баловался не так давно в студии, на Зенит снимал Получалось неплохо, но это опять же только для семейного альбома. Когда снимаешь на мероприятиях или репортажку в поездках, тут уж не до пленки...

в прошлом году батя взял Зенит и фоткал на цветную пленку....стоковый объектив...я думал, выйдет что-то хорошее...одна муть!!!

Я так балуюсь - у меня есть переходник на Гелиос 44М - иногда на него снимаю что-то, там боке чумовое просто, меня прет И резкость нормальная. Но если что-то быстрое или темное снимать - тут возникают сложности из-за отсутствия автоматики... Просто скорости не хватает - пока настроишь, пока сфокусируешься - усе, объект ушел. Если портреты или статику (пейзажи) фоткать то вполне себе круто. Получается цифра но с "душой" того старого Зенита.

[komarkurgan]

Я снимаю иногда "Зенитомм", фотки отличные, разница примерно - винил слушать или компакт диск ( ну это моё мнение). А вот теперь интересное - есть сканеры которые сканируют плёнку и в цифру фото переводят, порылся по инету так многие спецы делают. У нас в городе в цифровых магазинах пишут что есть, но по приезду говорят что нет, охота такой сканер.

[arhangel_l]

В настоящее время активно снимаю на слайд, причем дальномерками и зеркалками Canon, просматриваю через проектор на экран или через гляделку глазами. Слайдовая глубина цветопередачи цифровикам пока неподвластна. Когда проецируешь портрет человека, создается ощущение что он вот прям тут с тобой рядом как живой.
На мой взгляд сейчас снимать на зенит - мазохизм, ведь за 2 - 3 тыс можно взять отличный Кэнон или Никон, новый причем. С ними гораздо удобнее. Ну и пленка ИМХО сейчас имеет смысл только ЧБ или слайд.
Сканировать пленку 24*36 бесполезное занятие, будет не лучше цифровика, а вот СФ 6*6 или 6*9 см - это просто песня!!!
Снимал такими пару лет назад - как чайная церемония китайская получается наладить замерять, скадрировать, и снять

[Sten]

Слайдовая глубина цветопередачи цифровикам пока неподвластна.

Эммм... я извиняюсь. У слайда да, соглашусь, динамический диапазон больше пленки и намного больше цифры с ее sRGB (а больше на экране не отобразишь). НО! При сканировании слайда даже самым крутым барабанным сканером, итоговая фотка все равно получается в sRGB и по ДД аналогична цифре. Я понимаю, использовать слайды сразу для печати куданить в журнал или на постеры на крутом проекционном (а не офсетном и тем более цифровом) оборудовании - это тема. Но сканировать, а потом использовать на экране, офсете или цифре - это конечно удобнее, но пропадает вся суть слайда, собссно из-за чего его и делают. И тут проще обойтись хорошей цифрой. Мож я не прав конечно...

[karuselshik]

Слайдовая глубина цветопередачи цифровикам пока неподвластна. Когда проецируешь портрет человека, создается ощущение что он вот прям тут с тобой рядом как живой.

Да ладно...

На мой взгляд сейчас снимать на зенит - мазохизм, ведь за 2 - 3 тыс можно взять отличный Кэнон или Никон, новый причем. С ними гораздо удобнее.

Если подходить с позиции удобства, то цифра еще в разы удобнее.
А если подходить с позиции Китти,

С пленочным фотиком ты не только фотограф, ты и мастер

, то нужно тогда снимать на большой чумадан с гармонью и стеклянными фотопластинами, а то и вообще на камеру-обскуру. А лучше - вообще не снимать. Можно попытаться быть мастером в чем-то другом.

Ну а вот это

Я фотка(ю) для себя, а не на показ другим.

- это вообще лукавство. Тогда логично просто нацепить на себя пару камер (пленочных обязательно), а на бескозырке написать золотом "Я ФОТОГРАФ!" и помельче "идите все на#~й".
Позёрство, и ничего более.

Последние года 1.5 даже экпонометром на пользуюсь, на глаз и получается отлично

Когда я в коротких штанишках ходил в фотокружок, и учился снимать на пленочную (ага!) технику типа "Смена-7", экспонометр был вообще моветоном, да и просто был малодоступен многим фотолюбителям.
И, если рассуждать последовательной логикой, а не женской, становление фотографа как мастера развивается поступательно, от простого к сложному. Каждое дополнительное устройство в камере (зеркало, просветленные линзы, экспонометр, автоуправление вспышкой, цифровой задник, автоэкспозиция, и так далее...), для любителей снимать для себя фотолюбителя начального уровня означает возможность сложить ручки и оставаться на начальном уровне, переложив заботу о качестве снимка на камеру. О каком-либо творчестве тут речи вообще не идет. Для фотографа же, стремящегося стать мастером, каждое дополнительное устройство в камере означает развязывание рук, освобождение их от рутинных операций, давно изученных и освоенных и только отнимающих время, в пользу творческого использования многократно расширившихся возможностей камер (особенно цифровых, я не говорю о цифромыльницах) и программных фоторедакторов.

Я не хочу сказать, что любители пленки идиоты. Нравится им пленка - нехай развлекаются. Но только пусть не пытаются называть идиотами тех, для кого пленка - давно пройденный, изученный и закрытый этап. Это может прокатить только для тех, кто родился уже в эпоху цифры, и пленка для него - какая-то неиспробованная диковинка. Как найденный на бабушкином чердаке патефон. Вытащит его во двор, и показывает: "Смотрите, какой я крутой, у меня вот чего есть!" А когда таких "крутых" встречается несколько, и они заводят группу в Контакте "От цифры к пленке" - возникает уже какое-то подобие идеологии... или религии, как угодно, со всеми необходимыми евангелиями техническими обоснованиями.
Кстати, где-то встречал интересное "статистическое" наблюдение: среди любителей плёнки преобладают апологеты огрызкофонов, а среди любителей огрызкофонов в свою очередь преобладают неудачники, компенсирующие свои неудачи в жизни принадлежностью к "прогрессивному религиозному братству святого огрызкофона".
Впрочем, не исключаю, что это была просто скрытая реклама Блэкбери...

[Kitty]

karuselshik, и тебя с Новым годом. Некропостер

[arhangel_l]

И тут проще обойтись хорошей цифрой. Мож я не прав конечно...

Прав, конечно, я об этом же выше и сказал. Пленка для меня - только слайд и проектор на экран 1,5*1,5 метра, сканировать его нафиг не нужно, лучше сразу на цифровик получится.

karuselshik, так в том и суть, что во времена молодости приходилось выкаблучиваться и угадывать многое чтоб технически качественно снять на довольно-таки посредственную технику, а теперь это стоит копейки и качество камер как и пленки намного лучше. Негатив - согласен ушел в прошлое, а вот ЧБ и слайд дает более интересный результат на пленке.
Кстати, причем тут яблофон? Я и на "гармошку" поснимать успел в жизни - это как рыбалка - душой отдыхаешь, пока все приготовления сделаешь. СФ и БФ живут в основном на пленку, ибо цена цифры в этом сегменте недоступна для любителей.

[karuselshik]

Кстати, причем тут яблофон?

Да собстно ни при чем, кроме того, что я написал... Только прошу иметь в виду, это не моя мысль. За что купил - за то продал.
Все остальное - мое мнение. Возникшее на почве того, что некоторые участники этой темы (эти люди вон обзываются "некропостерами", не догадываясь, что, понтуясь своей плёночной "богемностью", сами чем-то напоминают некрофилов" ) бросаются в крайности, утверждая, что только "у пленки есть душа", и "только пленочные фотографы достойны звания мастер". Душа и мастерство - они могут быть только у человека. Но никак не у пленки или в цифре.
Что касается динамического диапазона - я считаю эту тему таким же бесполезным диспутом, что и споры о натуральности цвета. Как нет одинаковых, даже откалиброванных, мониторов, сканеров или печатающих устройств, точно так же нет и человеческих глаз, одинаково воспринимающих цветовой спектр.

во времена молодости приходилось выкаблучиваться и угадывать многое чтоб технически качественно снять

Не "угадывать", а набирать опыт и изучать закономерности.

[OnFair]

Зенит сломался походу, иногда на мыльницу балуюсь. Фотографии точно другие получаются! И плёнке все равно, что за окном другое освещение, ей пофиг на ББ.

Люблю смотреть также старые фильмы, снятые на киноплёнку, с современными камерами пока такого рисунка нет.

В ДД сила!

[Sten]

с современными камерами пока такого рисунка нет.

После некоторой обработки фильтрами легко получается такой рисунок, причем можно сделать так что не скажешь с виду, пленка это или цифра Особенно если снято на какойнить Гелиос.

Вот например типичная Зенитовская картинка:



ибо снято на полный кадр + Гелиос 44М. Если ее зашаманить фильтрами с имитацией пленки, оттенков и зерна, например фильтром Imagenomic Realgrain



то вроде бы незаметно ничего но картинка уже приближена к тому самому пленочному результату. А если подольше шаманить то можно легко сымитировать пленку.

--- Добавлено чуть позже ---

Вот просто чисто Зенитовская картинка, только цвета там не такие яркие

[OnFair]

Sten, По картинке понятно, тоже гелиосом баловался, но на бумаге всё по другому. Вот если б снять сразу и на то и на то, а потом на бумажке посмотреть. Всегда хотел это сделать, но руки не доходили.

[Sten]

но на бумаге всё по другому.

Ну если это напечатать, будет как с пленки Разве что порезче.

[OnFair]

Разве что порезче.

и это тоже различает.

[karuselshik]

И плёнке все равно, что за окном другое освещение

Не всё равно.

ей пофиг на ББ.

Зато не пофиг при печати на фотоувеличителе, при подборе светофильтров. Гемор тот еще!
А если сканировать, или печатать на каком-нибудь "норитсу" - будет таже самая цифра.

[OnFair]

Покажите мне красоту. Или реально никто не отличает плёнку от цифры. Самое смешное, что у Стена на двух одинаковых фото почти все разницу увидели.

вот например, можно погадать попробовать.


По мне, так разница очевидно.


И приведите мне что то похожее на это.

[Sten]

По мне, так разница очевидно.

Разница очевидна по детализации только и по зерну. Больше разницы нет Меньшая детализация скана и зерно имитируются в ФШ Но смысл? ДД современных матриц не хуже хорошей пленки. Цвета делаются в ФШ все. Понятно что например слайды большие нужны для печати огромных фото например на щитах 3х6м если очень круто надо, но в общем пленка скорее для маньяков и фанатов осталась