ФОТО - клуб

[Sten]

Автомат.
Пробовал другие - ещё хуже.

РАВ покрутить не?

Это 100%-ный кроп? Камера? Шумодав?

Шумы кстати сильно видать...

[Короед]

Это 100%-ный кроп? Камера? Шумодав? EXIF не посмотришь ведь...

Ну да, кроп. Canon 600D. Canon 50 1/1,8.
Никакого шумодава не использовал.
Почему нет EXIF сам не знаю. На яндекс-фотках он показывает. Сюда выкладыываю - изчезает.
Вот и вопрос собственно - что тут с ББ можно сделать, чтобы цвета естественнее получились?

[Bazarov]

У меня тож фотка трахтора похожего есть

[Sten]

что тут с ББ можно сделать, чтобы цвета естественнее получились?

Если РАВ есть то крутить в ACR. Иначе хз,, если только в ч/б перевести...

--- Добавлено чуть позже ---

У меня тож фотка трахтора похожего есть

Эта штука называется ратрак. Кстати, по грузински "ра траки" - буквально "какая ж..." поэтому когда мы беседуем на горнолыжные темы и проскакивает это слово - грузины угорают

[karuselshik]

Шумы кстати сильно видать...

Саня, ты уже привык к полноформату... Я представил, что у меня будет на этом исо, и даже пробовать не стал....

Почему нет EXIF сам не знаю. На яндекс-фотках он показывает. Сюда выкладыываю - изчезает.

На яндекс-фото загружен файл полностью, при перепостах остается только картинка.

--- Добавлено чуть позже ---

что тут с ББ можно сделать, чтобы цвета естественнее получились?

Надо идти в фотошоп, и там выставлять белый по циферкам. Удобнее всего - в LAB.

[Sten]

Саня, ты уже привык к полноформату... Я представил, что у меня будет на этом исо, и даже пробовать не стал....

Леш, не.... Такой шум кстати ОЧЕНЬ легко уберется с исходника в ACR или Noiseware Pro. И полный кадр тут ни при чем. Если б был исходник я б попробовал его вытянуть, даже JPG

PS/ Эту фотку поковырял в ACR - зелень дает, мелкая слишком и сжато сильно, надо исходник ковырять...

[karuselshik]

Да я не об этом... ))) Я бы тоже этот шум убрал бы на раз.
Говоря, что ты привык к фф, я имел в виду, что ты обратил внимание: "Шум есть, и достаточно сильный", а я обратил внимание, что "шум не настолько сильный, какой мог бы быть у меня на таком же исо"...

[Sten]

Говоря, что ты привык к фф, я имел в виду, что ты обратил внимание: "Шум есть, и достаточно сильный", а я обратил внимание, что "шум не настолько сильный, какой мог бы быть у меня на таком же исо"...

Ааааа, просто посмотрел на черное небо и сразу бросилось в глаза НО! Я до этого выкладывал фотку трактора на предыдущей странице, там шума практически не видно - это не заслуга камеры, а заслуга именно шумодава (Noiseware pro). Вот эта же фотка с полностью отключенным шумодавом на исо 3200 (вообще все улучшайзеры отключены)



как видишь, результат весьма и весьма заметный... Я собссно когда сказал что шум сильный, я имел ввиду что его не убрали Не до конца обработали фотку. А не что он есть. Он есть и будет, это понятно... До этого в соседней теме я выкладывал кропы вертолета без шумодава - там шум виден во всей красе. Так что фотик тут играет роль, но не ключевую. И привычка тоже ни при чем

[Accelerator]

Раз тут все фотки на высоких ISO выкладывают, выложу и я. ISO 6400

хотябы как-то так (это я в асидиси)



блин че-то все зеленое ппц.... да нафиг фотка все равно брак

[Короед]

Sten, как ты выкладываешь сюда свои фотки?

[Sten]

Sten, как ты выкладываешь сюда свои фотки?

С яндекс.фоток или с личного сайта или с радикала.

[rgubaev]

Коллеги, а просветите начинающего фотографа, чё это за меряния пипись... ISO?
Вот 6400

http://fotki.yandex.ru/users/rgubaev...559242/?page=0
Ну а накойхрен, вы извините, если на 3200 получается лучше?

http://fotki.yandex.ru/users/rgubaev...559241/?page=0
А вот это вообще на автомате - он 2000 выставил

http://fotki.yandex.ru/users/rgubaev...559240/?page=0

P.S. Все с рук снято, первые два через тройной стеклопакет.

[Kitty]

Ну а накойхрен, вы извините, если на 3200 получается лучше?

Потому, что часто не хватает выдержки на 3200, 1/10 ты с рук сфоткаешь, а 1/4 уже нет, речь про без IS идет. Поэтому и задирают ISO, хотя многие камеры 6400 переваривают, но не начального уровня, а то, что от 50-60кр начинается.

http://img-fotki.yandex.ru/get/4119/...10416b7b_L.jpg

А почему не 150х113 пикселов? Выложи фуллсайз фотки.

--- Добавлено чуть позже ---

Большие ISO хорошо на ЧБ смотрятся, даже я бы сказала, что на ЧБ нужно делать только большие ISO. 6400 минимум, очень красиво.

[OnFair]

Коллеги, а просветите начинающего фотографа

На фото в котором размере выложено, пофигу какое исо.

[rgubaev]

Потому, что часто не хватает выдержки на 3200, 1/10 ты с рук сфоткаешь, а 1/4 уже нет,

Это то я понимаю. Речь про конкретное фото, на которое и была реплика - там света, IMHO, гораздо больше чем на моих первых двух. Вот и вопрос - нахрена задирать ISO? Я как-то считал всегда что чем ISO меньше - тем лучше (ну при условии, конечно, что всего остального (диафрагмы и выдержки) хватает вообще и для задумки.

А почему не 150х113 пикселов? Выложи фуллсайз фотки.

Я чё-т вообще бездумно ссылки эти скопипастил - даже не подозревал такой подставы от яндекса. Ссылки поправил - сами выбирайте там любимый размер.

--- Добавлено чуть позже ---

На фото в котором размере выложено, пофигу какое исо.

Ладно-ладно (голосом Петрова)...
Сижу в гостинке, пиво пью... Ну не уследил...

--- Добавлено чуть позже ---

P.S. Ссылки поправил, а открываются один хрен старые...

--- Добавлено чуть позже ---

P.P.S. Вроде поправил.

[Sten]

Я как-то считал всегда что чем ISO меньше - тем лучше (ну при условии, конечно, что всего остального (диафрагмы и выдержки) хватает вообще и для задумки.

Хм, тут все несколько сложнее. ИСО прямо зависит от экспозиции. На старых фотиках (и пленке) ИСО действительно фиксированное (рабочее исо 100-1200 я считаю что тоже фиксированное ), а экспозицию ты выставляешь выдержкой и дыркой. Но так было до недавнего момента, пока не появились фотики с вполне себе рабочими ИСО вплоть до 12800 и даже 25400. А это уже съемка в полной темноте. ИСО стало таким же полноправным параметром экспозиции как дырка и выдержка. И во многих современных фотиках есть режим Авто ИСО, т.е. ты в ручном режиме ставишь какую тебе надо дырку, выдержку, а ИСО фотик подбирает сам в зависимости от экспозиции. А далее самое интересное. Задумки могут быть разные. Например, попробуй сфоткать ночной город (совсем ночью), чтобы машины не размазывались, и горизонт не размывался. Вот тут начинается самое интересное Ты наверное видел что большинство ночных фоток сделано на длинной выдержке - от огней машин длинные полосы, все размыто в движении и.т.п. Это безусловно красиво. Но, крайне мало фоток где все резко и не смазано, а глубина резкости очень большая. Это не просто так а техническая особенность. Такое можно сфоткать только на фот с высокими рабочими ИСО, и выдержка и дырка тут ваще ни при чем. Также можно найти много ситуаций когда надо фоткать нечто быстрое и малоосвещенное, либо с большой ГРИП, и при этом не использовать пыху (большие пространства). Театр например тот же. Да много чего можно изобрести. Навскидку - красивые звездочки на фонарях без специального фильтра (делается на полностью закрытой дырке). Вот в этой ситуации спасет только ИСО. Ну и светосила объектива в чем-то. Стаб не спасет или спасет но не всегда А если ты фотишь статику, у тебя нет особых жанровых сцен или ты действительно хочешь сфоткать машинки с длинными огнями, тогда смысла задирать ИСО ессно нет и стаб будет рулить. Поэтому однозначно ответить что чем меньше ИСО тем лучше - я не могу. Это как сказать - чем дырка меньше (или выдержка), тем лучше Бред? Полный. Так и с ИСО. Учитывая что даже на очень больших ИСО шумы прекрасно давятся современными шумодавами (если снимать в РАВ).

[Александр Т]

шумы прекрасно давятся современными шумодавами (если снимать в РАВ).

ну прекрасно это когда объект не имеет мелких деалей и можно слегка пожертвовать ими.
Ведь, как я понимаю, шумодавы основаны на "сглаживании(усреднении)" пикселей с большой ярокстью до соседних, и в этом усреднении можно что то и потерять. Но на крупнодетальных объектах это наверно и не страшно.
Насчет фото с не смазанными машинами ночью - интересная идея, действительно - выдержка ведь должна быть реально очень-очень маленькая и при этом хватить света - то есть ИСО "ваще мама не горюй"

[Sten]

ну прекрасно это когда объект не имеет мелких деалей и можно слегка пожертвовать ими.

Ну вот ACR умеет резать шум оставляя детали, ну это конечно если матрица изначально малошумная. Noiseware Pro тоже прекрасно детали оставляет а шум режет - там какие-то свои алгоритмы. Далее если фотку уменьшать, есть специальные алгоритмы полнятия резкости которые дадут эффект этих деталей. Например если есть листва или трава которую срезал шумодав, туда достаточно добавить контрастного шума, и будет казаться что там просто офигенная детализация Ну и еще много подобных фишек есть...

действительно - выдержка ведь должна быть реально очень-очень маленькая и при этом хватить света - то есть ИСО "ваще мама не горюй"

Ага И дырка прикрыта, чтобы ГРИП получился приличный

[Александр Т]

Ага И дырка прикрыта, чтобы ГРИП получился приличный

Интересно а как именно понять насколько шумная и с чем потом сравнить - шумная или нет? Мне например когда я фотографировал темным вечером школу в окно - очень не понравилось как получилось на 51 200. Или и те шумы тоже можно убрать в ACR?

[Sten]

а как именно понять насколько шумная и с чем потом сравнить - шумная или нет? Мне например когда я фотографировал тмным вечером школу в окно - очень не понравилось как получилось на 51 200. Или и те шумы тоже можно убрать в ACR?

Ну тут понятие очень субъективное. Сумел убрать шумы - не шумно. Не сумел убрать шумы и они заметны - значит шумно Для этого всякие супер-пупер-шумодавы в камеры и ставят, если кому лень заморачиваться и сразу результат охота Я с 51200 не пробовал пока шум убрать, надо попробовать будет...