Гайцы замели!

Хулиганы вождения лишают! ХЕЛП!!!

Дело было так! (постараюсь описать понятным языком)
Место:
Бережковская наб. - дорога - 6 полос (3*3) Пересечение набережной с выездом из гостиницы и одновременно придворовой территории рядом стоящего дома. Движение регулирует светофор. У меня стоит знак прямо (разумется прикрыт троллейбусом) . Для выезда из гостиницы и поворота налево горит зеленый, у меня соответственно красный. Мои действия: Подъезжаю к светофору....помех нет...пешеходов нет...тишина...передо мной машина делает разворот, я совершаю такой же маневр..по правилам включаю поворотник, проезжаю до окончания 2-ных полос...короче все как надо...после чего меня останавливают ГАИШНИКИ , ( первая машина успела убежать во двор, а на меня в лоб неслась ментовская 10-ка, так бы наверное тоже уехал бы )

Соответственно долгие разговоры...(там сидели майор и капитан, 2 жирные рожи, по-другому сказать не могу...сорри) во мнениях не сошлись...
Теперь самое интересное...ЗАПИСЬ В ПРОТОКОЛЕ:
Водитель ...следуя по Бережковской набережной в направлении киевского вокзала совершил выезд на сторону проезжей части, преднозначенной для встречного движения, где развернулся. Дорога имеет шесть полос движения. Ответственность за нарушение предусмотрена ст 12.15 ч.3 ( п 9.2. ПДД На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) максимальный срок - лишение до 4-х месяцев.

Моя запись...в тот момент не очень осмысленная, но все же...
Разворот совершил на светофоре, не обратив внимание на знак "движение прямо", поскольку следовал за а/м совершившей такой же маневр.

Суд уже 20-го...

надеюсь что изяснился доходчиво...

ХЕЛП!!! Не хочу летом без прав кататься!!!!!!!

Суть вопроса...Необходима квалифицированная консультация. Почему данный маневр квалифицировали как выезд на встречку...Что вообще считается выездом?
Ведь по сути, тогда любой разворот/поворот - выезд на встреку?!

СВОБОДУ ПАССАТОВОДАМ!!!

[Kikif]

Выезд на сторону встречного движения
С 1 июля 2002 г., когда вступил в силу новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), тема выезда на сторону встречного движения занимает одно из лидирующих мест в списке претензий инспекторов ДПС к водителям. С одной стороны, водителей, которые движутся по встречной стороне дороги, создавая угрозу для остальных, можно и нужно наказывать; с другой стороны, ряд пробелов в ПДД и новом КоАП позволяет находить признаки правонарушения во вполне допустимых ситуациях.

Статья 12.15.3 КоАП РФ предусматривает наказание за "выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения". В том случае, когда водитель движется по встречной стороне, навстречу потоку ТС, для которых эта сторона является "своей", никаких сомнений не возникает. Однако инспекторы ДПС склонны относить к "выезду" любое попадание ТС на противоположную сторону дороги. Например, разворот через двойную сплошную линию разметки практически всегда относят именно к этому виду нарушений.

В данном случае доказательство ложности подобного суждения достаточно просто. Во-первых, понятие "встречное движение" применимо лишь для ТС, направление движения которого не меняется, либо меняется незначительно (например, при перестроении). При повороте налево ТС большую часть времени движется поперек направления, которое до этого было встречным, а при развороте оно в результате начинает двигаться попутно тем ТС, которые ранее были встречными. Все это не позволяет однозначно считать левую сторону дороги при таком маневре "встречной", и квалифицировать нарушение по статье 12.15.3.

Более строгое доказательство проводится "от противного". Предположим, что разворот (или поворот через линию разметки налево) действительно является "выездом" в том смысле, в каком его понимают ПДД и КоАП. Из этого следует, что на любой дороге, имеющей четыре и более полос (то есть - такой дороге, на которой пунктом 9.2 ПДД запрещен выезд на сторону встречного движения) поворот налево и разворот запрещены безусловно. Однако, это явно противоречит практике - есть множество дорог, где в двойной сплошной разметке сделаны разрывы для поворота налево и разворота, а места разворота даже специально обозначены знаками 5.11. Пункт 9.2 ПДД не делает никаких оговорок на этот счет. Поскольку не может быть одновременно разрешено и запрещено одно и то же действие - приходим к выводу, что поворот налево или разворот "выездом" на встречную сторону дороги не являются.

Следовательно, поворот налево или разворот через сплошную линию разметки (как одинарную, так и двойную) должен квалифицироваться по статье 12.16 КоАП, как нарушение требований дорожных знаков или разметки.

Kikif, спасибо!
Как считаете, если данный материал зачитать на суде этого будет достаточно?

[rinat]

Думаю что обойдешься штрафом

а там всякие жалобы, ходатайства писать надо?

[TAHIRKINI]

Александр, Известно, что любой маневр "затрагивающий" двойную сплошную суд трактует как выезд на встречку.
Вроде даже есть документ ДСП для судов и ГАИ.
Но это так - на уровне слухов (т.е. без притензий на квалиф. мнение).

[Lanit]

На всякий случай напиши ходатайства с места работы типа примерный сотрудник, совершающий много деловых поездок на личном (и не только) авто, поэтому просьба ограничиться штрафом.. Иногда прокатывает..

[TAHIRKINI]

Lanit, так он заочно признаёт вину.

[Kris]

Не конкретно о тебе, но можно использовать. Удачи.

Распечатайте и возите с собой
Развернулся через две сплошные... из засады вышел инспектор и составил протокол... я в протоколе написал: По встречной полосе не ехал.двойную сплошную пересек под прямым углом.
далее по материалам интернета было составлено ходатайство:
Ходатайство.
28 сентября 2004 г. двигаясь по XXXXXXXXXX шоссе по направлению из Москвы в сторону г.XXXXXXX на автомобиле "XXXXXXX" гос. номер XXXXXX, я совершил левый поворот на полосу движения в сторону г.XXXXXXX, через сплошную двойную разметку - линию 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и был остановлен старшим инспектором ДПС, ст. лейтенантом (фамилия в протоколе неразборчива), который вменил мне правонарушение, предусмотренное ст 12.15 часть 3 КоАП РФ, о чем им был составлен протокол от 28-го сентября 2004 № XXXXXXX . Ст.лейтенант изъял у меня водительское удостоверение.
Считаю, что ст.лейтенант. неправильно квалифицировал правонарушение и, как следствие, нарушил мои права и свободы: в нарушение ст 1.5 части 1. КоАП РФ ( "Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина." ) неправомерно привлек меня к административной ответственности и изъял водительское удостоверение.
Считаю, что поворот через линию 1.3 Приложения 2 к ПДД действительно является нарушением, но квалифицируется по ст 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги ). Мною об этом было заявлено ст.лейтенанту , однако, не принято им к сведению в нарушение требований части 4 ст 1.5 КоАП РФ. Считаю, что нарушение, описанное в протоколе не соответствует действительности.
На основании вышеизложенного прошу:
1. Переквалифицировать ст.12.15ч3 на ст.12.16
2. Приобщить данное ходатайство к материалам моего дела.
Приложения:
1приложение №1 Схема нарушения с пояснениями
2приложение №2 о противоречиях ПДД п.9.2
3приложение №3 Ксерокопия протокола XXXXXXXXX

С уважением! ____________________________ (XXXXXX)
Дата:
Приложение №1
Схема нарушения с пояснениями.

Ясно, что для этого авто сторона Б называлась "встречная" ДО разворота, и стала называться "попутная" ПОСЛЕ него. Вопрос состоит в том - КОГДА сторона Б перестала быть "встречной"? Но, вот КОГДА это случилось? На рисунке, если строго по геометрии, то в момент пересечения осевой
Во всем тексте ПДД все ситуации "по направлениям" строго делятся на две категории - первая, когда можно утверждать, что машина "направлена" "вдоль полосы", и вторая, когда этого утверждать нельзя (и не важно, под каким углом к полосе направлена машина - главное, "НЕ вдоль полосы".
В первом случае, стороны дороги называются "встречная" и "попутная", а во втором - обе стороны называются "пересекаемые".
В качестве доказательства второго варианта, сошлюсь на текст к знаку 2.4 "Уступи дорогу":
"...уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге..."
Обратите внимание, этот знак ставится даже в тех местах, где, например, примыкание (или выезд со двора), происходит под углом почти равным НУЛЮ ГРАДУСОВ, однако и в этом случае Правила называют полосу, по которой движется авто - "пересекаемой". Не зависимо от угла - лишь бы "не вдоль"!!!
рассмотрим фрагмент текста из п.8.8.
8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Оппоненты указывают, что применение в тексте выражения "ПРИ повороте(развороте)" означает, что термин "встречные" можно использовать на протяжении всего маневра, а не только "до" его начала. Однако, следует заметить, что в этом пункте Правил термин встречные связан не непосредственно с "направлением" нашего авто, а с требованием "уступить дорогу". А этот термин как раз и означает, что выполнить это требование ПДД мы должны именно ДО начала любого маневра. А поэтому, и в этой ситуации тоже, мы имеем картинку с явно выраженным определенным "направлением" машины именно "вдоль полосы" при определении терминов - "попутная"/"встречная".
Таким образом имеем вот такое резюме по картинке:
В положении 1: авто движется по "попутной" стороне А.
В положениях 2 и 3: авто выполняет маневр "РАЗВОРОТ", при котором (по терминологии, принятой в ПДД) не бывает "встречных" и "попутных" полос, а только "пересекаемые".
В положении 4: авто движется по "попутной" для себя полосе Б.

Приложение №2
о противоречиях ПДД п.9.2
Если предположить, что при маневрах "разворот" или "поворот налево" авто совершает действие "выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения", то налицо явное противоречие между ПРАКТИКОЙ организации дор.движения и ПДД (в частности, для 4-х полосных дорог - пункт 9.2).
ПДД. п.9.2.: На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ведь в местах разрешенного разворота (например, в разрыве сплошной линии) пункт 9.2 строго настрого, без каких-либо исключений для разрыва в сплошной
запрещает "выезд на .... встр. движ. ...", а машины в этом месте как-то все-таки поворачивают и разворачиваются. Таким образом имеем в одном и том же месте, в
одно и тоже время, для одной и той же машины:
1) Разворот и поворот налево - РАЗРЕШЕН!
2) "Выезд на встречку" - ЗАПРЕЩЕН.
После совмещения этих двух фактов любой сотрудник ДПС должен признать что:
При развороте выезда на встречку НЕ ПРОИСХОДИТ.
Пункт 9.2 ПДД, запрещающий выезжать на сторону встречного движения находится в разделе 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части" и не касается поворотов налево и разворотов, выполнение которых регламентировано разделом 8 "Маневрирование". Таким образом, пункт 9.2 и статья 12.15.3 КоАП работают только, когда водитель, осуществляя движение из пункта X в пункт Y без изменения направления движения, выезжает на встречные полосы и использует их для прямолинейного движения. Нарушение пункта 9.2 возможно как при наличии линий разметки с пересечением сплошной линии (обычно двойной), так и без неё. В последнем случае, руководствуясь пунктом 9.1 ПДД, водитель определяет мнимую осевую линию дороги своим глазомером. Поворот налево или разворот через сплошную линию разметки противоречит требованию пункта 1.3 ПДД и подпадает под статью 12.16 КоАП. При отсутствии разметки и знаков, развороты и повороты налево на четырех полосных дорогах (и более широких) вообще не являются нарушением. Попытки наших отдельных сотрудников ДПС обвинять водителя в нарушении пункта 9.2 в таких случаях не обоснованы и зачастую рассчитаны на некомпетентность и "неграмотность" водителей.

Во время первого разбора, капитан прочитав моё объяснение спросил: Как это???
На что, я молча дал ему своё ходатайство. Он прочитал молча, озадачился и показал мне бумагу где полковник Сергеев (начальник областного ГАИ)советует рассматривать данное нарушение как езду по встречке и соответственно наказывать... На что я ответил что это их внутренний документ и ко мне он не имеет никакого отношения...
Вообщем он сказал что сам этого дела решить не может и мы перенесли разбирательство на другой день...
день второй:
Я пришел и сразу сказал, что по поводу его бумаги за подписью начальника областного ГАИ у меня есть несколько слов.
Я сказал, что данное постановление нарушает постановление совета министров и показал ему данное постановление и обратил его внимание на первый пункт в ПДД.

Ссылка на документ утвердивший ПДД

Из материалов avto.ru

[Идущий в дождь]

Крис, совершенно согласен как юрист, но и не согласен как водитель.
С юридической точки зрения разворот при наличии знака дивжение только прямо необходимо квалифицировать именно по ст. 12.16 КоАП. повторяться не буду. Но как водитель. Представь едешь ты по крайнему ряду, ну не видит тебя разворачивающийся. Две машины в кашу. Да страховка это хорошо. Но даже выплаты страховой компании моральный вред не покроют. Не просто так ведь знаки ставят.
Что касается нашего форумчанина, то насколько я помню был такой МВД приказ 2001 (валяется в машине) что при назначении нказания надо исходить не только из содеянного, но и учитывать обстановку (мешал кому или нет)

Сегодня жалобу накатаю на капитана, потом расскажу, что и как!

[Сергей_Р]

Если судья согласится с Гаи,максимум штраф 300 рэ на первый раз.

[эклизиаст]

Александр, тоже самое нарушение и уменя ,разбор 19 числаИдущий в дождь, я по крайней левой полосе не ежзу тк там ездят вредные девчонки с нашего форума и никого не пущают

[Stokmant]

На сколько я понимаю суд, при вынесении приговора, обязан рассмотреть все обстоятельства происшествия и смягчающие вину моменты. Поэтому:
1. Обязательно нужно подготовить ходотайство, в котором необходимо указать, что управление ТС является профессиональной деятельностью, а лишение права управлять ТС сделает не возможным зарабатывать.
2. Необходимо указать, что выполняемый маневр, если и содержал в себе формально нарушение ПДД, но по сути не представлял никакой угрозы окружающим, т.к. аварийной обстановки не было. Ну скажем ночью в 3 часа на пустом перекрестке Вы проехали на красный или в час-пик. Разница существенная, верно?

эклизиаст, расскажи потом, чем у тебя дело выходит
Короче будем бадаться...

[ss13]

Такие вопросы надо на месте решать чтобы в отдел не ездить! или же если сразу не договорились - то ехать в отдел на следующий день или через 2 дня - по факту прихода документов - и писать заявления на начальник отдела - мол такой секой - виноват - каюсь и всё такое - прошу рассмотреть данное нарушение внутри отдела без передачи в суд. В отделе тебе выносят штраф 500 руб - идёшь и оплачиваешь - или прям на месте дяденьке даёшь вознаграждение - и ещё на штраф и с правами уходишь! Это нормальная практика! Нельзя не перирекаться ни спорить - виноват так виноват и вопрос можно решить всегда! Я вот тока пьянь не одобряю!

[Janet]

или же если сразу не договорились - то ехать в отдел на следующий день или через 2 дня - по факту прихода документов - и писать заявления на начальник отдела - мол такой секой - виноват - каюсь и всё такое - прошу рассмотреть данное нарушение внутри отдела без передачи в суд. В отделе тебе выносят штраф 500 руб - идёшь и оплачиваешь - или прям на месте дяденьке даёшь вознаграждение - и ещё на штраф и с правами уходишь! Это нормальная практика!

Это как так?.. То есть типа достаточно намалять бумажку с повинной и тебе права отдадут? Сомнительно..
И еще, а если дяденька, что в отделе, вознаграждение не возьмет?