Представитель собственника...

[AvguR]

Машина юр.лица попала в ДТП, может ли в группу разбора (по доверенности) поехать нач.транспортного отдела? А то в некоторых батальонах объясняют, что есть потерпевший, виновник (потерпевшим считается тока водитель, а компания, которая получила убыток не при делах) и тока они могут присутствовать на группе разбора?! И еще вопросик: наш авто двигался по трамвайным путям попутного направления, когда он чуть взял левее (не выезжая на встречные трамвайные пути) с ним совершила столкновение ВОЛГА (в ней ехал какой-то высокий чин), двигавшаяся по трамвайным путям встречного направления. Приехал гаец (козырнул пассажиру Волги) нашему водителю выписал: Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Виновнику выписал: Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, Сказал, что будет обоюдка и выдал справку №748. Наш водитель отказался от обоюдки и его направили в группу разбора!
Так вот я не пойму согласно ст.12.14.ч.3, вмененной нашему водиле гласит ... пользующемуся преимущественным правом движения..., каким образом виновник мог пользоваться этим правом (када ехал по встречным путям и тем самым совершил адм.правонарушение)? Если только гаишник имел ввиду что наш водитель перестраивался на встречку и не пропустил двигавшегося по встречке... бред какой-то...

[vic_Наталья]

Начальник может (очень желательно) поехать вместе с водителем.
Ваш водитель в машине ехал один? если один то лучше было согласиться на обоюдку. если в машине Вашего водителя были пассажиры, то можно попробовать на группе разбора бить себя в грудь и прикладывать показания свидетеля. По идее виноваты оба и иск будет достаточно сложно предъявить компании виновника. Опять же водитель волги с тем же успехом может обзавестись показаниями свидетелей и предъявлять иск юр.лицу. Тогда суд. Очень запутанно.

[domovenok]

AvguR
Не совсем понял из твоего рассказа, волга двигалась в попутном вашей машине направлении или ехала навстречу?
Опиши характер повреждений и желательно схемку.
По поводу группы разбора менты правильно говорят. На группе разбора выясняются и фиксируются все обстоятельства произошедшего. А по обстоятельствам дела я не думаю, что нач. транспортного отдела сможет что-то прояснить. Поэтому нужны водители - участники ДТП (хотя они не обязаны туда ходить, но если дальше постановление гайцев обжаловать в суде, то суд спросит, а по какой причине Вы не ходили в группу разбора). Но каждый водитель может воспользоваться услугами защитника и пригласить свидетелей на группу разбора!

Добавлено спустя 1 минуту:

Гайцы схему ДТП составляли?

[MFSP]

Если Волга "чина" двигалась в том же направлении по встречным трамвайным путям - тогда ситуация прозрачна.
ВИновным может быть признан водитель вашего авто, т.к. он совершал маневр, приведший к дтп. Водитель машины с "чином" маневра не совершал, он двигался в своем ряду (пусть и встречного направления). Поэтому ссылка инспектора на указанные пп. справедлива.
Мой совет - соглашаться на обоюдку.

[domovenok]

MFSP
все очень сильно зависит от схемы с замерами, составленной на месте.
Водитель волги должен был соблюдать дистанцию, если ехал в попутном направлении по встречке.
считаю, что ПДД нарушил именно водитель волги, помимо того, что он ехал по встречке он нарушил:
пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
именно это нарушение повлекло ДТП, а другой водитель совершал объезд препядствия (открытый колодец к примеру или еще какая-то помеха, которая способна бы была сбить т.с. с трактории движения).

Это все касательно того, если волга двигалась в попутном направлении. Если во встречном, схемку бы со списком повреждений.

[MFSP]

все очень сильно зависит от схемы с замерами, составленной на месте.

Этточно. Поэтому я сказал, что может быть.

Водитель волги должен был соблюдать дистанцию, если ехал в попутном направлении по встречке.

А он ее и соблюдал. Маневр (перестроение, смену ряда) в момент дтп он не совершал.

считаю, что ПДД нарушил именно водитель волги, помимо того, что он ехал по встречке он нарушил:
пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

. Не согласен. К ДТП не имеет никакого отношения. Причиной ДТП стал маневр, совершаемый водителем "пострадавшей" волги.

а другой водитель совершал объезд препядствия (открытый колодец к примеру или еще какая-то помеха, которая способна бы была сбить т.с. с трактории движения).

Не проблема, если совершаешь его в пределах своего ряда. То же самое, что было сказано по поводу выбора скорости и прочего при движении применимо и к водителю "пострадавшей" стороны.

Все ИМХО, нужна схема. Здесь я "играю" за ГАИ.

Водитель чина должен понести наказане за выезд на встречную. Но не это выезд стал причиной дтп.

[AvguR]

MFSP
Водила Волги изначально нарушил ПДД,тем самым создав аварийную ситуацию,что и привело к ДТП! Разве не так...
domovenok
Он двигался в попутном направлении, но по трамвайным путям встречного направления... Схему попробую выложить позже...

[MFSP]

Водила Волги изначально нарушил ПДД,тем самым создав аварийную ситуацию,что и привело к ДТП! Разве не так...

В том то и дело, что не всегда.....
Схему давай. Будем думать.

[domovenok]

Здесь я "играю" за ГАИ.

Бейте его

MFSP, все правильно говоришь, к дтп привело действие водителя, ехавшего по трамвайным путям в попутном направлении.
Но,
(давайте чтобы не путаться, обзовем автомобиль двигавшейся по трамвайным путям попутного направления - "А", а автомобиль, двигавшейся по встречной полосе - "Б".
как я писал, упор нужно строить по принципу, что водитель а/м А совершал маневр в рамках своего ряда (трамвайных путей = спорный момент, который суд может истолковать в пользу А, т.к. Б = нарушитель, ехал по встречке). Маневр в рамках своего ряда подтверждаться должен также схемой с места ДТП, показаниями водителя А, что Б ехал очень близко, но А не видел его, т.к. был занят объездом препядствия. И вот тогда и получается, что водитель а/м Б ехал по встречке, не соблюдая дистанцию ехал очень близко к другим машинам, в результате чего и произошло дтп.

Добавлено спустя 6 минут 18 секунд:

говоря еще проще в действиях водителя а/м А должны отсутсвовать состав или событие правонарушения.

[MFSP]

говоря еще проще в действиях водителя а/м А должны отсутсвовать состав или событие правонарушения.

+1.
За это и будем бороться.
СХЕМУ давай!

[Naevus]

водитель а/м Б ехал по встречке, не соблюдая дистанцию ехал очень близко к другим машинам,

Только одно дополнение: дистанция - это расстояние до впередиидущего авто. В данном случае - водитель не соблюдал боковой ИНТЕРВАЛ.

[AvguR]

СХЕМУ давай!

Схема...
Прошу прощения за корявость!

[MFSP]

Расстояния нужны по-хорошему. А судя из этого рисунка - платить страховой машины "А".
То-что стоит перед машиной "А" - это что? Другая машина? Она стояла или ехала? Машина "Б" - тормозной путь есть? Зафиксирован? Машина А - тормозной путь есть? Свидетелей в протоколе сколько?

[AvguR]

Кстати, у нас в судебной системе нет последовательности? Смысл вот в чем: в Америке мальчик пришел в школу с незарегистрированным стволом, его обыскала охрана и нашла ствол, далее охрана вызвала полицию и ствол изъяли! Родители подали в суд и его вернули с извинениями, т.к. обыск был проведен незаконно! Так вот, едя по трамвайным путям попутного направления и объезжая препятствие я не обязан пропускать авто, который движется по встречным трамвайным путям, ибо его там не должно быть согласно ПДД... И опять-таки: ст.12.14.ч.3, вмененной нашему водиле гласит
... пользующемуся преимущественным правом движения... каким на *рен преимуществом водитель Б пользуется, если он изначально осознанно нарушает ПДД

Добавлено спустя 4 минуты 12 секунд:

Свидетель в протоколе один со стороны машины "А"!
Машина, рядом с машиной "А"-авто вильнувшая влево и он ее объезжал...
Там удар плевый, на скорости км~5-10, просто надоели всякие чины

Добавлено спустя 4 минуты 55 секунд:

MFSP
По твоим словам получается так: еду я по левой полосе, навстречу мне движется авто, я прижимаюсь правее и случается столкновение с этим авто. Получается я виноват, т.к. это моно расценить как при перестроении я его зацепил, а он ехал не меняя направления (то что ехал по встречке-это фуфло)!!!

Добавлено спустя 1 час 54 минуты 48 секунд:

MFSP
Также получается если при повороте налево с левой полосы в меня въезжает авто, двигавшееся по встречке, но в попутном со мной направлении, я остаюсь виноватым...

[domovenok]

Naevus

я специально вышепостом привел цитату из пдд, где речь идет о дистанции и интервале.

AvguR
если по твоему судить рисунку. разделяем всю проезжую часть пополам и видим, где встречная полоса, а где не встречная (и каким образом дальше делить полосы для движения). Дальше водитель и свидетель, находившиеся в а/м А должны утверждать, что сложилась ситуация , при которой водитель А был вынужден совершить такой маневр (впереди идущая машина резко приняла вправо и остановилась, чтобы избежать столкновения водитель а/м А поехал немного левее, находясь при этом в рамках своего ряда). При этом водитель а/м Б ехал очень близко к тому ряду, где находилась а/м А, поэтому не успел затормозить или сманеврировать и, в результате чего и произошло столкновение!
Еще...
Ты написал: "Так вот, едя по трамвайным путям попутного направления и объезжая препятствие я не обязан пропускать авто, который движется по встречным трамвайным путям, ибо его там не должно быть согласно ПДД... "
Найди в ПДД такой пункт, где написано, что ты не обязан был его пропустить!