ДТП кто виноват?

[Кисуля]

рекрасно знаю эту улицу. Там люди не обгоняют. Там встают во второй ряд, а это нельзя назвать обгоном.

А он едет уже 3-м рядом а не 2-м!!!! Даже если предположить, что 2-й ряд обгоняет 1-й ряд, то тут получается 2-ой обгон, что недопустимо Полоса для движения ОДНА!!!!

[HMX]

то тут получается 2-ой обгон, что недопустимо

А почему недопустимо? Где такое написано?

[Кисуля]

А почему недопустимо? Где такое написано? Embarassed

Очень интересно понятие 2-го обгона???? Я обгоняю его, а ты меня... и все по встречке

[HMX]

Очень интересно понятие 2-го обгона???? Я обгоняю его, а ты меня... и все по встречке

А что такого? По встречке нельзя ездить только там, где запрещено. На малой филевской везде прерывистая, кроме перекрестков. А понятия 2-ой обгон не существует, есть просто обгон.

[iudex]

HMX
не сочти за труд. прокомментируй такую позицию...

Водитель двигавшийся по встречке не соблюл
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

и у тебя не было реальной возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий при необходимой внимательности и предусмотрительности, поскольку в данном случае обгон противоречит правилам и ты не дожен предполагать что кто-то совершает нарушение.

а вот он как раз, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть что кто-нибуть соблюдая правила может захотеть выехать с прилегающей перритории.

[Кисуля]

А что такого? По встречке нельзя ездить только там, где запрещено. На малой филевской везде прерывистая, кроме перекрестков. А понятия 2-ой обгон не существует, есть просто обгон.

Т.е. никто правила не нарушает, когда забивает нафиг всю улицу??? там же прерывистая!!!!

[iudex]

HMX
особое внимание хочется уделить толкованию в данном случае положений 11.1 о несоздании помех при обратном перестроении

[Кисуля]

iudex, + 1!!!

[iudex]

Кисуля
просто я на второй странице выложил свой посто а его как то не заметили.... по моему мнению виновность определяется вполне легко....

чичас поподробнее распишу

[HMX]

Т.е. никто правила не нарушает, когда забивает нафиг всю улицу??? там же прерывистая!!!!

Нарушает конечно же. Тот, кто начинает обгонять, не удостоверившись в том, что сможет вернуться на ранее занимаемую полосу. Но к понятию обгон по встерчке это отношение не имеет

и у тебя не было реальной возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий при необходимой внимательности и предусмотрительности, поскольку в данном случае обгон противоречит правилам и ты не дожен предполагать что кто-то совершает нарушение.

а вот он как раз, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть что кто-нибуть соблюдая правила может захотеть выехать с прилегающей перритории.

Не принимается Я обгоняющий. Что я буду потом говорить? Убедившись, что маневр безопасен, что я смогу вернуться после обгона в свой ряд (вдалеке виден просвет), начал обгон. А тут в маня справа выезжающий с прилегающей территории въезжает. Обгоняющий с этих слов ПДД не нарушил, выезжающий - нарушил.

[Mag]

HMX

Кисуля писал(а):
Очень интересно понятие 2-го обгона???? Я обгоняю его, а ты меня... и все по встречке

А что такого? По встречке нельзя ездить только там, где запрещено. На малой филевской везде прерывистая, кроме перекрестков. А понятия 2-ой обгон не существует, есть просто обгон.

11.5. Обгон запрещен:

- транспортного средства, производящего обгон или объезд;

P.S. По поводу нескольких авто временно соглашаюсь )))
Хотя гложет тот факт, что:
11.4. По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.

И исключения возможны только в случае многополосного движения....

[HMX]

11.5. Обгон запрещен:

- транспортного средства, производящего обгон или объезд;

Вот это я и хотел услышать

11.4. По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.

А в чем проблема? Он вернется

Добавлено спустя 54 секунды:

Но все это к случаю с ДТП не имеет отношения. Если в одной полосе помещаются 2 ТС, значит обгон разрешен. прерывистая позволяет.

[iudex]

Я обгоняющий. Что я буду потом говорить? Убедившись, что маневр безопасен, что я смогу вернуться после обгона в свой ряд (вдалеке виден просвет), начал обгон.

нет!
давай попробуем только в теории разобраться, а не в том что может в данном случае кто "сказать".

давай попробуем применить законы правильно. а не перетягивая одеяло на стороны...

сначала получим правильную квалификацию содеянного, а потом при жеании потаскаем одеяло

[Кисуля]

Вот это я и хотел услышать Cool This

Ну вот... а то заставил сомневаться в моей правоте
А здесь он производил обгон обгонявших

[HMX]

А здесь он производил обгон обгонявших

Здесь - это где? В случае с указанным ДТП - нет, на Малой Филевской - тоже не уверен, там ест ьместа, где спокойно в одну полосу помещается 2 ТС, а значит обгона нет.

нет!
давай попробуем только в теории разобраться, а не в том что может в данном случае кто "сказать".

Теория без практики - пшик А закон позволяет так говорить.

[iudex]

Итак мы рассматриваем ситуацию когда а/м (далее 1) выезжает сквозь поток-пробку с прилегающей территории совершая законный поворот на лево (прерывистая разметка отсутствие запрещающих знаков).
Разметка на дороге прерывистая линия, разделяющая обратные потоки, коих 1 в каждом направлении.
А/м (далее 2) двигается по полосе предназначенной для движения в обратную сторону (типа обгон).

2 не видит 1 и 1 не видит 2 по объективным причинам – загораживают другие авто стоящие в пробке и пропускающие 1.

1 или 2 должен заметить другого и пропустить.

1 совершает действия полностью соответствующее закону.

Исследуем действия 2.
Единственным законным вариантом нахождения на полосе для встречного движения в данном случае будет обгон.

"Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, действия 2 не соответствуют правилам обгона.

Теперь виновность:
Вопрос прост: кто из двоих при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий.

1 учитывая, что правомерный обгон в данном случае невозможен, поскольку по завершении обгона, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу у обгоняющего не получится, не обязан предвидеть то, что найдется долболётчик нарушающий ПДД.

2 двигаясь по полосе предназначенной для встречного движения обгоняя стоящие авто и не имея возможности не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть что из обгоняемого потока может появиться человек или автомобиль не нарушающий ПДД.

Считаю, что факт нарушения ПДД водителем 2 доказан, и именно данное нарушение повлекло ДТП

[Smirnofff]

$erg
Расскажи, пжлст, ГДЕ это произошло. Просто интересно. По сабжу...

водитель выезжающий с прилегающей территории обязан пропустить всех участников движения, едущих по основной дороге.....

Если бы был разбор - он был бы не в твою пользу. Это, ведь, мог быть а/м спецслужб, которому разрешено отступать от требований разметки и знаков Следовательно ПДД нарушили вы оба. Но, чисто по человечески, твоей вины нет. Ездим-то мы не по правилам. Ездим мы по дорогам!!!

[iudex]

Теория без практики - пшик А закон позволяет так говорить.

по этому поводу хочу заметить, что ст. 15 ГК РФ четко устанавливает обязанность причинившего вред возместить расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако практик А.Н.ЗЕЛЕПУКИН, являясь судьей Верховного Суда
Российской Федерации сказал, что возмещение расходов необходимых на ремонт является неосновательным обогащением.........

давай все же пытаться разделять
правильное толкование закона.... и то как его истолковали на практике

Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:

Это, ведь, мог быть а/м спецслужб,

который должен двигаться с включенным спецсигналом звуковым и световым.... не заметить думаю было бы проблематично....

[HMX]

Считаю, что факт нарушения ПДД водителем 2 доказан, и именно данное нарушение повлекло ДТП

Возражаю, Ваша Честь
Смотри - согласен, что №1, который выезжает, обязан уступить всем? Думаю, это не оспаривается. Теперь смотрим, что же есть понятие "уступить дорогу"? Оно четко раскрыто в ПДД:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Ключевые слова я выделил. Считал и считаю, что обгоняющий по отношению к выезжающему имеет преимущество. Он не обязан знать, что где-то на его пути есть выезд с прилегающей территории, а вот выезжающий обязан уступить. Всем, в том числе обгоняющему, даже если этот обгон происходит в нарушение ПДД. Таким образом имеем - возможное нарушение правил обгона у №2, непредоставление преимущества движения у №1. Нарушение №1 стало причиной ДТП.

[iudex]

Возражаю, Ваша Честь

в рассматриваемом случае №1 не может увидеть авто на встречке пока не высунет весь капот из-за стоящих авто.

Пропустить можно только в случае если ты реально видишь того кого обязан пропустить. Если не видишь, то при необходимой внимательности и предусмотрительности должен предусмотреть возможность появления авто ....

в рассматриваемом случае №2 не нарушая указанных положений о возврате в свою полосу не может совершать обгон (я делаю это предположение поскольку без него логика теории теряется и в случае если №2 не нарушал данное положение ПДД то №1 виноват!)

каждый участник движения должен исходить из соблюдения требований ПДД всеми участниками движения а не из возможности нарушения ПДД.
Таким образом, №1 не должен предполагать вариант обгона пробки с нарушением ПДД.

№1 пересекая поток должен смотреть в сторону предполагаемого появления авто, т.е. направо, а не налево, что он и сделал, поскольку не мог предположить нарушения правил со стороны №2.

Преимущество у №2 будет только при обгое с полным соблюдением ПДД (едет несколько авто, №2 идет а обгон и тут №1 "прыгает" виновность №1 однозначна)
НО мы рассматриваем ситуацию с неправомерным обгоном. И в этом случае считаю что у меня нет обязанности смотреть налево.

Ты исходишь из постулата, что обязан пропустить. но невозможно пропустить если не видишь препятствие. Если не видишь, то должен убедиться в безопасности маневра. Если проводить логику дальше. то получается №1 вообще не мог двигаться налево потому, что никакне мог обеспечить безопсность маневра от №2 поскольку не мог его увидеть.

Нет необходимо исследовать а долен ли был №1 предполагать пояление №2.!!!