0
-
24.02.2007, 12:18 #41
- Регистрация
- 07.04.2005
- Адрес
- Россия, Москва, ВАО
- Возраст
- 44
- Сообщений
- 6,792
Спасибо: Получено: 354
Отправлено: 1
Сообщение от iudex
Сообщение от iudex
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
ТО есть, раз прилегающая территория прилегает к дороге, то сама она получается не дорога. А значит и термин ДТП применять нельзя, так как оно может произойти исключительно при движении по дороге. В страховых сидят неплохие юристы. Смайлы по вкусу.
Сообщение от iudexVW Passat CC
-
24.02.2007, 14:29 #42
- Регистрация
- 16.11.2005
- Сообщений
- 14,286
Спасибо: Получено: 1,029
Отправлено: 293
0Сообщение от HMX
Аналогия: как договор не назови, оценивать его будут из фактического содержания.
Таким образом, суд будет исходить из того, что "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
-
24.02.2007, 23:24 #43
- Регистрация
- 07.04.2005
- Адрес
- Россия, Москва, ВАО
- Возраст
- 44
- Сообщений
- 6,792
Спасибо: Получено: 354
Отправлено: 1
0ты же сам должен знать, что суд принимает решение, исходя из доказательств и тд, но основное - исходя их своих личных убеждений. В этом ведь и есть смыл судебной власти. Решит судья, что слово "дорога" несущественно - будет ДТП, придирется к этой несостыковке - не будет ДТП, решай через гражданский иск к виновнику.
VW Passat CC
-
25.02.2007, 10:12 #44
- Регистрация
- 16.11.2005
- Сообщений
- 14,286
Спасибо: Получено: 1,029
Отправлено: 293
0Сообщение от HMX
есть теория права и практика ...
в теории я с тобой соглашусь в вопросе применения теримна ДТП, поскольку формально слово дорога ограничивает возможность употребления данного термина и сужает область его применения, однако на практике я не вижу оснований для уделения данной неточности законодателя большого внимания, поскольку вред возмещается не только при ДТП, а просто при причинении вреда, таким образом, нет необходимости в гражданском споре учитывать формулировку ДТП, однако, можно попробовать такую позицию в административном споре, но только при определенном стечении обстотельств, ноя бы не стал... слишком надуманная позиция..
-
26.02.2007, 07:52 #45
- Регистрация
- 02.06.2006
- Адрес
- Россия, Омск
- Возраст
- 43
- Сообщений
- 269
Спасибо: Получено: 1
Отправлено: 0
0Сообщение от iudexСообщение от HMXСообщение от HMXСообщение от HMX
А вот основание для отказа признания случая страховым - на лицо, тоже встречал, правда территория организации.
P.S. Если выбирать у кого консультироваться, я бы однозначно предпочел арбитражных судей мировым... вобщем понятно почему. Арбитражным тоже к стати приходится рассматривать дела о ДТП.
-
27.02.2007, 14:33 #46
- Регистрация
- 16.11.2005
- Сообщений
- 14,286
Спасибо: Получено: 1,029
Отправлено: 293
0Соскучились???
Надеюсь, вы меня не убьете за длинное сообщение.
Ну что я могу сказать, зашел посоветоваться с действующим судьей, указывать его не буду.
Ответ таков, однозначно привлекут владельца. В случае если как НМХ указывал, доверенности на брата свата и так далее, по ситуации исходя из материалов дела либо собственника, либо солидарно. Ссылки на ст. 51 Конституции не принимаются во внимание, можете вообще ничего не говорить, в данном случае действует презумпция виновности.
Далее привожу материалы судебной практики, и выдержки из учебников по гражданскому праву и гражданскому процессу, относящиеся к рассматриваемому вопросу, подтверждающие мою позицию.
Определение КС показывает, что нарушений прав граждан установлением дополнительной ответственности нет.
Постановления ФАС показывают, что определение вины необязательно. Обязанность доказывания невиновности лежит на владельце. Действует презумпция виновности владельца ИПО.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 г. N 261-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА РОМАНОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 1079
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе, и не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение конституционных прав и свобод федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Ссылка же заявителя в обоснование своей позиции на положения статьи 49 Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации как необоснованная.
Следует учитывать и то, что положение пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не исключает возможность полного или частичного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Однако представленные заявителем материалы не свидетельствуют о том, что вопрос об уменьшении размера возмещения вреда ставился им при рассмотрении гражданского дела и оценивался судом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12739-05
резолютивная часть объявлена
21 декабря 2005 г.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
Однако, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ответчика в причинении вреда в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных его водителем в результате ДТП.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
При этом не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, об отсутствии вины участников ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/2094-05
С доводами заявителя жалобы кассационная инстанция не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что на момент причинения вреда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий, либо, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Сам факт владения ответчиком автомобилем - "причинителем" вреда судом установлен, ответчиком не оспаривается.
Каких-либо доказательств, способных подтвердить наличие одного из указанных оснований освобождения от заявленной ответственности ГУП "ОЦ "МДК", ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
В силу предписаний статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан подтвердить заявленные им возражения.
При таких обстоятельствах решение по делу о взыскании заявленной суммы за счет ответчика не может быть признано неправомерным, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не установлено, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учебник «Гражданское право» том.1 под реакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, М. 2001г. с. 564-565
«На началах риска строится ответственность владельца источника повышенной опасности (ст. 1079)…
… Возложение повышенной (независимо от вины) ответственности на владельцев источников повышенной опасности обусловлено тем, что такая ответственность стимулирует их к тому, чтобы постоянно совершенствовать эксплуатируемые ими ИПО, снижая уровень неконтролируемого человеком проявления вредоносных свойств.»
Учебник «Гражданское процессуальное право» под редакцией М.С. Шакарян М. 2004
С. 174
«… вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное…» (В контексте ст. 1064 ГК РФ. Примечание мое)
Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:
Сообщение от chergio
Сообщение от chergio
-
27.02.2007, 14:51 #47
- Регистрация
- 07.04.2005
- Адрес
- Россия, Москва, ВАО
- Возраст
- 44
- Сообщений
- 6,792
Спасибо: Получено: 354
Отправлено: 1
0iudex, вот и я говорю, что собственник не может нести ответственность за действия владельца. Ни в одном месте твоего сообщения, ни в одном постановлении судебных органов не нашел слова "собственник" И это правильно, потому что человек не может нести ответственность за выбывшую из его владения вещь
VW Passat CC
-
27.02.2007, 15:36 #48
- Регистрация
- 20.04.2005
- Адрес
- Россия, Москва, ЮЗАО
- Возраст
- 56
- Сообщений
- 3,027
Спасибо: Получено: 24
Отправлено: 0
0HMX
Чего-тоя не понял а "владелец" кто? Так рядом стоял с автомобилем "собственника"?
-
27.02.2007, 15:47 #49
- Регистрация
- 07.04.2005
- Адрес
- Россия, Москва, ВАО
- Возраст
- 44
- Сообщений
- 6,792
Спасибо: Получено: 354
Отправлено: 1
0steve747
Сообщение от HMXVW Passat CC
-
27.02.2007, 16:44 #50
- Регистрация
- 16.11.2005
- Сообщений
- 14,286
Спасибо: Получено: 1,029
Отправлено: 293
0HMX
Я конечно извиняюсь... но мне кажется что этот вопрос:
Сообщение от HMX
последним сообщением я показывал, что ответственность будет нести владелец авто, независимо от его виновности, в случае если не докажет установленных законом обстоятельств.
Если собственник не докажет факта выбытия из его владения авто то он будет нести ответственность, что бы он не утверждал устно.
Если собственник ничего не скажет суду, то ответственность будет возложена на него.
Может я чего-то не понимаю, но я отвечал на это:
Сообщение от HMXСообщение от HMX
Сообщение от HMX
В этом смысл презумпции виновности. которая действует в рассматриваемом случае.
А ты пишешь про собственника и владельца.Сообщение от iudex
Надеюсь, что все же ответ будет.
-
27.02.2007, 17:19 #51
- Регистрация
- 07.04.2005
- Адрес
- Россия, Москва, ВАО
- Возраст
- 44
- Сообщений
- 6,792
Спасибо: Получено: 354
Отправлено: 1
0Сообщение от iudex
Ни от каких вопросов я не ухожу. Пойми одну простую вещь - Конституция выше по статусу, чем ГК РФ. А в ней написано по-русски - презумпция невиновностиVW Passat CC
-
27.02.2007, 17:23 #52
- Регистрация
- 16.11.2005
- Сообщений
- 14,286
Спасибо: Получено: 1,029
Отправлено: 293
0Сообщение от HMX
данный случай презумпция виновности, ответственность на собственника не возложат, еслиСообщение от HMX
Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:
Верховенство Конституции при этм не страдает, КС РФ на это указал..
-
27.02.2007, 19:35 #53
- Регистрация
- 22.01.2007
- Адрес
- Россия, Москва, ВАО
- Возраст
- 37
- Сообщений
- 842
Спасибо: Получено: 7
Отправлено: 0
0Прерву столь интересный спор В моем случае страховая не стала обращать внимание на то, что ДТП было не на дороге, а на "прилегающей территории", направили на экспертизу, куда я уж и съездил. Так что тьфу-тьфу-тьфу, а все возможные юридические геморрои я вроде избежал...А ведь только подумать, что могло бы быть
-
28.02.2007, 09:12 #54
- Регистрация
- 16.11.2005
- Сообщений
- 14,286
Спасибо: Получено: 1,029
Отправлено: 293
0xdriver зря паришся... отказ в возмещении по основанию что повреждения получены не в результате ДТП высосан из пальца особо хитровы****ными страховыми. Как правило страхут от всех возможных видов ущерба, таким образом абсолютно по фиг в результате чего он причинен, ну ессно если только это не умышленные действия страхователя, направленные на получение страхового возмещения.
а так возмещают и царапины от пионэров, и падающие сосульки, и т.д.
-
28.02.2007, 13:23 #55
- Регистрация
- 08.06.2005
- Адрес
- Россия, Дмитров
- Возраст
- 49
- Сообщений
- 1,542
Спасибо: Получено: 0
Отправлено: 0
0Сообщение от iudex
-
28.02.2007, 21:34 #56
- Регистрация
- 16.11.2005
- Сообщений
- 14,286
Спасибо: Получено: 1,029
Отправлено: 293
0WHITE
спорить в данном случае бессмыслено, естественно все решает договор, однако в ситуации xdriver можно говорить о ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц), так как причинение вреда чужому имуществу есть нарушение прав владельца данного имущества.
спорить не хочу так как не изучал судебную практику по данному вопросу, но считаю, что вопрос определения понятия ДТП слишком неоднозначный чтобы строить на нем свою позицию... ибо тогда судебный спор сведется к притягиванию и оттягиванию за уши понятий... ну это на любителя
Сообщение от WHITE
это ближе к гарантийным обязательствам
Похожие темы
-
Цетан - плюс от SMT 2 - "за" или "против"
от Diezel_Power в разделе Архив 2007г.Ответов: 10Последнее сообщение: 28.10.2007, 12:25 -
Несколько вопросов по диагностике ходовой "на глаз"
от itpb в разделе Архив 2006г.Ответов: 1Последнее сообщение: 10.11.2006, 13:26 -
Непонятный звук из багажника."официальная медицина"
от Timm в разделе Архив 2006г.Ответов: 26Последнее сообщение: 24.10.2006, 08:57 -
Откуда пошло - "повреждение пломбы лишает гарантии"
от Spaze в разделе Юридическая консультация и АвтострахованиеОтветов: 4Последнее сообщение: 11.07.2006, 06:40 -
Ставятся ли на B5 Variant 1998 г. шильдики "Passat"
от VicNick в разделе Архив 2006г.Ответов: 24Последнее сообщение: 19.05.2006, 16:07