Следственный осмотр

[bosses]

Наезд был оформлен, т.к. потерпевшие вызвали милицию

На стоянку машина (если оформлен наезд) забирается в любом случае, для производства тех.осмотра.

вот этот пункт и интересует больше всего

[HMX]

whell писал(а):
На стоянку машина (если оформлен наезд) забирается в любом случае, для производства тех.осмотра.

вот этот пункт и интересует больше всего

Нет этого пункта. Ни в одном НПА. Потому что смысла в нем нет. В случае оформления наезда производится МО водителя, но ТС не трогают, да и какой смысл?

[bosses]

HMX
Посмотрю все же уголовно-процессуальный кодекс, но:

1) Наезд может быть преступлением
2) Должен решаться вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела
3) До этого момента проводится проверка (в рамках уголовно-процессуального законодательства) - сколько длится - сейчас не помню
4) в рамках проверки могут проводиться отдельные следственные действия, в том числе и осмотр орудия совершения деяния (возможно, преступления) - и осмотр этот проводится на усмотрения дознавателя/следователя
5) вопрос состоит в том, может ли это проверка начаться сразу на месте происшествия или только после разбора ДТП в административной группе? Собственно, этим и объясняется, что помимо машины ДПС приехала машина "Милиция", без обозначений ГИБДД.

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

да и какой смысл?

а смысл в том, что следователь производит следственные действия и мероприятия такие, какие он считает необходимым - экспертизы, осмотры
- и это есть повод для вымогательства денег, чтоб машину не забирали или не затягивали

Добавлено спустя 53 секунды:

Я, к счастью, не сталкивался с наездами на пешеходом. Но вот не знаю, какова практика по таким ДТП

[HMX]

bosses

УПК РФ:

Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Только часть 2 с натяжкой может пойти в нашем случае за основание. Идем дальше:

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
1. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении (выделено мной) орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.
То есть проверки могут осуществляться только после того, как будет сделано сообщение о преступлении, никак не до этого момента. Идем дальше:

Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления
Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

То есть в любом случае, ни простой мент ни гаец не могут на месте решить, что в данном случае имеет место быть преступление и без всяких бумаг, только по своему решению изъять ТС для чего-либо.

Ну а по сути - если любой следователь в такой ситуации придет к прокурору/дознавателю и скажет, что это, по его мнению, преступление - в ответ получит непонимание. Как минимум.

[1967s]

Но вот не знаю, какова практика по таким ДТП

уже отвечено - НЕ забирают машину никуда...

[Aleksander]

Вижу ситуацию так -
Наезд - это разновидность ДТП, т.е. это преступление, расследование/оформление которого относится к прерогативе органов дознания/следствия ГИБДД, а ни как не УВД. И именно они должны принимать решение о признании машины вещдоком и необходимости её изъятия в рамках/на время проверки/следственных действий.
А вот могут ли изъять следственные органы ГИБДД - в определенных ситуациях - думаю вполне.
УВД может заняться этим делом только в случае веских доказательств, что автомобиль использовался заведомо в качестве орудия для совершения преступления (умышленный наезд, первозка наркоты/оружия и т.д.), целью же (преступления) является нанесение ущерба кому-либо/чему либо.
Если же преступление (наезд, авария даже с жертвами) совершиось/возникло именно по причине ненадлежащей эксплуатации а/м (невнимательности водителя, нарушения им ПДД, техническим состояние а/м), то это однозначно прерогатива следственных органов ГИБДД.

[HMX]

Наезд - это разновидность ДТП, т.е. это преступление,

Не могу согласиться. ДТП - не преступление.

[bosses]

У ГИБДД нет следственных органов.

причинение вреда небольшой тяжести - административное правонарушение
средней тяжести и далее - преступление


HMX, уголовное дело пока не возбуждено, но было сообщение о возможном преступлении - по телефону 02.
И идет проверка, по результатам которой будет принято решение, возбуждать уголовное дело или нет.

Мне тут некоторые юристы ответили, что машину могли забрать. Я все-таки разберусь и отпишусь.

ведь это не просто дтп-деяние по коап, а деяние, которое может попасть под действие ук рф, т.е. - преступление.

Получается стык КоАП и УПК.

[gar298]

всё должно решить гаи при замерах и состовлении ресунка дтп при боковом енто она те пшеход нарушила правила итд тем более нет перехода итд скора пешеход будет пьяный в зад авто бошкой стукаться чтоб проползти и тебя ещё обвинять надо было дежурного по городу вызывать