Легкий развод на отказ от МО

[HMX]

оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых

Вот на это и упирай, в случае чего. Они сделали себе лазейку, а для нас сделали ворота Трубка надлежаще оформлена? свидетельство о поверке? пломба? в отличие от радара, теперь они просто обязаны предъявлять все доки на трубки. И сделать ее показания поддельными стало намного труднее. Нет этих документов - едем в кабинет Да и слово "наряду" можно прочитать очень двояко. Я вообще сначала прочитал его, как "вместе с актом МО".

а если 112 не будет?

Этого не будет никогда. Сеть не имеет права функционировать без активного этого номера.

[Centurio]

Я правильно понимаю, что в пункте про трубку есть фраза: "не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения", но ведь это еще не обязывает меня дуть в эту трубку, а так же расценивать отказ дунуть, как отказ от МО, т. е. согласился дунуть и трубка изменила цвет (например из-за кариеса) - сам виноват (потому что мог и не дуть, а требовать доставить на МО), т. к. это может расцениваться как нахождение в н/c и без МО.

Возможно, ключевые слова: " ...заявленного медицинскому работнику ..." , а не ИДПС. Т. е. имеется ввиду, не отказ ГАЙцу подуть в трубку, а отказ медработнику выполнить какую - либо процедуру на МО, например, сдать кровь на анализ, при не отказе проходить МО в принципе.

И дунуть в трубочку тоже (при МО), при наличии всех документов на нее.
НО, внимательно прочитав Решение Пленума понял, что теперь гайцам при определении трезвости водителя можно использовать и другие методы и в т.ч. свидетели, трубочки и надлежаще оформленные протоколы. А степень опъянения водителя определяется при прохождении МО. И отказаться от требований гайца для определения пьян или нет (пройти по прямой, дуть в трубочку, но присвидетелях и надлежащих документах на нее, и т.д.) нельзя.
Я понял так.

[Forsa}I{]

Я считаю,что в каждой ситуации нужно вести по своему.

Если Гаишник просит открыть капот, да открой его,он посмотрит VIN и ты поедешь дальше. Зачем показывать свою принципиальность и совать ему в лицо статью о "своих обязанностях" ---- глупо.

Другое дело, когда гаишник сидит в кустах с радаром, вот здесь уже надо показывать свою "подкованность" в законах.

А если ты серьезно нарушил ПДД? В этом случае надо помнить, что Гаишник такой же человек, как и мы и я могу привести не один случай, когда я выходил "сухим из воды" (а мне грозило снятие номеров и штрафстоянка) не платя ни копейки. Вывод: учитесь разговаривать...

P.S. Не поленитесь, изучите статьи КоАП, касающихся ПДД.
Это здорово поможет Вам в общении с ГИБДД.

[Centurio]

Алекс, понятие "пьян" не совсем грамотно, правильней находишся в нетрезвом состоянии или нет, вот здесь меня просвещали: http://www.passatworld.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=16492, что и определяется на МО.

другие методы и в т.ч. свидетели, трубочки и надлежаще оформленные протоколы

Вроде эти методы и раньше не запрещались.

И отказаться от требований гайца для определения пьян или нет (пройти по прямой, дуть в трубочку, но присвидетелях и надлежащих документах на нее, и т.д.) нельзя

ИМХО, почему, направляйте на МО, там я выполню все законные требования медицинского работника при проведении МО, эти же действия ГАЙца таким освидетельствованием однозначно не являются и невыполнение их же считать отказом от МО тоже нельзя, потому отказ их выполнять, при законном требовании водителя направить его на МО в медучреждение, ненаказуем.

"...необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении."

Это п.8 Постановления Президиума.

Есть два понятия. МО - это понятно, (все знаем как туда попасть) и основания у гайцев для направления на МО. Раньше гаец мог определять основания для направления на МО по своему носу, попросить пройти прямо и т.д., а сейчас прибавили и трубку.
МО и основания для направления на МО разные вещи. Первый проводит освидетельствование, а второй определяет направлять тебя на МО или нет. Так вот определять теперь можно и при помощи трубочки.

[HMX]

Forsa}I{, кроме последних фраз ерунду написал, уж прости...

[Кирыч]

Значит так, подводя резюме, с этим постановлением впринципе ничего страшного не произошло и наша заучиная фраза "если у вас есть предположения, что я нахожусь в состоянии алкогол....." действует и её можно применять, и отказ от дунуть в трубочку инспектору ДПС не является нарушеним. Я всё правильно понел???

[HMX]

Кирыч, если ИДПС предъявит тебе все доки на трубку - смело дуй.

[Кирыч]

Трубка надлежаще оформлена? свидетельство о поверке? пломба?

Это ты просто так написал, или эти 3 вещи спрашивать??

[Ratamahatta]

HMX
респект!

а что ты говорил на 112?

[HMX]

Кирыч, пойми одну вещь - гайцы сами не знают, что именно должно быть с трубкой в качестве документов. А вот постановление ВС РФ обязывает трубкам быть надлежаще оформленными. А это значит, что если тебе не предоставляют всех документов, или какой-либо один из них - трубка незаконна в данный период времени, а значит можно смело отказываться в нее дуть и требовать направление на МО в кабинет.

Ratamahatta, обычно правду говорю, описываю ситуацию.

[BONIFAZI]

HMX
Ежели ДПС "интересуется" на каком оновании он должен мне предоставлять те или иные документы на трубки, радары и т.д.?

А это значит, что если тебе не предоставляют всех документов, или какой-либо один из них

Это какие документы?

[HMX]

BONIFAZI, на радар не обязан предоставлять (это мое личное мнение), а вот на трубку предоставить документы его обязывает постановление ВС РФ. Причем прямым текстом.

Добавлено спустя 27 секунд:

HMX писал(а):
Трубка надлежаще оформлена? свидетельство о поверке? пломба?

[Hipa]

Значит так, подводя резюме, с этим постановлением впринципе ничего страшного не произошло и наша заучиная фраза "если у вас есть предположения, что я нахожусь в состоянии алкогол....." действует и её можно применять, и отказ от дунуть в трубочку инспектору ДПС не является нарушеним. Я всё правильно понел???

а я вот понял следующим образом:

по постановлению имеем: "Основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе отказ от прохождения МО на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. "

Итак, оказаться от освидетельствования как такового нельзя. Да и не надо, мы же не против поехать в медицинское учреждение, правильно? Также нельзя отказать медицинскому работнику (!) выполнить какой-либо пункт программы освидетельствования, тогда это тоже будет отказом.

Трубка - не является частью медицинского освидетельствования - тут все совершенно очевидно. Трубка - часть арсенала сотрудника ГИБДД, с помощью которой он может получить то самое "законное основание на направление на МО", наряду, впрочем, с банальной оценкой внешнего вида водителя и его поведения.
Таким образом оказ дуть в трубку - не отказ от освидетельствования (медицинского между прочим), а затруднение действий сотрудника с сборе оснований для направления. Не более того.
Таким образом, ИМХО, вопрос сводится к тому, на каком основании можно осказать инспектору в его желании собрать как можно больших оснований для направления на МО?
Я понимаю это так, вопрос оснований остается открытым.

[shurikm]

собственно разгадка почему их было много...

Московские гаишники в ходе ночного рейда "Нетрезвый водитель" задержали 256 пьяных автолюбителей.

Рейд проводился в ночь со вторника на среду 15 ноября.

в целях профилактики и пресечения грубых нарушений правил дорожного движения", - рассказал собеседник агентства.

Из 256 человек 121 отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

[Centurio]

Вот, ответ на этот вопрос с официального сайта УГИБДД МО (http://www.ugibddmo.ru/prav.html), правда после моего разяснения (с первого раза они не догнали):

15.11.2006 :: Павел
Вопрос
Позвольте уточнить ранее заданный вопрос. Находится ли водитель в нетрезвом состоянии еще неизвестно, ИДПС требует водителя пройти тест с помощью трубки "контроль трезвости" водитель отказывается это сделать и просит ИДПС направить его на МО, составив при этом соответствующие протоколы (отстранение от управления ТС в связи с направлением на МО и собственно протокол о направлении на МО), правомерны ли его действия, т.к. определить находится ли водитель в н/с или нет, можно только в соответствующе оборудованном медицинском учреждении, а трубка "контроль трезвости" вещь сугубо вспомогательная и сама по себе ничего не решающая. Повторюсь, речь не идет об отказе от МО в медицинском учреждении, вопрос состоит в отказе "дунуть в трубку". Т.е. правомерно ли решение ИДПС считать вышеназванный отказ "дунуть в трубку", отказом от прохождения МО, при вышеуказанном же заявлении водителя.

Ответ
16.11.06. Уважаемый Павел! Нет, действия сотрудников Госавтоинспекции неправомерны. Но если водитель отказался «дунуть в трубку», он должен быть направлен на медицинское освидетельствование.

[1967s]

Centurio

[Ratamahatta]

HMX
а можно на гиббдшника жалобу написать, что он предъявляет незаконные требования, и чем ему это будет грозить?

а то получается, что ты борешься с ветряными мельницами...

[vit]

Ratamahatta
если жалобу удовлетворят, она пойдет в дело гайца, которому это зачтется при дальнейшем продвижении по службе. Но большая вероятность что в ответ начгая напишет: "изложеные сведения не получили объективного подтверждения в ходе проверки" , тк. начгая получает от "заработка" подчиненного % и "должен" посему его защищать