Политика, новости, комментарии - 17

[Mikke]

да, кстати, безработный у нас тут только один
а вы тут че делаете все целый день
+ пара пензионеров

[aolise]

Ебать ты опытный В Казахстане выступаешь с телками?

нет, я к професс.спорту не имею отношения. зачем ты об этом спрашиваешь? заинтересовала тема?

Мне не нравятся, это вы о трансах пишете. Значит интересуетесь

ты писал про педиков, прикидывался телкой.. интересуешься? или это другое?

--- Добавлено чуть позже ---

Сорян, у меня больше нет времени и возможностей петухов развлекать. Дальше сами, друг с дружкой.

сам поднял эту важную и интересную для него тему, поднасрал, прокукарекал и улетел

[Defiant]

вот как раз и был, ты просто буквы не так составил в предложении

не было даже близко. то что там задается даже путем натягивания совы на глобус в твой вопрос никак не выливается.

Даже по форме вопроса - то что ты придумал подразумевает возможность ответить "да" или "нет", а то что реально было задано - подразумевает как раз рассуждения и ответ да/нет там не возможен даже с точки зрения русского языка.

Смысл вопроса тоже ты сочинил. можешь опрос повесить на проверку своего уровня адекватности. спросить у людей имеют ли что-то общее твой вопрос и тот что был задан.

не сам придумал

именно придумал

[aolise]

да, кстати, безработный у нас тут только один
а вы тут че делаете все целый день
+ пара пензионеров

тебя караулим, смотрим как ты путинский госслужащий работаешь на благо родины!

[Defiant]

подумай хорошо прежде чем написать очередную дичь...

он и подумать? он нас тут уже посадить тремя разными способами обещал (цитаты есть если че)

1. по 144 УК (ну там ладно, можно полегче отделаться))))

2. обещал что его друг при задержании наркоту подбросит

3. обещал что ему справку нарисуют об инсульте от поджопника и мы сядем

каких "подумал" от такого дятла ждать?

[aolise]

каких "подумал" от такого дятла ждать?

я ж добрый, всегда хочется дать челу шанс вернуться в реальность.. а так да, нашлепал он тут за последние пару месяцев знатно.. хорошо что интернет все помнит

[Mikke]

именно придумал

притащил на форум

--- Добавлено чуть позже ---

немного из-за бугра по звиздежу гаранта:

  Скрытый текст:

What he said: “It’s not that America was going to launch a surprise strike on Russia. I didn’t say that.”

Why he’s wrong: He did say that.
Putin justified the invasion of Ukraine by alleging a threat from the U.S., stating just three days before the war began: “We also know who the main adversary for the U.S. and NATO is — it’s Russia. In NATO documents, our country is officially and directly declared the main threat to Euro-Atlantic security. And Ukraine will serve as the advanced foothold for such an attack.”


What he said: “The president of Ukraine has legislated a ban on negotiating with Russia.”
Why he’s wrong: President Volodymyr Zelenskyy signed a decree banning negotiations specifically with Putin, not Russia as a country.


What he said: “In the war of propaganda, it is very difficult to defeat the United States because the United States controls all the world’s media and many European media. The ultimate beneficiaries of the biggest European media are American financial institutions.”
Why he’s wrong: The biggest news media companies are privately owned and operate without direct government control, in contrast to the state-controlled media landscape in Russia. Russian state TV and the primary news agencies there are the property of the government, and the Kremlin controls other media or destroys those not willing to collaborate.

Putin does, however, love using fake quotes

дословно: Путин любит фальшивые цитаты
это как цитируют Дж.Стетэма)))

--- Добавлено чуть позже ---

вот еще для знатоков английского дословно, что спросил Карлсон
по мне дак то, о чем и писалось - что конфликт на Украине предотвратил нападение на Россию

"On February 24, 2022, you addressed your country in your nationwide address when the conflict in Ukraine started and you said that you were acting because you had come to the conclusion that the United States through NATO might initiate a quote, “surprise attack on our country”. And to American ears that sounds paranoid. Tell us why you believe the United States might strike Russia out of the blue. How did you conclude that?"

[EDD XXI]

Миша,ну вот реально Александр прав. Из всего,ты сюда запостил только обвинения ВВП.
Кстати, Карлсон сам сказал, вы идиоты, зачем вы хотите развалить ядерную державу на кучу мелких,во главе которых могут встать неадекватные лидеры. С Путиным можно договориться,а с почти сотней царьков вряд-ли

[Defiant]

вот еще для знатоков английского дословно, что спросил Карлсон
по мне дак то, о чем и писалось - что конфликт на Украине предотвратил нападение на Россию

"On February 24, 2022, you addressed your country in your nationwide address when the conflict in Ukraine started and you said that you were acting because you had come to the conclusion that the United States through NATO might initiate a quote, “surprise attack on our country”. And to American ears that sounds paranoid. Tell us why you believe the United States might strike Russia out of the blue. How did you conclude that?"

миш ты правда долбоеб или ты прикидываешься?? что сказал карсон я и на слух понимаю, на тком уровне английским владею.
где в том, что ты сам щас привел - твой вопрос, который ты сочинил??? придуманный тобой вопрос звучал так -

на первый вопрос - типа "вы считаете что СВО предотвратило нападение НАТО"

Mikke, итак

1. сочиненный тобой вопрос: "вы считаете что СВО предотвратило нападение НАТО" - вопрос позволяет ответить просто да или нет без рассуждений

2. вопрос который реально был задан: "почему вы считаете что соединенные штаты могут неожиданно нанести удар, как вы пришли к такому выводу ? "

соответственно скажи мне, что общего между первым и вторым вопросом, и можно ли на второй вопрос ответить просто да или нет, не ударяясь в рассуждения?

[Mikke]

еще короче сделаю вопрос:

"Вы начали потому, что США могут напасть на Вашу Страну. Почему верите, что США могут нанести удар по России. Как Вы пришли к такому выводу?"

[Defiant]

давай не будем заводить волгодонскую резню)))

упрощу, вижу сегодня не твой день.

на вопрос "почему вы так думаете, как вы пришли к такому выводу?" - можно ответить просто "да" или просто "нет" ?

--- Добавлено чуть позже ---

вопрос там и есть (убрал всё лишнее):

блять я все равно не понимаю ты не русский что ли?

[Mikke]

то есть да, "вы считаете что СВО предотвратило нападение НАТО" - не дословно, но смысл в этом вопроса
я же сразу обозначил, что цитирую по памяти, блеать)))
Саня, ну не всё тебе быть правым, побудь и левым

[Defiant]

не дословно, но смысл в этом вопроса

вообще блять смысла нет!!! твой вопрос касается последствий - имеют ли место те или иные последствия, реальный же вопрос касается изначальных мотивов поступка, а не последствий этого поступка какие они.

может быть хотя бы юридическим языком до тебя что-то дойдет

--- Добавлено чуть позже ---

Саня, ну не всё тебе быть правым, побудь и левым

ну явно не в этом случае. ваще никак на этот глобус сову не натянуть

[Mikke]

всё там понятно в вопросе
просто журналист спросил не прямо "почему у вас галстук зелёный"
а спросил "в чем причина выбора вами галстука зеленого цвета"

[Defiant]

Mikke, для тебя вопросы "почему ты забухал" и "спасло ли тебя от похмелья то что ты забухал" - это один и тот же вопрос?

--- Добавлено чуть позже ---

просто журналист спросил не прямо

журналист спросил какие мотивы были ваших действий, а ты спрашиваешь какие последствия у этих действий. в пизду тебя

--- Добавлено чуть позже ---

просто журналист спросил не прямо "почему у вас галстук зелёный"
а спросил "в чем причина выбора вами галстука зеленого цвета"

тут у тебя оба вопроса о мотивах, что б была аналогия - должен быть один из вопросов о последствиях. типа "когда вы надели зеленый галстук улучшилось ли настроение? "


мда....кажется я понимаю почему юриспруденция у тебя стоит на месте 20 лет. ладно понятно все

[Mikke]

там не так было
"ты считаешь, что бухло спасло тебя от похмелья"? = "ты забухал, поскольку считал, что это спасет тебя от похмелья. Как ты пришел к такому выводу?"

[Defiant]

"ты забухал, поскольку считал, что это спасет тебя от похмелья. Как ты пришел к такому выводу?"

хуй - там вопрос касается именно того почему забухал (почему начал сво), а не почему пришел к выводу что поможет.


НО - даже если б вопрос стоял "почему пришел к выводу что поможет" - этот вопрос тоже рассуждения подразумевает, а не ответ да/нет

[Mikke]

\юриспруденция у тебя стоит на месте 20 лет. ладно понятно все

не уподобляйся Деду, который меня этим всё время пытался упрекнуть или кто там еще)

--- Добавлено чуть позже ---

хуй - там вопрос касается именно того почему забухал (почему посчитал что нападут), а не почему пришел к выводу что поможет

тогда реши такой парадокс - вот сунет один другому хуй в жопу, получится и у одного хуй в жопе и у второго хуй в жопе

[Defiant]

ты блять со всех сторон тут в жопе, но при этом я вижу что искренне себя правым считаешь. удивительный человек. ладно я говорю помести оба вопроса в их первозданном виде в опрос, и спроси у людей считают ли они эти вопросы равнозначными, имеющими один смысл и подразумевают ли они одинаковый ответ. прям так и спроси. и вопросы размести в первозданном виде - дословно как задавал ты, и дословно как было у такера. а именно -

1. сочиненный тобой вопрос, дословно: "вы считаете что СВО предотвратило нападение НАТО"
2. вопрос который реально был задан, тоже дословно : "почему вы считаете что соединенные штаты могут неожиданно нанести удар, как вы пришли к такому выводу ? "

--- Добавлено чуть позже ---

не уподобляйся Деду, который меня этим всё время пытался упрекнуть или кто там еще)

потому что ты щас споришь просто с русским языком уже, а не даже с фактами. а когда человек не знает русского - диалог с ним на русском языке бесполезен. если не веришь мне что у тебя с русским косяк - спроси у кого хочешь, только спроси без искажений и своих переделок, а в первозданном виде как я выше указал

[Mikke]

ты первую то часть вопроса не упускай
это одно целое, хоть и разделено знаками препинания:
"Вы напали на Украину, полагая, что США могут нанести удар по РФ"
и далее вторая часть

--- Добавлено чуть позже ---

этот тип вопроса из области Что Где Когда:
"Когда она садится — они встают. Отгадайте загадку. О чем речь?"
вторая часть загадки бессмысленна без первой части, не так ли