Авария с Михаилом Ефремовым, суд, клоунада и цирк.

[CarMen]

артиста Юматова ( гл .героя к\ф Офицеры) вообще оправдали за убийство из ружья .. адвокат занял позицию , что Юматов вошел в роль
не осознавал , что совершает убийство
вот так " гуманный советский суд " поступил , в тоже время гениального Э.Стрельцова упрятали в тюрьму за сцаную дырку
и сгубили человека по повелению хрущева

[=B O N D=]

артиста Юматова

на дух его не переношу. он еще и синяк был знатный

[viper-snt]

вот так " гуманный советский суд " поступил

гуманный советский суд, в 1994 году. нормально так.
артист Юматов, кстати, сам вызвал милицию. и выпустили его из сизо по амнистии к 50-летию Победы, как фронтовика.

--- Добавлено чуть позже ---

вообще оправдали

как всегда перекручиваешь и лжешь

[Perlex]

Не больше 4-х.

С хера ли ему 11? статистика в России другая. сажают на 4-5. а Ефремову в прикол 11? хотя Я за 11 конечно и не колонии общего.

п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ: наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Чем закончился процесс о смертельном ДТП с участием Эдварда Радзинского? Сбор доказательств и проведение экспертиз в течение трех лет — и таки всё. Чем завершилось другое дело — о гибели двух врачей на Ленинском проспекте после столкновения с автомобилем вице-президента «Лукойла»: виновны погибшие. Или что стало с сыном Сергея Иванова, задавившим пенсионерку: ничего, в сущности. Или вот высокопоставленный поп устроил кошмарную аварию на Кутузовском и отделался изъятием прав, а вот доказать, что он был пьян за рулем, уже не удалось: https://www.autonews.ru/news/58259dee9a7947474311fc5f.

Но в этом случае такое больше прокатит, конечно.

[Defiant]

п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ: наказывается лишением свободы на срок от пяти

в уголовном кодексе существует статья 64, которая позволяет дать более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей. И на ст. 264 ч 4 действие статьи 64 так же может распространяться. Но это исключительно в компетенции судьи, исходя из судебной практики по подобным делам практически всегда судья не усматривает оснований для применения статьи 64 (даже если эти основания реально как бы есть)
я тут выкладывал ссылки на уголовную практику, я просмотрел дел штук 20 - ни в одном из них судья "не увидел оснований для применения ст. 64", хотя запросто мог увидеть.

[OFA+]

Ждём решения суда. Чего там гадать?

[еще Сергей]

Ждём решения суда. Чего там гадать?

мы сами щас окрестим его, чего ждать

[Lemur]

И решение, оглашенное судьей это и есть решение СУДА!

за каждым решением суда, есть те, кто это решение сделал решением суда, а то что огласил его судья, обычная формальность, причем законная.
а если ты пытаешься сказать, что судья вынесла именно свое решение на основе юриспруденции - не согласен, и почему - написал ранее
мусолить можно сколько угодно, у каждого своя правда

[Defiant]

у каждого своя правда

самая дебильная поговорка которая только может быть. Правда она одна, если правды две - значит у кого-то одного в суждениях ошибка, например от нехватки информации. ну или просто от неспособности выстраивать логическую цепочку

[еще Сергей]

за каждым решением суда, есть те, кто это решение сделал решением суда, а то что огласил его судья, обычная формальность, причем законная.
а если ты пытаешься сказать, что судья вынесла именно свое решение на основе юриспруденции - не согласен, и почему - написал ранее
мусолить можно сколько угодно, у каждого своя правда

Что за чушь ты несёшь. Почему за каждым? Громким и значимым вероятно

[енот]

за каждым решением суда, есть те, кто это решение сделал решением суда, а то что огласил его судья, обычная формальность, причем законная.
а если ты пытаешься сказать, что судья вынесла именно свое решение на основе юриспруденции - не согласен, и почему - написал ранее
мусолить можно сколько угодно, у каждого своя правда

самая дебильная поговорка которая только может быть. Правда она одна, если правды две - значит у кого-то одного в суждениях ошибка, например от нехватки информации. ну или просто от неспособности выстраивать логическую цепочку

вы как-то об одном и том же но с разных сторон.

[=B O N D=]

пишут, что 5 лет поселения ему дадут. врут, наверное

[еще Сергей]

пишут, что 5 лет поселения ему дадут. врут, наверное

ага... это я писал выше

[=B O N D=]

поиграет там 4 года в самодеятельности и выйдет по УДО

[Defiant]

вы как-то об одном и том же но с разных сторон.

Лёх, я о поговорке этой вне контекста написал, безотносительно правоты или неправоты кого-либо.

[vit]

вы как-то об одном и том же но с разных сторон.

это самое нормальное состояние в passat-b5

как говорил один известный персонаж -" разный угол на одну и ту же точку зрения"

--- Добавлено чуть позже ---

Лёх, я о поговорке этой вне контекста написал, безотносительно правоты или неправоты кого-либо.

у поговорки есть продолжение " У каждого правда своя, а истина одна", без которого ее употребление и вызывает такой диссонанс с легкой руки Славы Бутусова "
Пpавда всегда одна - Это сказал фаpаон Он был очень умен И за это его называли Тутанхамон."

[AXel_23]

разный угол на одну и ту же точку зрения"

рассинхронизация РВ с КВ

[Defiant]

это самое нормальное состояние в passat-b5

как говорил один известный персонаж -" разный угол на одну и ту же точку зрения"

--- Добавлено чуть позже ---



у поговорки есть продолжение " У каждого правда своя, а истина одна", без которого ее употребление и вызывает такой диссонанс с легкой руки Славы Бутусова "
Пpавда всегда одна - Это сказал фаpаон Он был очень умен И за это его называли Тутанхамон."

Вит, да не надо ударяться в лексические дебри. Думаю ты прекрасно понимаешь что абсолютное большинство здесь понятия правда и истина употребляют в одинаковом контексте. А частое употребление "правда" вместо "истина" обусловлено лишь тем, что это принято в обиходе, а не смысловыми тонкостями.

Например когда человек хочет знать правду кто отравил-его на самом деле интересует истина, а не чье-то субъективное мнение . Когда люди друг друга спрашивают "скажи мне правду!"-их практически всегда интересует именно объективная истина. Просто говорить "скажи мне истину" как-то не принято

А чё там сказал Бутусов или Тутанхамон- дело пятое

[vit]

Lapachev, вот я и говорю, что нам не важно об чем спорить, когда пятница и делать нехрен

[german]

Чем закончился процесс о смертельном ДТП с участием Эдварда Радзинского? Сбор доказательств и проведение экспертиз в течение трех лет — и таки всё. Чем завершилось другое дело — о гибели двух врачей на Ленинском проспекте после столкновения с автомобилем вице-президента «Лукойла»: виновны погибшие. Или что стало с сыном Сергея Иванова, задавившим пенсионерку: ничего, в сущности. Или вот высокопоставленный поп устроил кошмарную аварию на Кутузовском и отделался изъятием прав, а вот доказать, что он был пьян за рулем, уже не удалось: https://www.autonews.ru/news/58259dee9a7947474311fc5f.

самый вопиющий случай на моей памяти - это когда виновник до сих пор неизвестен. Да такое бывает, погиб сотрудник ГАИ, а кто его сбил никто до сих пор не знает.
Потом его жене квартиру выделили и там ещё какие-то ништяки. Но ни суда, ничего не было.


вот нашёл. "Мерседес" с номерами АМР сбил насмерть полицейского на Новом Арбате