" От того, что просто делать......" (С) про Туарег

[еще Сергей]

Даже с пневмой..

если машине 5 лет, пневма это + или уже -

[Mikke]

это жирный +

[Magway]

если машине 5 лет, пневма это + или уже -

Пневма пневме рознь. У второго тура +.

--- Добавлено чуть позже ---

это жирный -

о, эксперты подтянулись
был во владении оллроуд 15-летний на пневме. За 5 лет расходы на пневму составили 30тр - 2 задних баллона + ремкомплект компрессора.

--- Добавлено чуть позже ---

если машине 5 лет

Вообще если туру 5 лет, то в ближайшие 2-3 года нужно будет менять заднюю подвеску. Цена оригинала 40тр.

[Powar]

это жирный -

Моей уже 11. На пневму за 2 года потратил 2200. Полторы на ремкомплект компрессора, 500 на фитинги вместо клапанов на баллоны (начиная со второго тура их уже не ставят), и 200 рублей на соляру, чтоб доехать до Вани Куллера за селикагелем.

Наверно это ооочень жирный минус, да Мих?

[vit]

за 5 лет тура (взял 4леткой) потратил на пневму - 20 тр за бу баллоны (один можно было не менять, можно было клапан поменять ща 5 тр), +5 тр за датчики и адаптацию

При этом скорее сам и виноват -- оба клапана баллона сорвал при езде по снегу в полметра в мороз, не было бы пневмы (был бы какой либо недоджип в виде паджерика и прочих прадиков) , которая не подняла бы машину на высоту - не поперся бы

задние сайленты да, менял дважды уже, это самое больное место , если машину использовать во внедорожном режиме, ездишь по асфальту - можешьь убирать эти заьтраты

[еще Сергей]

Вообще если туру 5 лет, то в ближайшие 2-3 года нужно будет менять заднюю подвеску.

даже если с асфальта не съезжали? нада бмв оставлять

--- Добавлено чуть позже ---

ездишь по асфальту - можешьь убирать эти заьтраты

понял

[Mikke]

Наверно это ооочень жирный минус, да Мих?

сорян
просто не поверил - год назад ситроен С5 на пневме рассматривал, там пишут ваще неубиваемая система
думал на ваге не так
поправел

[Powar]

ситроен С5 на пневме

У родственника Гранд Пикассо 2000 года, на задней пневме. Она ему весь мозг разрушила, в итоге поставил пружины.

[Mikke]

тогда я окончательно запутался

[Quwer]

сколько реально жрут трасса/город туры 2014-15годов 3,0д 204лс и 3,6 бенз 249лс
дизель надежней?

3,6 249 сил, владею три года и 100 000 км.
Расход трасса - 10, это при 110 на круизе, обгонах и рваном режиме. Летом при абсолютно пустой трассе, без обгонов, подъемов и равномерном движении в рамках ПДД можно получить 9. Но это фантастика.
Город - 16-18. Это при средней скорости по БК 20-25 км\ч . Город пробочный с расстоянием между сфетофорами 100-200 м. Если движение только утро\вечер, дом\школа\работа\обратно - то 20-22.
Бенз 95.
Разница между показаниями БК и заправками до полного - 10%. По заправкам выходит на 10% больше. Но это наш Лукойл не доливает. Проверено множество раз канистрами.

[Mikke]

так что выходит санта на 2.7 постоянный полный выгоднее
у нее 92й

[Quwer]

так что выходит санта на 2.7 постоянный полный выгоднее
у нее 92й

Вопрос 92\95 тот еще моветон. Лил в тура 92. Разницы ни в расходе ни в динамике не заметил.

[Mikke]

не спорю
у каких то движков это не проявляется
думаю в мой если лить 95й (пробовал) разницы не заметишь
а на дохлых двигателях типа ваз-21099 это ощутимо
тут главное что? то, что с завода рекомендовано 92й
т.е. уже 4 рубля с 6 км пробега экономия
ща с коллегой поговорил, у него шеви круз 2011 1.6 на ручке как у меня был точь-в-точь
жрет по городу....17л!!!
так что всё относительно

[еще Сергей]

3,6 249 сил, владею три года и 100 000 км.
Расход трасса - 10, это при 110 на круизе, обгонах и рваном режиме.

как я привык ездить потянет на 12-13 по трассе, тяжело смириться с нынешними 5,9 на сотку это в 2 раза чаще заправляться

[Mikke]

5,9 ик

[Skodник]

как я привык ездить потянет на 12-13 по трассе, тяжело смириться с нынешними 5,9 на сотку это в 2 раза чаще заправляться

[kishunv]

Mikke, думаю дело не в движках а в самовнушаемости наездника, там мощность/момент настолько нечтожно малы что заметить это жопомером нереально. Это как 2.8 пассат 190(95) и 193(98) силы, да фиг ты когда это почувствуешь, но народ чувствовал
У меня зашиты углы под газ(т.е. под октан 100+), но 98 бенз залит или 92 я фиг отличу, как и едет машина на газе или бензе.

[Mikke]

на мелких движках порой заметна разница 95/92
только к педали касаешься - разгон
а 92-й давишь чуть не в пол

апдейт - это всё ощущения)))

[kishunv]

Mikke, наверное, там ведь разница в целую одну лошадь между 95/92

[Mikke]

может ты и прав

"Сначала заливаем АИ‑92. Когда маршрутный компьютер первой Весты выдал прочерки (минимальный числовой остаток запаса хода — 30 км), мы приготовились к тому, что мотор вот-вот заглохнет. Не тут-то было! Как выяснилось, машины легко проезжают до остановки двигателя еще несколько *десятков километров.
Весты показали абсолютно одинаковый средний расход «девяносто второго» — 6,7 л/100 км. Принимаем его за отправную точку для последующих замеров. Интересная деталь: маршрутный компьютер пятидверки SW Cross выдает расход почти не подвирая, а вот седан занизил результат на литр (показывал в этом режиме 5,7 л/100 км), причем расклад повторился и при последующих замерах. Весьма странное поведение — конструктив‑то у счетчиков одинаковый.
Переходим на АИ‑95. Оба испытателя не уловили разницу в поведении каждой из машин на более высокооктановом топливе. Полученный расход топлива тоже не удивил: универсал SW Cross скинул одну «десятку» — до 6,6 л/100 км. Менее мощный седан экономит чуть больше: минус 400 мл, результат — 6,3 л/100 км. Но при одинаковых ездовых ощущениях зачем платить больше? Без калькулятора очевидно, что в таких режимах ездить на АИ‑92 дешевле.
На десерт — АИ‑100. И тут нас ждал сюрприз. Ни SW Cross, ни «простая» Веста не смогли улучшить результат «девяносто пятого»! Элитное топливо не дало никакого преимущества, а эластичность у мотора 1.6 оказалась даже хуже. Хотя не такая уж это и сенсация: почти пять лет назад мы уже проверяли аналогичным образом седаны Chevrolet Cobalt и Nissan Almera (ЗР, № 12, 2013), и тогда «премиальный» АИ‑98 тоже ничем не удивил."

--- Добавлено чуть позже ---

Профессиональным измерительным комплексом VBOX мы сначала замерили время разгона до сотни. Универсал с «девяносто вторым» бензином в баке набрал 100 км/ч за 12,0 секунды. На «девяносто пятом» бензине он разгонялся веселее: 11,3 секунды. Может, АИ‑100 вдохнет в мотор еще больше сил? Увы — те же 11,3 секунды. Как под копирку — история с расходом, только вместо литров — секунды.
Седан? Долгие 14,8 секунды до первой сотни на «девяносто втором» бензине — пламенный привет от робота АМТ с его резиновыми переключениями. На АИ‑95 мотор 1.6 чуть приободрился: минус шесть десятых секунды.
И наконец-то проявил себя «сотый» бензин, позволивший выехать из четырнадцати секунд и улучшивший результат на «девяносто втором» почти на секунду.
Теперь — переходные режимы, или эластичность. Разгоны с 60 до 100 км/ч на четвертой передаче и с 80 до 120 км/ч на пятой.
Эластичность «кроссовой» Весты при переходе с «девяносто второго» на «девяносто пятый» улучшилась несильно. Выигрыш — несколько сотых в разных режимах, будь то ускорение с 60 до 100 км/ч на четвертой передаче или с 80 до 120 км/ч на пятой. Наибо*лее ощутимую разницу зафиксировали при разгоне на пятой передаче с 60 до 100 км/ч — отвоевано больше полутора секунд.
АИ‑100 ничего не дал и тут. Несколько сотых секунд во всех замерах эластичности у SW — это даже не крохи, а блохи. Седан и вовсе не продемонстрировал какого-то преимущества в эластичности на разном топливе. Более того, на «сотом» бензине она даже ухудшилась!
Как же так? Ведь в теории всё наоборот!

--- Добавлено чуть позже ---

Мы провели «на барабанах» не один час и получили графики мощности обоих двигателей на разных бензинах. На АИ‑92 и АИ‑95 машины выдали результаты, очень близкие к паспортным значениям: седан Веста 1.6 показал 103,5 и 103,6 л.с. соответственно (заявлено 106 л.с.), а универсал Веста SW Cross 1.8 выдал 119,3 и 119,7 л.с. (заявлено 122 л.с.).