Нарушения ПДД. Обсуждения

[Kidont]

еще один долбоеб. перечитывай все заново. я говорю о том что если я выполню требование знака стоп - я никак не нарушу требование знака уступи дорогу, то есть существует действие, когда я могу соблюсти требование обоих знаков. стало быть они не противоречат

Тупень, ты приедешь через уступи дорогу, т.к. с 6им можно без остановки

[Defiant]

Уступи дорогу разрешает проезд без фиксации остановки.

ну ? а остановаться для того что б уступить он мне запрещает? нет блять

[Принц Уэльский]

говно собачье тебе в пакете могу принести. надо?

ты пойдешь для меня говно собачье собирать? ))))

[Defiant]

Тупень, ты приедешь через уступи дорогу, т.к. с 6им можно без остановки

если рядом с ним будет стоять знак стоп то я остановлюсь, потому что такие мои действия не нарушат требования обоих знаков. кидонт ты как был тупым так и остался

--- Добавлено чуть позже ---

ты пойдешь для меня говно собачье собирать? ))))

у соседки возьму пакет, она за своим питомцем убирает. для тебя говна не жалко...ей все равно выкидывать, а так хоть для дела пойдет

[Принц Уэльский]

а когда у тебя есть варианты как не нарушить ни то ни другое, это неразбериха, тупость дорожников, что угодно - но не противоречие.

так ты ж под себя все это трактуешь. тебе надо прямо (ты не видишь противоречий в примере про знак "только прямо", а разметку "прямо и налево").

А МНЕ НАДО "НАЛЕВО". И у меня есть ПРОТИВОРЕЧИЕ между знаками (понятиями) если существует хобя один вариант при котором невозможно соблюсти оба ЗНАКА(поянтия).
А у тебя: ЕСЛИ СУЩЕСТВУЕТ хотя бы один вариант при котором можно сделать чтоб не было противоречия , то противоречия нет В ЦЕЛОМ ВООБЩЕ.
Но это в корне неправильно. Ты просто ДЕМАГОГ!

[Defiant]

А МНЕ НАДО "НАЛЕВО"

да плевать куда тебе надо. кому-то пьяным поехать надо, но все равно нельзя.


противоречие - это когда у тебя нет вариантов действий, при которых ты не нарушишь один из знаков, или разметку. например разметка говорит только прямо, знак только налево. тут у тебя нет вариантов как поступить, не нарушив либо знак либо разметку. это противоречие.

все остальное, когда у тебя сохраняется возможность поведения, при которой не нарушится ни одно из требований - это не противоречие. дебилизм дорожников да, но нет прямого обязалова делать то, что запрещается другим знаком.

[Принц Уэльский]

у соседки возьму пакет, она за своим питомцем убирает. для тебя говна не жалко.

да ты просто расточитель!

--- Добавлено чуть позже ---

все остальное, когда у тебя сохраняется возможность поведения, при которой не нарушится ни одно из требований - это не противоречие.

ну хорошо, пойдем тупо по ТВОЕЙ логике. Пример: на дорожном полотне нарисован знак ограничивающий скорость "40", при этом справа на столбе висит знак "60". По твоей логике тут нет противоречия и ты будешь тащиться "40" до следующего перекрестка, т.к. (типа есть вариант ни то, ни то не нарушить"))))))

а я с моей логикой , поеду "60", т.к. по моей логике если есть противоречие, то знаки главенствующие. Но ты противоречий не видишь и будешь ехать 40))))


з.ы. я тебе пытаюсь втолковать, что если есть хоть один вариант проехать с ПРОТИВОРЕЧИЕМ при котором ты нарушаешь что-то одно, то противоречие считается в целом.

[Defiant]

ну хорошо, пойдем тупо по ТВОЕЙ логике. Пример: на дорожном полотне нарисован знак ограничивающий скорость "40", при этом справа на столбе висит знак "60". По твоей логике тут нет противоречия и ты будешь тащится "40" до следующего перекрестка, т.к. НЕТ ПРОТИВОРЕЧИЯ (типа есть вариант ни то, нито не нарушить"))))))

по моей логике "тупо" не получится пойти, придется не тупить.

мы изначально спорили о противоречии "знак-знак", потом ты переобулся на рассужедения не о противоречиях, а о совместной установке насколько это правильно. щас ты переобулся уже на соотношение разметка-знак. долго скакать еще будешь?

--- Добавлено чуть позже ---

Пример: на дорожном полотне нарисован знак ограничивающий скорость "40", при этом справа на столбе висит знак "60". По твоей логике тут нет противоречия и ты будешь тащится "40"

по моей логике я буду руководствоваться приоритетом знаков, как предписано в ПДД. если б в ПДД про эти приоритеты ничего сказано не было то да, тащился бы 40.

если вернуться к твоему примеру со знаками 3.29 и 3.27, то про то что 3.29 отменяет действие знака 3.27 в пдд ниче не сказано, потому я руководствуюсь тем что знак сохраняет действие и следую ему.

то эже самое с твоими знаками и разметками. с ними все оговорено - знак имеет преимущество. но только одно НО - мы изначально говорили про два знака, а не про знак и разметку.

[Принц Уэльский]

мы изначально спорили о противоречии "знак-знак", потом ты переобулся на рассужедения не о противоречиях, а о совместной установке насколько это правильно. щас ты переобулся уже на соотношение разметка-знак. долго скакать еще будешь?

а что это меняет. дорожники затупили в примере со знаками "остановка запрещена" и "стоянка запрещена" повесив их вместе. Я говорю, что это противоречие и знаки противоречат друг другу. А поскольку есть противоречие между знаками, мы не можем ОДНОЗНАЧНО определить что кто нарушил а кто нет. Знаки эти не могут одновременно применяться. Т.к. в правилах не разъяснено по поводу их ПРОТИВОРЕЧИЯ. А вот по поводу ПРОТИВОРЕЧИЯ знаков и раметки раъяснено. Для тебя же понятие противоречия , это только ЛЕВО и ПРАВО. ИЛИ Черное и БЕЛОЕ. Для меня Уступи Дорогу и СТОП это противоречащие друг- другу знаки, и они не могут применяться вместе, т.к. один дает право проехать без остановки, а другой не дает. Но ты утверждаешь что это неверно.

[Defiant]

а что это меняет. дорожники затупили в примере со знаками "остановка запрещена" и "стоянка запрещена" повесив их вместе.

это меняет то, что знак "стоянка запрещена" никак не противоречит знаку "остановка запрещена" и в пдд по поводу приоритета между этими двумя знаками ничего не сказано, соответственно я буду действовать так что бы не нарушить оба знака, если у меня есть такая возможность. если б такой возможности не было то да, было бы противоречие.

[Kidont]

если рядом с ним будет стоять знак стоп то я остановлюсь, потому что такие мои действия не нарушат требования обоих знаков.

Это ты как был тупым так и остался - зачем тогда тратить бабло и вешать знак "уступите" дорогу, если по любому все обязаны остановиться на стоп?

[Defiant]

зачем тогда тратить бабло и вешать знак "уступите" дорогу, если по любому все обязаны остановиться на стоп?

это вообще какое отношение к вопросу имеет? никакого? зачем кто-то родился долбоебом если мог родиться умным? ответ тот же. я уже писал выше для чего их иногда вешают вместе. хоть и очень редко. вешать более строгий знак с менее строгим одного и того же свойства формального смысла не имеет, есть только практический смысл и он никакого противоречия в себе не несет. а иногда это просто тупость дорожников на местах.

[Kidont]

это вообще какое отношение к вопросу имеет? никакого? зачем ты родился долбоебом если мог родиться умным? ответ тот же. я уже писал выше для чего их иногда вешают вместе. хоть и очень редко. вешать более строгий знак с менее строгим одного и того же свойства формального смысла не имеет, есть только практический смысл и он никакого противоречия в себе не несет. а иногда это просто тупость дорожников на местах.

Это имеет отношение, к тому что ты рлдился долбоебом и с завышенным чсв.
Ты не догоняешь, что одновременно "уступите дорогу" и "STOP" не могут висеть на одном столбе для одного водителя, т.к. знак стоп в данной ситуации "сильнее". Но продолжаешь усераться и заниматься киргудизмом.

[Принц Уэльский]

более строгий знак с менее строгим одного и того же свойства формального смысла не имеет, есть только практический смысл и он никакого противоречия в себе не несет

ты забываешь про скорость реакции водителя и на перегруженность столбов знаками, которые уменьшают время реакции на опасность. Вешать два знака по одному из которых можно ехать без остановки, а по другому нет- нифига информативности не добавит, а лишь заставит водителя терять лишние секунды на анализ того какой знак ограничивает действия другого, а какой нет. У водителя на дороге нет возможности дискутировать- все должно быть однозначно.

[Defiant]

не могут висеть на одном столбе для одного водителя

не "не могут", а не должны и не нужны.

Ты не догоняешь

это ты не догоняешь что мы начали тут со спора противоречат ли они друг другу если их поставить вместе, а не о том должны ли они на одном столбе висеть. ты как обычно влез нихера не поняв о чем речь.

--- Добавлено чуть позже ---

ты забываешь про скорость реакции водителя и на перегруженность столбов знаками, которые уменьшают реакцию на опасность. Вешать два знака по одному из которых можно ехать без остановки, а по другому нет нифига информативности не добавят

этот вопрос уже не имеет никакого отношения к тому, противоречат эти знаки друг другу или нет. я ниче не забываю, это ты снова неумело уводишь в сторону

[Принц Уэльский]

этот вопрос уже не имеет никакого отношения к тому, противоречат эти знаки друг другу или нет. я ниче не забываю, это ты снова неумело уводишь в сторону

так ты ж сам пишешь, что это допустимо, и ничего страшного, т.к. они не противоречат друг другу. А я утверждаю, что они "ПРОТИВОРЕЧАТ" потому как трактуют разные возможности для проезда данного перекрестка- один запрещает движение без остановки , второй разрешает. Ты не видишь тут противоречия. Твое дело.

--- Добавлено чуть позже ---

не "не могут",

да именно "НЕ МОГУТ". так вешать НЕЛЬЗЯ. т.к. в правилах не оговорено какому знаку отдать предпочтение.

тебе повесь два предупреждающих знака ж.д перезд со шлагбаумом и без шлагбаума, так ты будешь ждать разрешающего сигнала, потому как первый знак главнее? даже если там и сигналов и шлагбаумов нет?

[Defiant]

второй разрешает.

важно не что они разрешают, а что они запрещают и что бы между запретами не было конфликта. один запрещает проезд без остановки, другой запрещает не предоставить преимущество, между запретами противоречий нет.

и надо смотреть именно на конфликт запретов, потому что все знаки и пдд в целом носят в большей части ограничительный характер, а не дозволительный. знак "прямо и налево" тоже формально разрешает любую скорость, ибо к скорости отношения не имеет. что ж он теперь, со знаком скорости "60" в противоречие вступает? нет конечно, потому что запреты этих знаков не конфликтуют.

т.к. в правилах не оговорено какому знаку отдать предпочтение.

а между ними не надо выбирать какому отдать предпочтение, вон даже дебил кидонт написал тебе что один просто "сильнее", и соблюдая его - ты автоматом соблюдаешь и второй.


если тебе на одном столбе повесить два знака 40 и 60, то че будет противоречие что ли?-))) нет. будет просто тупая установка знаков, и эти знаки вместе стоять не должны. но противоречия не будет

[Принц Уэльский]

важно не что они разрешают, а что они запрещают и что бы между запретами не было конфликта.

извини но из твоих постов я понял одно- ОНИ МОГУТ висеть на одном столбе. А я считаю что не могут. Ты изложил свои аргументы. Я изложил свои. Я считаю что ты не прав именно в этом вопросе. Остальное демагогия.

--- Добавлено чуть позже ---

а между ними не надо выбирать какому отдать предпочтение, вон даже кидонт написал тебе что один просто "сильнее", и соблюдая его - ты автоматом соблюдаешь и второй.

ну ты жучара. Он не это имел ввиду. Он имел ввиду что они ВМЕСТЕ на одном столбе висеть не могут. Не надо его мысли перекручивать.

[Defiant]

ОНИ МОГУТ висеть на одном столбе.

де-факто могут, сам видел. но не должны. я про эти два момента уже раз 20 написал.

--- Добавлено чуть позже ---

Он имел ввиду что они ВМЕСТЕ на одном столбе висеть не могут.

так а почему по его мнению не могут? да, он сам и написал -

т.к. знак стоп в данной ситуации "сильнее"

что я перекрутил?

[Принц Уэльский]

дефакто могут, сам видел. но не должны.

ок. НЕ ДОЛЖНЫ НИКОГДА. но могут. тут согласен. тем более я и фотки могу накидать тоже что, да висят, но НЕ ДОЛЖНЫ.

а спорили то из-за чего тогда?