Нарушения ПДД. Обсуждения

[Ленок]

я уже писал. применение ДВУХ знаков приоритета там возможно.
Вложение 245449
Вложение 245450
Это оба "ЗНАКА ПРИОРИТЕТА"

И?
Это твоё высказывание как-то опровергает моё что не надо рыпаться?

[Mikke]

Зачем?
СТОП - это красный флаг для быка: не рыпайся вообще никуда пока на 100% не будешь уверен.

это не работает как видим
люди бьются
я ваще о существовании знака стоп узнал, когда первые штрафы за стоп-линию стал получать
сейчас прям высматриваю, где же они

--- Добавлено чуть позже ---

не надо рыпаться

[Принц Уэльский]

байк 70 ваще вроде максималка независимо от знаков)

))))) смело))) но нет

[Defiant]

Ленок, он сейчас пытается подменить изначальный свой тезис о противоречивости который мы оспаривали - рассуждениями о возможности/целесообразности совместной применяемости знаков.
Видимо думает что очень хитрый. третий класс вторая четверть.

Во-первых мы зацепились именно за слова о противоречивости, и нехрен съезжать в тему совместной применяемости.
Во-вторых я уже наглядно показал что даже те знаки, которые вместе не применяются, ваще никак не обязаны друг другу противоречить - они могут быть просто лишь более строгим и менее строгим обозначением ограничений одного характера, и вместе их не применяют просто потому что достаточно одного более строгого знака.

Но даже если их по чьему-то недосмотру дорожники применят вместе - противоречия не будет, надо просто действовать так что бы выполнить требования обоих знаков, то есть следовать "более строгому" знаку.

[Принц Уэльский]

Принц Уэльский, я тебе как ребенку на пальцах поясню. ЧТО ТАКОЕ ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ДРУГ ДРУГУ ЗНАКИ?
это те знаки, требования которых одновременно выполнить невозможно. правильно? правильно.

По твоему, если знак к примеру противоречит разметке, но можно удовлетворить требования и того и другого, то понятие "противоречит" не существует? Вот тебе пример понятия "противоречит" с точки зрения правил:

знак ПРОТИВОРЕЧИТ разметке, т.к. разметка разрешает выезжать на встречку, а знак запрещает обгон. Но если выехать на встречку не для обгона, а для объезда препятствия то это сделать можно, т.к. знак обгона этого не запрещает. Но ты тупо утверждаешь что раз ТАК сделать можно, то разметка не противоречит знаку)))) В таком случае я могу всегда сказать что я буду ехать прямо, и у меня не будет ПРОТИВОРЕЧИЙ, ведь я ничего не нарушил. Ты вообще попутал понятие "противоречие " с точки зрения ПДД с абсолютным понятием "противоречие". В ПДД вообще не должно быть противоречий, всегда должна быть ОДНОЗНАЧНАЯ ТРАКТОВКА ЗАКОНА.

--- Добавлено чуть позже ---

И?
Это твоё высказывание как-то опровергает моё что не надо рыпаться?

дело было так:
-было высказывание что не плохо бы вместо одного знака "стоп" повесить еще какие-либо знаки приоритета
- ты ответила "ЗАЧЕМ?" , ведь достаточно одной "красной тряпки"
- я ответил, что ТАМ, скорее всего не достаточно (большая аварийность") и напрашивается одновременно второй знак приоритета " конец главной дороги".

Что я написал непонятного?

[Defiant]

знак ПРОТИВОРЕЧИТ разметке,

не противоречит потому что ты можешь ехать по встречке сколько угодно, если не обгоняешь при этом никого. допустим на пустой дороге.

Для чего тебе не обгоняя ехать по встречке - дело уже другое. ну например ты можешь выехать на встречную полосу , если к примеру захотел на противоположной стороне обочины запарковаться, ну допустим ты там ларек с минералкой увидел. и ты можешь тогда ехать по встречке для такой остановки, если ты в этот момент никого не обгоняешь и у тебя есть в случае появления встречки адекватная возможность вернуться в свою полосу.


эти знаки при совместном применении вносят путаницу в голову недалеких вроде тебя, потому да - их стараются не применять вместе и борются с таким совместным применением этих знаков дорожниками. но они друг другу в данном случае не противоречат.

--- Добавлено чуть позже ---

то понятие "противоречит" не существует?

примеры конкретного противоречия я тебе выше приводил, четко и внятно. перечитывай.

[Принц Уэльский]

но они друг другу не противоречат.

ЭТО ДЕМАГОГИЯ. Если по твоему висит знак уступи дорогу и работающий светофор, то они друг дургу не противоречат, поскольку можно проехать прямо и ничего не нарушить?

[Defiant]

ЭТО ДЕМАГОГИЯ

это не демагогия а фактический пример.

если я увидел на противоположной обочине ларек и решил на этой противоположной стороне запарковаться - то я при наличии этих двух знаков имею полное право так сделать, выехать на встречку и ехать по ней если при этом я не совершаю обгон.

--- Добавлено чуть позже ---

Если по твоему висит знак уступи дорогу и работающий светофор, то они друг дургу не противоречат

по-моему по другому: в правилах четко оговорено что знаки приоритета теряют силу, если перекресток в данный момент регулируемый, т.е.в твоем случае регулируется светофором. касательно того что разметка отменяет знак обгона или знак обгона отменяет разметку в правилах не сказано НИЧЕГО. потому они могут совместно сосуществовать и не противоречить.

[Принц Уэльский]

Идиоты дорожники повесили два знака. Но людей это не смущает, они не видят тут ПРОТИВОРЕЧИЯ)))) Lapachev, так есть тут противоречие в этих знаках или нет? Ты утверждаешь, что знаки не противоречат и все однозначно??? )))))

[Defiant]

они не видят тут ПРОТИВОРЕЧИЯ))))

тут есть путаница, но не противоречие. и я как адекватный человек буду следовать более строгому знаку (естественно) - остановка запрещена. это тупость дорожников, но не прямое противоречие. почему не прямое? потому что оябзалова остановиться после знака остановка запрещена у тебя нет. вот если бы стоял знак стоп одновременно с остановка запрещена - то было бы прямое противоречие.

--- Добавлено чуть позже ---

Но людей это не смущает

меня не смутило бы точно. я бы руководствовался "более строгим" знаком остановка запрещена, ибо обязан соблюсти требование обоих знаков, а в правилах нигде не сказано что знак 3.29 отменяет действие знака запрета остановки. соответственно знак запрета остановки действует, и его требования я тоже обязан соблюсти. и соответственно и требование знака 3.29 я автоматически тоже не нарушу если не остановлюсь

--- Добавлено чуть позже ---

и все однозначно???

формально да. и выше я уже написал почему - в законе нигде нет слов о том, что знак 3.29 отменяет действие знака 3.27, стало быть знак 3.27 продолжает действовать и его ты тоже обязан соблюдать.

но я согласен что для неокрепших умов вроде твоего, либо для людей которые просто не углубляются в ситуацию - это вносит путаницу.. и ставить знаки так нельзя конечно.

[Принц Уэльский]

тут есть путаница, но не противоречие.

ты отталкиваешься от утверждения, что если два знака противоречат друг другу, то можно остановиться и вообще никуда не ехать, а поскольку мы никуда не едем, то и знаков не нарушаем, значит знаки не противоречат друг другу))).
С этой точки зрения знак "остановка запрещена" не противоречит знаку "стоянка запрещена". Железная логика.)))

[Defiant]

я повторяю для дебилов.

1. в случае со светофором что ты привел - в правилах четко оговорено, что на регулируемом перекрестке знаки приоритета перестают действовать. тут у тебя нет вопросов?

2. в случае с комбинацией знаков 3.27 и 3.29 - в пдд оговорены все случаи, когда действие знака 3.27 заканчивается, и там нигде не сказано что действие знака 3.27 заканчивается после знака 3.29, а стало быть он продолжает действие.

--- Добавлено чуть позже ---

ты отталкиваешься от утверждения, что если два знака противоречат друг другу, то можно остановиться и вообще никуда не ехать

нет, это ты от этого отталкиваешься пытпаясь на меня это навесить. я рассматриваю варианты когда я продолжаю движение, и существуют ситуации когда я могу вполне резонно не нарушив оба знака действовать, например как я уже тебе описал пример с остановкой на обочине встречки.

[Kidont]

схуяли я тебе так скажу? я ж не долбоеб как ты.


повторюсь для тебя (даже не для дебилов, а лично для тебя) -


если в твоем примере я остановлюсь, то я очевидно НАРУШУ ТРЕБОВАНИЕ ОДНОГО ИЗ ЗНАКОВ, я смогу выполнить одновременно требование обоих знаков только не останавливаясь там. а остановкой я требования одного знака нарушаю. понятно, тормоз?



в случае же с комбинацией "стоп" и "уступи дорогу" - своей остановкой я НЕ НАРУШАЮ ТРЕБОВАНИЕ НИ ОДНОГО ИЗ ЗНАКОВ.

Ты нарушишь, если приедешь через уступи дорогу, проигнорировав стоп. Уступи дорогу же разрешает без остановки

[Defiant]

Ты нарушишь, если приедешь через уступи дорогу, проигнорировав стоп.

еще один долбоеб. перечитывай все заново. я говорю о том что если я выполню требование знака стоп - я никак не нарушу требование знака уступи дорогу, то есть существует действие, когда я могу соблюсти требование обоих знаков. стало быть они не противоречат

[Принц Уэльский]

1. в случае со светофором что ты привел - в правилах четко оговорено, что на регулируемом перекрестке знаки приоритета перестают действовать. тут у тебя нет вопросов?

в правилах оговорено, что если Знаки ПРОТИВОРЕЧАТ Разметке, то надо руководствоваться ЗНАКАМИ. Т.е. если висит знак "движение только прямо", а разметка " прямо и налево" то руководствоваться надо знаком, т.к. он ПРОТИВОРЕЧИТ разметке. Но ты ДЕМАГОГ с большой буквы и поэтому утверждаешь, что раз МОЖНО ПРОЕХАТЬ ПРЯМО не нарушая ни знак ни разметку, то ПРОТИВОРЕЧИЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Давай, опровергни мое утверждение!!)))))

--- Добавлено чуть позже ---

еще один долбоеб. перечитывай все заново. я говорю о том что если я выполню требование знака стоп - я никак не нарушу требование знака уступи дорогу, то есть существует действие, когда я могу соблюсти требование обоих знаков. стало быть они не противоречат

сказочный демагог)))))

вот тебе цитата из правил ПДД
«в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками»

ты само понятие "противоречие" не понимаешь. по твоему, если не нарушил, то противоречия и нет))))

[Defiant]

Уступи дорогу же разрешает без остановки

я это уже пять раз расписал. разрешает, но не обязывает. ты можешь и остановиться перед тем как уступить дорогу, и этим требование знака уступи дорогу не нарушишь. стало быть выполнение требований знака стоп не нарушает требований знака уступи дорогу

--- Добавлено чуть позже ---

в правилах оговорено, что если Знаки ПРОТИВОРЕЧАТ Разметке

в данном случае знак не противоречит разметке, и ты можешь ехать во встречке не обгоняя, то есть если у тебя сохраняется беспрепятственная возможность вернуться в свою полосу.


знак обгон запрещен по-твоему для чего ? для того что б ты не обгонял, а почему? потому что у тебя в случае обгона может не быть возможности вернуться в свою полосу обратно вовремя. в этом смысл знака обгон запрещен - не дать тебе выехать на встречку в отсутствие возможности вовремя вернуться в свою полосу.

а если такая возможность сохраняется - и разметка не запрещает - вали по встречке сколько хочешь.

--- Добавлено чуть позже ---

Но ты ДЕМАГОГ с большой буквы и поэтому утверждаешь, что раз МОЖНО ПРОЕХАТЬ ПРЯМО не нарушая ни знак ни разметку

нет, в данном случае это ты за меня утверждаешь. я утверждаю что надо следовать так, что бы не нарушить оба знака.

[Принц Уэльский]

а если такая возможность сохраняется - и разметка не запрещает - вали по встречке сколько хочешь.

ты зачем мне пдд разъясняешь)))). Я и сам знаю как и что можно а что нельзя. У тебя такой характер, если не прав, то до конца будешь с пеной у рта обзываться и доказывать свою правоту. Заметь обзываться в данном топике ты начал первый. Принеси свои извенения и я спор считаю оконченным, т.к ничего нового ты мне и я тебе больше сообщить не можем в рамках данной проблемы. Но срач зачетный получился. Спасибо

[Defiant]

ты зачем мне пдд разъясняешь))))

потому что ты тупой.

--- Добавлено чуть позже ---

Принеси свои извенения

говно собачье тебе в пакете могу принести. надо?

[Kidont]

еще один долбоеб. перечитывай все заново. я говорю о том что если я выполню требование знака стоп - я никак не нарушу требование знака уступи дорогу, то есть существует действие, когда я могу соблюсти требование обоих знаков. стало быть они не противоречат

Долбоеб здесь ты.
Уступи дорогу разрешает проезд без фиксации остановки.

А ещё в природе встречаются комбинации как на 4артинке - остановка запрещена и вместо "главнаЯ дорога" - стоп. И ничо. Народ как то понимает. И за остановку на стопе не штрафуют.

[Defiant]

Т.е. если висит знак "движение только прямо", а разметка " прямо и налево" то руководствоваться надо знаком, т.к. он ПРОТИВОРЕЧИТ разметке.

противоречие было бы если б разметка говорила только налево, а знак - только прямо. в этом случае у тебя нет варианта как поступить, не нарушив что-то одно. вот это - противоречие.

а когда у тебя есть варианты как не нарушить ни то ни другое, это неразбериха, тупость дорожников, что угодно - но не противоречие.