0
![Вы не можете благодарить!](images/buttons/up_dis.png)
Спасибо: |
Получено: 4,903 Отправлено: 5,007 |
Ну да, согласна.ок
Лен, по-честноку если уж ты правда за порядок радеешь - то таких как британец или еще кто, ну я имею ввиду тех кто приходит в откровенно невменяемом состоянии, надо прикрывать на время - а не остальным говорить "будьте с ними вежливы" ))) я вот терпеть ненавижу таких обобщений в стиле кота леопольда. когда я виноват я всегда отвечу, но вот эти блять толерантные обобщения в стиле "ребята не ссорьтесь", когда очевидно что один невменяем - ни к чему )))
В России единственный запрещающий знак - это бетонный блок поперек дороги. Остальные предупреждающие.
Спасибо: |
Получено: 3,992 Отправлено: 7,705 |
Что я говорил что-то другое??? Просто соединил воедино определение пешеход и участник ДД. Я что, писал, что пешеход не участник ДД? Нет. Что, я писал, что пешеход на проезжей части пешеход не пешехоД??? Нет. Если перемещает мотоцикл, он участник ДД в качестве пешехода.откуда у тебя такая способность уверенно нести ахинею??-))) пешеход - это и есть один из участников дорожного движения, алкаш старый. На проезжей части он ТОЖЕ ПЕШЕХОД. если он толкает мотоцикл - . Кон участник движения в качестве пешехода, читай пдд кто является участником движения, а не пьяные вопли устраивай.
Я что, писал что-то другое???
В ПДД и Законе нет понятий, есть четкое определение.
Ну тут хотя бы почитай и посмотри. Запрос в гуглу сделать не сложно. https://yandex.by/search/?clid=9582&...t=1712096131.1
Passat B5, 1998, МКПП,AHL С УВАЖЕНИМ, ВАСИЛИЙ.Добавить подпись- КАБИНЕТ-МОИ НАСТРОЙКИ-РЕДАКТИРОВАТЬ ПОДПИСЬ.
Спасибо: |
Получено: 7,217 Отправлено: 4,016 |
да что ты???вижу ты отредактировал это свое сообщение, но тем не менее что у тебя за фобия на слово "понятие" ,что ты постоянно вырываешь его из контекста и придаешь ему какой-то лагерный оттенок??? если ты не в курсе, то слово "понятие" как и многие другие слова гражданского оборота, широко используется учеными в научных публикациях, и в учебниках по праву. Или авторы всех публикаций тоже урки?
в кодексах и ПДД оно тоже широко используется, но сука пьяному деду это слово чем-то не угодило.
Например открой статью 14 уголовного кодекса - как она называется? или статью 420 гражданского кодекса - как она называется?
Открываем самое начало ПДД, и тыкаем тупого Деда его сизым носом в то, что на картинке обведено красным. там же даны толкования понятий "пешеход" и "участник дорожного движения"
слово "ПОНЯТИЯ" увидел??? авторы ПДД получается тоже урки? ну так что у тебя за фобия в отношении слова "понятие" и почему ты постоянно его искажаешь и придаешь ему какие-то ауе-шные значения???????????
--- Добавлено чуть позже ---
конечно. ИМЕННО ЭТО ТЫ И ПИСАЛ - что пешеходом он является только тогда, когда толкает по пешеходному переходу или тротуару. и что ты бы не пытался отмазаться - я приведу скрин на что ты отвечал когда писал эту ахинею, что б весь контекст был виден - ты как раз оспаривал мое высказывание что толкающий мотоцикл является пешеходом
и тут НИКАКИХ разночтений быть не может, ты именно усирался что толкающий мотоцикл на проезжей части - уже не пешеход, а участник движения - не понимая что пешеход и есть участник движения. и из этого твоего перла совершенно понятно что ты не в курсе что эти понятия (это именно понятия, которых по твоему мнению нет в ПДД) четко истолкованы, и что пешеход является участником движения, ты думал что это разные песочницы и щас выворачиваешься.
ХАМЛО редкостное....но честное и качественное!!!!
Спасибо: |
Получено: 766 Отправлено: 519 |
ты четко и ясно написал "только если толкает по пешеходному переходу он пешеход" откуда автоматически следует, что в других случаях он "НЕ ПЕШЕХОД", но ты пошел дальше и написал, что на проезжей части он превращается в "участника дорожного движения", то есть до этого, на пешеходном переходе или тротуаре, он им не был.))))
B5'1.9TDI AHU // Жизнь - как туалетная бумага. Вроде длинная, а тратишь на всякое дерьмо!
Спасибо: |
Получено: 592 Отправлено: 460 |
Эти все статьи о -Толкал авто пьяный-Ну тут хотя бы почитай и посмотри. Запрос в гуглу сделать не сложно. https://yandex.by/search/?clid=9582&...t=1712096131.1
VW больше нет. Ford Explorer 5 Limited 315 кобыл 360 моменту. В миру-Сергей
Спасибо: |
Получено: 2,207 Отправлено: 594 |
О, на злобу дня.
https://dzen.ru/a/Zg09uzkzBi2qUN1j
Вот и чёткий ответ ВС
«управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве вне зависимости от запуска двигателя».
Отправлено с моего Mi 9T Pro через Tapatalk
Das Uaz
Спасибо: |
Получено: 7,217 Отправлено: 4,016 |
Лех, мы тут не по поводу мнения ВС спорили, а по поводу насколько это справедливо. то что суд так может признать я не оспаривал, этот вопрос разногласий не вызывал
я приводил пример что суд оправдал - но я не про движение, а когда водитель сидел бухой в машине и его приняли.
ХАМЛО редкостное....но честное и качественное!!!!
Спасибо: |
Получено: 4,903 Отправлено: 5,007 |
Это, конечно, пипецО, на злобу дня.
https://dzen.ru/a/Zg09uzkzBi2qUN1j
Вот и чёткий ответ ВС
«управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве вне зависимости от запуска двигателя».
Отправлено с моего Mi 9T Pro через Tapatalk
--- Добавлено чуть позже ---
Перечитала историю по ссылке. Так суд прав.
А вот если просто сидеть и бухать во дворе и лишиться прав..... Вот тут пипец![]()
В России единственный запрещающий знак - это бетонный блок поперек дороги. Остальные предупреждающие.
Спасибо: |
Получено: 7,217 Отправлено: 4,016 |
ну как бы как есть.
ведь почему автомобиль является средством повышенной опасности, а телега для запрягания лошадей нет ? потому что автомобиль может обладать огромной кинетической энергией, которую ему передаст двигатель. Телега такую кинетическую энергию развить не может в силу отсутствия двигателя, и соответственно повышенной опасности не представляет.
Но почему тогда авто без двигателя, по сути та же телега, остается средством повышенной опасности?
и вопрос номер 2 - почему эти правила не работают в отношении мотоцикла, и его можно толкать хоть пьяным хоть сраным?
вот где отсутствие логики.
--- Добавлено чуть позже ---
ну когда ичсто бухают, вообще без движения - я приводил пример суд оправдал. но это верховный, как я говорил ранее остальные суды как правило болт кладут на позицию верховного и лишают даже таких.
ХАМЛО редкостное....но честное и качественное!!!!
Спасибо: |
Получено: 4,903 Отправлено: 5,007 |
Тут вопрос в бухом человеке за рулём. Машина двигается? Двигается. Есть большой риск, что тот не успеет среагировать на опасную ситуацию.ну как бы как есть.
ведь почему автомобиль является средством повышенной опасности, а телега для запрягания лошадей нет ? потому что автомобиль может обладать огромной кинетической энергией, которую ему передаст двигатель. Телега такую кинетическую энергию развить не может в силу отсутствия двигателя, и соответственно повышенной опасности не представляет.
Но почему тогда авто без двигателя, по сути та же телега, остается средством повышенной опасности?
[
В России единственный запрещающий знак - это бетонный блок поперек дороги. Остальные предупреждающие.
Спасибо: |
Получено: 7,217 Отправлено: 4,016 |
BONIFAZI, вообще я раньше уже приводил этот косяк - что формально тот кто толкает в стойку и подруливает формально находится вне транспортного средства, то есть вроде как пешеход. но хер когда это признает суд)))
--- Добавлено чуть позже ---
так она под действием человеческой пьяной силы двигется не с той скоростью и с той энергией, которая может быть опаснее чем если это будет телега или прицеп от машины хоть рули хоть не рули.
опять же по моему мнению, если пьяный толкнул тачку с горки и она поехала и че-то разъебала - он должен отвечать как будто толкнул грубо говоря телегу стоящую, и никакого управления транспортным средством ему пришиваться не должно. Должна пришиваться просто порча имущества...умышленная или нет там уже разбираться компетентным лицам. ну а если сбил кого - то 264-я
--- Добавлено чуть позже ---
в общем зерно логики тут есть конечно, но тока вот риск как раз очень небольшой. толкаемый автомобиль дввижется со скоростью 3 км в час и останавливается сразу как только его толкать перестанут. че там может возникнуть внезапно - да нифига по сути. только горка если
--- Добавлено чуть позже ---
не - вот на злобу дня: что будет Волку, съебывающемуся от катка если до этого волк катком управлял, был ли каток в преступном сговоре с зайцем и если ли смысл отправлять уши Волка на медосвитетельствование если каток по нему проедет
ХАМЛО редкостное....но честное и качественное!!!!
Спасибо: |
Получено: 7,217 Отправлено: 4,016 |
тридцатка штрафа пьяному по идее за то что передал рлить тому кто заведомо не имеет права управления (не спрашивай откуда он заведомо мог знать что у того прав нет - суд не будет это волновать))) . но ты ж понимаешь что могут сказать что хозяин толкал - значит приводил в движение, приводил в движение - значит управлял))) стало быть и он под раздачу
ХАМЛО редкостное....но честное и качественное!!!!
Спасибо: |
Получено: 2,115 Отправлено: 1,199 |
Чет меня 2-ой раз в этом году остановили, в первый раз про страховку я не вспомнил, сейчас тоже не спрашивали, но вспомнил. ОСАГО еще обязательна? Если да, штраф за отсутствие как и был 500руб.?
Спасибо: |
Получено: 2,115 Отправлено: 1,199 |
Спасибо: |
Получено: 317 Отправлено: 246 |
Не буду - не маленький
Судя по разъяснениям ВС - да. Но можно же заявить, что трезвый и ускорял и менял траекторию, соотв. скорее он управлял чем хозяин?
Вот "и" смущает. Два протокола за управление 1 т/c?