Нарушения ПДД. Обсуждения

[Defiant]

Слава Богу ничего, так, саморазвиваюсь.

Это я для деда цитирую, что б до него дошло что тут были рассуждения об аналогиях, и никто тебе не советовал нажираться и бухим под носом у ментов ментов машины толкать и потом им доказывать что-то)))

[kishunv]

Обновлял свои "B", хотя с просроченными еще год+ можно было ездить(но только по РФ), "М" автоматом в новых. "А" не имею.

[Powar]

Обновлял свои "B", хотя с просроченными еще год+ можно было ездить(но только по РФ), "М" автоматом в новых. "А" не имею.

Значит я был прав. Но Деда вроде из Беларусии, там может быть немного не так как у нас.

[Ленок]

Не поверила, полезла в свои права
И правда М открыта.

[Принц Уэльский]

Кстати в Беларуси велосипедистам можно не спешиваться при движении по пешеходному переходу- правда есть требование двигаться при этом со скоростью пешехода. Поэтому напрашивается вывод, что для автомобилиста нет разницы едет велосипедист или идет - он приравнивается к пешеходу если делает это со скоростью пешехода на зебре.

[Defiant]

для автомобилиста нет разницы едет велосипедист или идет

ребят, кто такой пешеход сказано в общих положениях ПДД РФ

- ""Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства."


Отсюда следует что если ты толкаешь мотоцикл, или велосипед - ты пешеход. если находишься на нем - точно нет. Как видно тут не упомянут случай кто ты, когда толкаешь авто но это и есть та дыра , которой пользуются гайцы в случаях когда лишают прав пьяного пешехода, толкающего машину.

Потому как очевидно что машину в перечне не упомянули лишь по причине абсурдности такого упоминания, ситуация больно экзотическая что бухой чувак толкает тачку и его останавливает сотрудник гибдд, ситуацию тупо не предусмотрели)))


А вот мотоциклы упомянули как раз потому что мы, мотоциклисты, этим часто пользуемся. например там где стоит знак запрещения поворота - с мотика слез, толкая его прокатил под знак, а потом снова залез и поехал дальше))) для тупого деда поясню - это для того что б по камерам нарушение не выписали. если будет живой гаец то понятно по беспределу может докопаться и напишет что ты полноценно ехал.


Но тем не менее сам факт того что мотоцикл ты можешь толкать хоть в дрын бухой и ты все равно будешь четко определен как пешеход, говорит о том что и с машиной так же должно быть на практике (для тупых дедов - я говорю как должно быть, а не как есть по факту)

Хотя и так очевидно что если ты толкаешь авто - ты находишься вне транспортного средства, то есть один хрен ты пешеход. но с другой стороны ввиду неточности того, что именно является нахождением вне транспортного срелдства - гаец может сказать ну ты же когда авто толкал - руку в салон засовывал что б подруливать рулем, вот и всё)))

--- Добавлено чуть позже ---

Раз уж пьянь, толкающую НЕ заведеную машину лишают прав (якобы они таки управляют авто, перемещая его в пространстве)

это по беспределу лишают, а не по закону. в контексте твоих рассуждений это важная разница.

--- Добавлено чуть позже ---

если бы то что ты говоришь было законной позицией - то на нее можно было бы опираться в логических рассуждениях выясняя "как должно быть" в том или ином похожем случае. Но такие лишения прав за толкание пьяным - это позиция беспредела а не закона, потому при выяснении "как должно быть" - опираться на это нельзя.

К слову Верховный суд уже не раз выражал свою позицию, что нельзя привлекать за нарушение ПДД тех кто к примеру просто бухает в незаведенной машине. Но другие суды часто болт забивают на позицию ВС и лишают таких водителей прав, но это млять не законная позиция, а беспредел.

[Powar]

если бы то что ты говоришь было законной позицией - то на нее можно было бы опираться в логических рассуждениях выясняя "как должно быть" в том или ином похожем случае. Но такие лишения прав за толкание пьяным - это позиция беспредела а не закона, потому при выяснении "как должно быть" - опираться на это нельзя.

К слову Верховный суд уже не раз выражал свою позицию, что нельзя привлекать за нарушение ПДД тех кто к примеру просто бухает в незаведенной машине. Но другие суды часто болт забивают на позицию ВС и лишают таких водителей прав, но это млять не законная позиция, а беспредел.

Да я и не спорю. И прекрасно это понимаю. Но читал, что как раз именно Верховный суд подтвердил правильность решения нижестоящих судов по лишению бухого "толкателя".
Про бухающих в авто не слышал (я про решения Верховного суда).

[Defiant]

Обязан ли водитель уступать на зебре не спешевшемуся самокатчику или велосипедисту?

тут надо понимать что закон не дает тебе право оценивать нарушает ли ПДД другой участник и действовать исходя из этого. Ты обязан свою часть соблюдать, а то что он не соблюдает свою - тебя корячить не должно.

Таким образом если ты не видишь пешехода, а видишь козу, козла или антилопу на скутере - ты все равно должен руководствоваться своей частью ПДД и избегать создания аварийной ситуации, то есть пропустить.


Далее если произойдет ДТП - вам обоим будут зациксированы нарушения ПДД. ему - то что не спешился, тебе - по настроению гайца. может впаять непропуск пешехода и тогда ты точно втух, а может впаять нарушение других правил пдд типа невнимательности (не помню как они точно звучат) - с которыми у тебя будут шансы оказаться невиновным.

[Принц Уэльский]

К слову Верховный суд уже не раз выражал свою позицию, что нельзя привлекать за нарушение ПДД тех кто к примеру просто бухает в незаведенной машине.

кстати вообще не понятно какое отношение это имеет к соблюдению ПДД если машина не находилась в движении и была незаведенной. В этом случае лишать прав к примеру можно пьянных грузчиков, выносящих мебель из фургона. Они ведь были в машине на момент их задержания))

[Defiant]

Но читал, что как раз именно Верховный суд подтвердил правильность решения нижестоящих судов по лишению бухого "толкателя".

я по толкателю решений не видел - видел по бухающим в незаведенной машине. Верховный суд четко отменял постановления о лишении.

--- Добавлено чуть позже ---

В этом случае лишать прав к примеру можно пьянных грузчиков, выносящих мебель из фургона.

о чем и речь. это я и называю кривизной правоприменения, на которую так сильно врзбудился дед находясь в состоянии делирия , и почему-то решив что я всем теперь советую бухать в незаведенных тачках и толкать их бухими демонстративно перед носом ментов

[Powar]

Так что там с правами на самокаты? Таки нужны или нет?
И как же так получается, что целая сфера обслуживания налажена вопреки (не в обход, а именно вопреки) закона?
И, таки, получается, что бухого на электросамокате или электровенике можно притянуть на лишение? Ведь за бухое управление СИМ нет отдельной статьи в коап (в отличии от велосипеда)?

Вопросы актуальны, т.к. нет-нет да и катаюсь на самокате под пивком.

[Defiant]

вот вам навскидку первый попавшийся пример позиции ВС по бухавшему в машине -
https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/32922/

--- Добавлено чуть позже ---

Но я повторюсь - несмотря на то что ВС такую позицию сто раз высказывал, - другие суды по большей части кладут болт на нее и все равно лишают.

[Принц Уэльский]

Далее если произойдет ДТП - вам обоим будут зациксированы нарушения ПДД. ему - то что не спешился, тебе - по настроению гайца. может впаять непропуск пешехода и тогда ты точно втух, а может впаять нарушение других правил пдд типа невнимательности (не помню как они точно звучат) - с которыми у тебя будут шансы оказаться невиновным.

Да, точно. Тут никак в качестве оправдания не поможет даже видеорегистратор, где видно что пешеход до столкновения именно ехал на велосипеде по зебре, а не шел пешком. Главное- мог ли избежать водитель авто столкновения или нет. Мог- значит виноват. А тем более если там зебра))). Там не то что "мог" а "был обязан" не допустить столкновения))

[Powar]

Но я повторюсь - несмотря на то что ВС такую позицию сто раз высказывал, - другие суды по большей части кладут болт на нее и все равно лишают.

Налицо одно из преимуществ прецедентного права. Наверно единственное преимущество, на мой взгляд.

[Defiant]

Налицо одно из преимуществ прецедентного права.

оно в данном случае работало бы так же. у нас по беспределу могут прямое постановление верховного суда нарушить и глазом не моргнуть. ровно так же нарушили б и прецедент.

--- Добавлено чуть позже ---

одно из преимуществ прецедентного права.

еще раз - тут не проблема законов, а проблема их применения. если их применять в нарушение всего и вся, искажать как тебе хочется - то при любом праве будет косяк. к тому же у нас право отчасти тоже прецедентное в части того что есть некоторые обязалова оглядываться на высшие суды. , ну например постановления пленума .

Но другой вопрос что местечковые суды всегда могут сказать что данная твоя ситуация чуток другая нежели та, по которой пленум давал разъяснения. и соответственно они в твоей конкретной ситцации неприменимы.

Так же было бы с прецедентом - сказали бы просто "тут другая ситуация" - и всего делов)))

--- Добавлено чуть позже ---

Главное- мог ли избежать водитель авто столкновения или нет. Мог- значит виноват.

точно. с небольшой поправкой - не виноват, а нарушил пункт ПДД. виноват или нет в ДТП потом суд уже установит. Потому что бывают ситуации когда нарушение есть, а вины в дтп нет. например тебе в жопу кто-то приехал на светофоре стоячему. а ты при этом стоял на красный как положено, но был не пристегнут и бухой в дрова. Нарушения у тебя есть - вины в дтп нет. тогда тебя накажут, лишат прав - но виновником в дтп не признают (это как должно быть, а не как будет по факту))).

разделять нужно нарушение пунктов пдд и виновность в дтп.

[Powar]

Defiant, Сань, ты что со своим ником сотворил?

[Defiant]

Но читал, что как раз именно Верховный суд подтвердил правильность решения нижестоящих судов по лишению бухого "толкателя".

Лех - он мог подтвердить, но я ж говорю это недобросовестное использвоание дыры в законе, когда в пдд в списке приравненных к пешеходу есть толкатель мотоцикла но нет толкателя машины. чем тачка от мотоцикла в этом контексте отличается? ничем кроме того что законодатели это проебали упомянуть в силу экзотичности самой ситуации.

то есть опираться на это в рассуждениях как на логическую опору для проведения аналогии - смысла нет. для аналогии использовать лучше примеры, которые построены не на использовании дыры/лазейки, а на примерах которые одновременно не противоречат и нормам закона, и не являются плодом недобросовестных правоприменителей

[Принц Уэльский]

Кстати по поводу понятия "управления транспортным средством". Зима, машина стоит во дворе, никуда не едет в ней сидят два человека и бухают. В какой -то момент становится холодно, они заводят машину и греются. И тут "Разрешите представится, ваше водительское удостоверение предъявите...". Как мне кажется в этой ситуации отмазаться практически нереально, т.к. то что руки лежат на руле уже трактуется как "воздействие на органы управления автомобиля", а к ним относятся и педали и рулевое колесо и ручник и рычаг КПП". Так что то что водитель их касается - уже значит "воздействует".

з.ы. в этой связи сидеть лучше в машине где угодно , только не на водительском месте.

[Defiant]

Кстати по поводу понятия "управления транспортным средством". Зима, машина стоит во дворе, никуда не едет в ней сидят два человека и бухают. В какой -то момент становится холодно, они заводят машину и греются. И тут "Разрешите представится, ваше водительское удостоверение предъявите...". Как мне кажется в этой ситуации отмазаться практически нереально, т.к. то что руки лежат на руле уже трактуется как "воздействие на органы управления автомобиля", а к ним относятся и педали и рулевое колесо и ручник и рычаг КПП". Так что то что водитель их касается - уже значит "воздействует".

з.ы. в этой связи сидеть лучше в машине где угодно , только не на водительском месте.

ну да, в таком раскладе практически всегда будет лишение. на самом деле бланкетность всех этих норм позволяет выводить их применение за грани здравого смысла, чем и пользуются гайцы. А суды далее идут у них на поводу по большей части. В административках с участием гайца мало кто добросовестно разбирается, как правило если попало в суд - то пиши пропало. Раз законно лишение обосновать можно пользуясь неточностью законов - значит будем лишать, а что что это здравому смыслу противоречит - да кого это корячит)))

--- Добавлено чуть позже ---

Принц Уэльский,

вот с толканием машины, когда пьяного толкатели лишили прав. Вроде дыры в законе позволяют формально сделать это без нарушений - лишить человека прав так что формальная сторона будет соблюдена. Но с точки здравого смысла - перемещение автомобиля в пространстве, для того что э это считалось управлением - должно обеспечиваться ТОЛЬКО силовым агрегатом автомобиля, а не мускульной силой человека. И аргументы суда который лишил не должны работать, если авто не приводился в движение двигателем.


А то ведь таким макаром даже если ты бухой будешь толкать авто, на котором нет двигателя вовсе - то те же аргументы будут работать и суд сможет так же лишить прав, и формально якобы законно - но сука это же бред, и одна из задач высших судов и законотворцев этот бред устранять путем внесения правок, разъяснений и так далее. но все болт кладут, получаем тупой дебилизм

[Принц Уэльский]

для того что э это считалось управлением - должно обеспечиваться ТОЛЬКО силовым агрегатом автомобиля, а не мускульной силой человека

ну это пока нет дтп)). тут надо понимать уже что понимается под дтп и какие органы власти вообще вправе выписывать протокол по этому случаю. типа имеем следующее- водительN1 сидит в машине на парковке и выпивает. рядом паркуется другая машина с водителем №2 и останавливается. и тут пьяный водитель открывает дверцу и бъет в бок припарковавшейся машины. по идее это не дтп и гайцы не приедут. надо вызывать участкового. но вот участковый увидев пьяного виновника - обязательно вызовет гайцов. и уж они стопудово лишат прав.))

--- Добавлено чуть позже ---

А то ведь таким макаром даже если ты бухой будешь толкать авто, на котором нет двигателя вовсе - то те же аргументы будут работать и суд сможет так же лишить прав, и формально якобы законно - но сука это же бред

тут вообще дыра в законе, т.к. получается что если лишать пьянного за толкание авто без двигателя то по идее он вообще толкал "НЕ АВТО" и с таким же успехом его можно лишать прав за толкание мотоцикла без движка, а равно и велосипеда без сидения.