Нужны мнения по видео

[ИгорехаROLF]

итить тут дискуссии развели.
100500 решений уже как уйти от ответственности

Судья судье рознь! Один будет читать и вникать в подробности попыток защититься, а другой нарисует что хотят ДПС и класть они хотели на твои доводы.

Я когда суд последний выиграл за встречку, очень долго не попадался на того гайца, который составил постановление на лишение и передал в суд. А спустя года 2 мы с ним встретились. Когда речь зашла о прошедшем, он вспомнил тот суд, т.к. уж больно он был для него напряженным. До самого суда ему пришлось писать кучу рапортов начальству по факту служебных проверок в отношении его. Так вот к чему я.. Я про судей.
Гаец этот вспомнил тот суд и сказал мне вот что.. (почти дословно) Вы выиграли этот суд лишь только потому, что судья этот на ГИБДД имеел зуб в то время - ему при оформлении документов так каких-то не подписали что-то или не выдали что-то (как то так) и поэтому он из-за ненависти к сотрудникам ГИБДД вынес решение в вашу пользу.

И, кстати, это было уже обжалование решения о лишении мирового судьи.

[.Карел.]

итить тут дискуссии развели.
100500 решений уже как уйти от ответственности

Лично я писал лишь свое видение ситуации и ни в коем случае от ответственности не уводил.
Я сторонник принципа: "Что моё- возьму. Лишнего вешать не надо."
Естественно решение за судьей. Но если есть шансы, то имеет смысл бодаться до конца.

[Юра-Рязань]

У меня вопрос важный ко ВСЕМ !

Кто знает где посмотреть Решение Верховного Суда о выезде на встречку по прерывистой и завершение на сплошной. Все ссылаются на этот документ , НО одни говорят что нарушение есть , другие что наказания нету.


Так как на самом деле ?

П. 2.1 КоАП четко закрепляет, что "Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица…". Поскольку мы установили, что у водителя виновных действий не было, то и применить к нему наказание по. ст.12.15.4 просто невозможно. Хоть правонарушение фактически и имело место, но такое дело подлежит закрытию в связи с отсутствием состава правонарушения. Этой же позиции придерживается Верховный суд, поэтому позиция железобетонная.

отсюда взято.... https://www.drive2.ru/b/2647158/


Мне в судья сказал, что он сам не согласен с доводами, но Верховный суд считает это нарушением. А здесь написано , что Верховный суд не видит состава правонарушения.

[ninad]

А не проще теперь дождаться ТС и услышать что ему сказали власть имеющие.

А ещё ничего не сказали, даже в суд не вызывали. Смс нет, письма нет.

[386]

А ещё ничего не сказали, даже в суд не вызывали. Смс нет, письма нет.

Ждем...

[german]

У меня вопрос важный ко ВСЕМ !

Кто знает где посмотреть Решение Верховного Суда о выезде на встречку по прерывистой и завершение на сплошной. Все ссылаются на этот документ , НО одни говорят что нарушение есть , другие что наказания нету.

счас, в истории браузера глянул, так как попадался похожий документ. Этот, наверно.

https://rg.ru/pril/article/135/55/99/Verhovnyj_sud.pdf

На самом деле, уже писал давно, но когда пытался разобраться, достаточно много материалов попадалось на эту тему с отменёнными приговорами. Ни разу не встретил доводов в пользу виновности водителя.
Везде где обсуждали более-менее профессионально , на мой некомпетентный взгляд, приходили к такому выводу. Может, правда, недостаточно искал.

[Бамбарбия Кергуду]

счас, в истории браузера глянул, так как попадался похожий документ. Этот, наверно.

https://rg.ru/pril/article/135/55/99/Verhovnyj_sud.pdf

или я невнимательно читал, или в ссылке выше нет обсуждаемого нами вопроса - выезд на 1.5 или 1.6 с последующим движением по встречке, когда 1.1. справа

Кто знает где посмотреть Решение Верховного Суда о выезде на встречку по прерывистой и завершение на сплошной. Все ссылаются на этот документ , НО одни говорят что нарушение есть , другие что наказания нету.

Утверждение заявителя о правомерности движения слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки в указанных им случаях, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.
Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1. Как разъяснено в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_153436/

[german]

или я невнимательно читал, или в ссылке выше нет обсуждаемого нами вопроса - выезд на 1.5 или 1.6 с последующим движением по встречке, когда 1.1. справа

я не помню в каком контексте упоминался этот документ. По-моему, в контексте, имел ли водитель возможность не нарушить ПДД. То есть объективная или субъективная причина нарушения.
То есть, если нарушил неумышленно и не мог предвидеть, то как бы и нет прямого состава преступных действий водителя.
хз, может это не тот документ, сейчас уже лень вникать и разбираться заново.

Вообще, имхо, надо понять как строить защиту и из чего исходить.
Я вижу 2 варианта:
1)Разметка соответствует ПДД. Значит водитель имел право обгонять на этом перекрёстке, где присутствует сплошная линия, иначе зачем между двумя сплошными линиями делать 100м участок линии 1.6. Обогнать на ней, в принципе, невозможно - только нарушить.

2) Накосячили с разметкой, водитель нарушил, но неумышленно, так как соблюдал все нормы ПДД, но в итоге оказался нарушителем.

вот когда вы тут спорите, надо понять из какого варианты вы исходите, потому что они предполагают, разные контраргументы.

[Бамбарбия Кергуду]

я не помню в каком контексте упоминался этот документ. По-моему, в контексте, имел ли водитель возможность не нарушить ПДД. То есть объективная или субъективная причина нарушения.
То есть, если нарушил неумышленно и не мог предвидеть, то как бы и нет прямого состава преступных действий водителя.

так нарушение 1,1, когда есть 1,6 очевидно. Какая возможность не нарушить

Разметка соответствует ПДД. Значит водитель имел право обгонять на этом перекрёстке

если бы не было 1,6, то да.
но это не в нашем случае

[.Карел.]

или я невнимательно читал, или в ссылке выше нет обсуждаемого нами вопроса - выезд на 1.5 или 1.6 с последующим движением по встречке, когда 1.1. справа

Ты читал не внимательно.
Впрочем там нет и обсуждаемого нами вопроса.
Там есть гораздо лучшее- обоснование квалификации нарушения по п.4 ст. 12.15
То есть в каких случаях следует применять этот пункт статьи.
В частности на стр. 3:

судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6,11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.Также объективную сторону состава административного правонарушения,предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1,1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений),нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение»

Ответственность по п.4 ст. 12.15 наступает при нарушении требований перечисленных пунктов ПДД (см. цитату) и нарушении требований знаков и разметки.

В нашем случае ничего подобного не было. Как я уже выше не однократно писал- непосредственно ВЫЕЗД на встречку был произведен без нарушения правил. Что косвенно и подтверждается судебным решением по ссылке. Ответственность должна быть за нарушение. А не за то, как себе представляют прочтение законов некоторые судьи или инспекторы...
Или как Паша Бамбарбия, выдумывая новые термины типа: "нахождение" на полосе встречного движения, которое ещё и типа приравнивается к "выезд" (см. предыдущие страницы этой темы)

[Бамбарбия Кергуду]

Или как Паша Бамбарбия, выдумывая

см. решение ВС выше. Также то, что выкладывал Мельк
В данном случае, мы не знаем, ситуации возможно что там перед 1.1. шла 1.5, как в видео с разъяснением гаишника ранее

[.Карел.]

Решение ВС касается, выезда на встречку через разметку 1.5 или 1.6, затем проезд по встречке, отделенной 1.1, а потом возвращение в свою полосу после окончания 1.1, через 1.5 или 1.6. Но и здесь, если исходить из правильного понимания русского языка, имеется ДВИЖЕНИЕ с нарушением правил по полосе встречного движения, а никак не ВЫЕЗД с нарушением правил.
В нашей- же ситуации, с нарушением правил происходит только возвращение в свою полосу. И нарушение это одно- пересечение линии разметки 1.1

Вопросы тут надо задавать закондателям, которые пишут законы, позволяющие различное трактование.
Именно поэтому в рамках имеющихся формулировок и требуются разъяснения ВС. Но даже эти разъяснения не ставят однозначный ответ и не приводят однозначных формулировок.
Нельзя так вольно обращаться с языком. Тем более с таким, как русский.

"Выезд на полосу встречного движения- это маневр, связанный с изменением полосы движения.
А движение по полосе- это движение в пределах полосы, отделенной от других полос линиями разметки."...

Вот такие разъяснения должен был дать ВС. И тогда с квалификацией нарушений вопросов не возникало бы.
Да, возможно законодатели подсуетились бы и внесли бы в формулировки статей КоАП поправки, но именно тогда у нас и перестали бы споры по поводу квалификации данного нарушения.

И штрафом 5 тыр или лишением наказывался бы не только ВЫЕЗД в нарушение правил на полосу бла-бла-бла, но и ДВИЖЕНИЕ в нарушение правил по полосе бла-бла-бла...

[Бамбарбия Кергуду]

имеется ДВИЖЕНИЕ с нарушением правил по полосе встречного движения, а никак не ВЫЕЗД с нарушением правил.

1. Действие по глаг. выезжать¹ (в 1 знач.). Выезд в командировку. Разрешить выезд. □ Теперь, с выездом его из Москвы, начинается новая жизнь. Л. Толстой, Казаки. Для нее [бабушки] был огромным событием выезд за околицу, верст за пятнадцать, в гости к своим дочерям. Гладков, Повесть о детстве. || Устар. Посещение знакомых, театров, балов и т. п. За обедом только и было разговору, что о будущих выездах и балах. Салтыков-Щедрин, Мелочи жизни. Разговор этот был прерван вошедшею, одетою уже для выезда, красавицей Натальей Александровной. Л. Толстой, Анна Каренина.

здесь слово выезд похоже на продолженное время, если проводить ассоциации с английским

[.Карел.]

В нашем случае "Выезд"- это глагол. Действие, ограниченное во времени и происходящее от момента покидания своей полосы, до занимания другой полосы.
Вот в аккурат между двумя этими пространственно- временными точками и происходит "выезд".
Далее, когда ТС полностью находится в другой полосе, оно уже ДВИЖЕТСЯ по ней.
ВЫЕХАЛО в не запрещенном месте, а стало быть без нарушения правил и движется далее по ней...
Потом наступают условия (разметка 1.1 в нашем случае) и ТС начинает нарушать требования правил.
Но какие требования оно нарушает?
Запрещает- ли данная разметка выезд на полосу встречного движения?
Напрямую- нет.
п.9.1(1) ПДД запрещает ДВИЖЕНИЕ по полосе встречного движения, отделенной разметкой 1.1
Так- же в Приложении 2.1 имеется указание, что линию 1.1 пересекать ЗАПРЕЩАЕТСЯ.

И ни одно из данных нарушений не может подпадать под действие п.4 ст. 12.15, поскольку она не регламентирует ДВИЖЕНИЕ по встречке в условиях запрещения этого движения.
Она запрещает ВЫЕЗД.

--- Добавлено чуть позже ---

Тот- же "выезд из Москвы" может быть только до границ Москвы. Этот выезд ограничен границами (ссори за тавтологию) Москвы. Потому, что дальше предмет, выехавший из Москвы продолжает движение по Московской области.

Ну согласитесь, что это за выезд из Москвы по Клину или Солнечногорску? Это уже поездка по Клину и Солнечногорску соответственно.

[Юра-Рязань]

ninad, смс не приходила ? Речь подготовил ?

[ninad]

Нету ничего. Сегодня попрошу проверить почтовый ящик по прописке.
Придет СМС, буду тогда готовить.

[ninad]

21 день сегодня. Звонить в суд совсем не хочется, привлекать лишнее внимание.
Но и понять бы, может там без меня уже все прошло? По правам штраф не бьется. А если лишают, через госуслуги видно это?

[Юра-Рязань]

Обязательно вызовут.

[.Карел.]

Мне даже звонила секретарь из суда, уточняла куда подходить и к какому времени. Какие документы при себе иметь и т.п.

[Mikke]

21 день сегодня. Звонить в суд совсем не хочется, привлекать лишнее внимание.
Но и понять бы, может там без меня уже все прошло? По правам штраф не бьется. А если лишают, через госуслуги видно это?

меня когда второй раз поймали нетрезвого - я ждал повестки в суд 2 месяца, под самый конец срока в суд пришел протокол не успели на почте перехватить