Нужны мнения по видео

[.Карел.]

предупреждает линия разметки 1,6 о приближении 1.1?Да

Блейать!
Какая разница о чем предупреждает линия разметки 1.6?
В нашем случае, если чела будут обвинять в том, что он ВЫЕХАЛ В НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ на полосу встречного движения, то эта разметка НЕ ЗАПРЕЩАЕТ выезд на полосу встречного движения. А следовательно выезд был БЕЗ НАРУШЕНИЯ правил.
Не надо плодить сущности.
Тут все предельно ясно.

Да и потом...
Давай рассмотрим ситуацию...
Мы с тобой двигаемся навстречу друг другу по двухполосной дороге на некотором расстоянии друг от друга.
С твоей стороны полосы разделены прерывистой 1.5

С моей стороны линия 1.1.
То есть ты в праве выехать на встречку, а я- нет.

Далее...
С твоей стороны линия 1.5 переходит в 1.6, которая предупреждает тебя о том, что ты приближаешься к 1.1
Но с моей стороны линия 1.1 переходит тоже в 1.6 и что- же эта линия говорит мне?
Ты- приближаешься к 1.1, я- удаляюсь от неё и приближаюсь к 1.5
Разница имеется?
Это очевидно!
А теперь пересмотри видео к первому посту и увидишь, что 1.6, которую пересек автор, начинается после 1.1
И что именно он должен был подумать, увидев эту разметку?

Другое дело, что увидев, что 1.6 снова переходит в 1.1, он должен был сбросить скорость и вернуться в свой ряд... Но получилось то, что получилось.
И теперь нам необходимо квалифицировать его преступление правонарушение...

Если его обвиняют в выезде в нарушение правил на сторону встречного движения, то это не справедливо, Ибо выше разжевано, почему это не так.
Он заканчивал маневр обгона. Причем вернулся в свою полосу в самом начале разметки 1.1, а не двигался по полосе встречного движения, отделенной линией 1.1

причем здесь п.9.1

перечитай его и поймешь, при чем.
Перечитай предыдущие мои псто в этой теме.

--- Добавлено чуть позже ---

Так чем закончилось ?

Закончилось тем, что МВД вернуло мне 20600 руб.

[Бамбарбия Кергуду]

Какая разница о чем предупреждает линия разметки 1.6?
В нашем случае, если чела будут обвинять в том, что он ВЫЕХАЛ В НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ на полосу встречного движения, то эта разметка НЕ ЗАПРЕЩАЕТ выезд на полосу встречного движения. А следовательно выезд был БЕЗ НАРУШЕНИЯ правил.

т.е. нахождение на полосе встречного движения, там где это запрещено, это не выезд туда?

Но с моей стороны линия 1.1 переходит тоже в 1.6 и что- же эта линия говорит мне?

характер штрихов говорит тебе, что ты можешь обгонять.

И что именно он должен был подумать, увидев эту разметку?

тоже, что и ты выше, один нюанс - характер штрихов
поэтому

Другое дело, что увидев, что 1.6 снова переходит в 1.1, он должен был сбросить скорость и вернуться в свой ряд... Но получилось то, что получилось.

Если его обвиняют в выезде в нарушение правил на сторону встречного движения, то это не справедливо

выезд = нахождение.
находился он там? несомненно

[Butchersmeat]

Давайте вернемся к этой ситуации зимой, когда снег заметет разметку. Добавится эпизод с инспектором, который будет откапывать разметку. А знак 2.3.2 так и будет висеть.
Между прочим в ПДД нет однозначного ответа, что двигаясь по главной дороге выполнять обгон на перекрестке с второстепенной разрешено. Да не запрещено, но...

[Чубук]

Между прочим в ПДД нет однозначного ответа, что двигаясь по главной дороге выполнять обгон на перекрестке с второстепенной разрешено. Да не запрещено, но...

А можно пояснее выражаться хотя бы в ПДД?
Не хотите, чтобы обгоняли - ПОСТАВЬТЕ ЗНАК "обгон запрещён" на том же столбе, что и предупреждение о примыкании. И разметку рисуйте СПЛОШНУЮ от этого знака и до перекрёстка.
Тогда и гнилого базара не будет. Даже зимой, когда разметки нет.

Юристов надо рэзать фсэх во вторую очередь. Они, с...ку, гуманитарии техническим регулированием занимаются
В первую - зелёных, у которых "убей бобра - спаси дерево".

[.Карел.]

нахождение на полосе встречного движения, там где это запрещено, это не выезд туда?

Блджад!
Выезд- это выезд. И ничего более.
Движение по полосе- это движение по полосе.
ТЫ реально не видишь разницы?
Тогда подтяни русский язык. На крайний случай проконсультируйся у филологов.

Я ведь не зря привел в пример п 9.1 ПДД который гласит:

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Я ведь предлагал тебе ознакомиться с этим пунктом но ты считая что знания тебе не нужны тупишь тут уже который час...

Ещё раз, в последний...
Выезд в нарушение правил- это именно выезд на полосу в зоне действия запрещающего знака или разметки. Т.е. через сплошную или двойную сплошную, или в зоне действия знака "Обгон запрещен".


Естественно и инспектор, и судья, и Бамбарбия могут трактовать эти термины по своему и определять виновность человека на основании своего видения картины Мира.
Но и у обвиняемого человека есть право делать экспертизы и доказывать свою невиновность.

--- Добавлено чуть позже ---

выезд = нахождение

Что есть "нахождение"? ЧТо это за термин такой?
И как он соотносится с нашим обсуждением?

--- Добавлено чуть позже ---

находился он там? несомненно

Он достаточно короткое время двигался (а не "находился") по встречной полосе, отделенной разметкой 1.1 (привет п 9.1.1 ПДД!!!), и то его движение было в направлении своей полосы- он заканчивал маневр обгона.
Поэтому я и говорю, что если судья не будет придираться, то выдаст ему штраф за пересечение разметки 1.1 (500 руб.)
Но даже если и придерется, то только к ДВИЖЕНИЮ по встречной полосе, отделенной разметкой 1.1 (что наказывается по ст. 12.15.1 коап- 1500 рЭ. штрафа)
Так как выезд на встречку был произведен без нарушения каких либо правил.

[Бамбарбия Кергуду]

Блджад!
Выезд- это выезд. И ничего более.
Движение по полосе- это движение по полосе.
ТЫ реально не видишь разницы?
Тогда подтяни русский язык. На крайний случай проконсультируйся у филологов.

Я ведь не зря привел в пример п 9.1 ПДД который гласит:

Ты в состоянии вести беседу нормально?
По 9.1. был невнимателен
Филолог, выезд=нахождение=движение.

Ещё раз, в последний...
Выезд в нарушение правил- это именно выезд на полосу в зоне действия запрещающего знака или разметки. Т.е. через сплошную или двойную сплошную, или в зоне действия знака "Обгон запрещен".

так в КОАП не написано
по правилам нельзя оказаться на

полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1

оказавшись там, ты сделал это не по правилам.
Иначе - выехал на встречку по 1,5 и фигачишь сколько влезет вдоль 1.1, далее возвращаешься по 1.5.
И никакой встречки. Выехал то по правилам

--- Добавлено чуть позже ---

Он достаточно короткое время двигался (а не "находился")

без разницы какое время, короткое ли, долгое ли.
А двигаться там, но без нахождения там, это как?

[Мельк]

В нашем случае, если чела будут обвинять в том, что он ВЫЕХАЛ В НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ на полосу встречного движения, то эта разметка НЕ ЗАПРЕЩАЕТ выезд на полосу встречного движения. А следовательно выезд был БЕЗ НАРУШЕНИЯ правил.

Прошу прощения, что влезу. Не очень следил за развитием диспута, но поинтересуюсь, а какая разница, когда он выехал? Судам по фигу, выехал он в разрешённом месте или нет. Или я не совсем верно понял мысль? Он ведь мог выехать в разрешенном и проехать по неразрешённому участку и вернуться опять в разрешенном месте. В любом случае - это ч. 4 ст. 12.15.

--- Добавлено чуть позже ---

Выезд в нарушение правил- это именно выезд на полосу в зоне действия запрещающего знака или разметки. Т.е. через сплошную или двойную сплошную, или в зоне действия знака "Обгон запрещен".

Не совсем так.

При применении положений ч. 4 ст. 12.15 следует иметь в виду, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18. Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О.
Так, если при выполнении маневра обгона водитель совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте (например, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6), затем проследовал по встречной полосе в зоне нанесения сплошной линии разметки 1.1 или 1.3 и завершил обгон в месте, где имелась прерывистая линия разметки, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 (см. Постановления Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4А-166/13, от 11 сентября 2014 г. N 4а-2329/14).

[.Карел.]

выехал на встречку по 1,5 и фигачишь сколько влезет вдоль 1.1, далее возвращаешься по 1.5.

выехать в разрешенном и проехать по неразрешённому участку и вернуться опять в разрешенном месте.

Парни, вы точно полностью читаете то, что вам пишут?

Если выехал в разрешенном месте, то выехал не в нарушение правил.
А если продолжил двигаться по встречке, когда началась запрещающая разметка 1.1, то это уже ДВИЖЕНИЕ по встречке, когда она отделена разметкой 1.1

Неужели это до сих пор не понятно?

--- Добавлено чуть позже ---

именно потому, что и законотворцы, и суды, и инспектора так вольно трактуют понятия, и происходит этот беспредел

[Бамбарбия Кергуду]

Неужели это до сих пор не понятно?

похоже не только нам, но и ВС. Идиоты, не филологи, что с нас взять

[Мельк]

.Карел., полагаю, что законодатель под словом выезд в статье 12.15 подразумевал любое нахождение на встречке. Да, ты уже указал Паше на недопустимость применения этой дефиниции, но он скорее всего прав. Законодатель не разграничивает сам выезд на встречку и движение по встречке. По крайней мере в рамках применения этой статьи. Позиции верховного и конституционного судов это подтверждают.

[.Карел.]

если при выполнении маневра обгона водитель совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте , затем проследовал по встречной полосе в зоне нанесения сплошной линии разметки 1.1 или 1.3 и завершил обгон в месте, где имелась прерывистая линия разметки, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.15

Чо за бред?
При чем здесь вообще ч 2 ст. 12.15, которая подразумевает наказание за движение по тротуарам и пешеходным дорожкам?
Это что за определение?

не только нам, но и ВС. Идиоты

Судя по приведенной цитате из НПА- да, идиоты.

Либо цитата не верна. Либо это определение устарело в связи с внесенными в законы изменениями.

[Бамбарбия Кергуду]

Судя по приведенной цитате из НПА- да, идиоты.

не сомневался в твоей крутизне.
везде идиоты

[Мельк]

.Карел., извини, это я когда удалял гиперссылки в цитате, ошибся. Суды не при чём. В тексте естественно пункт 4.
Само определение есть в открытом доступе, можно ознакомиться.

[.Карел.]

если при выполнении маневра обгона водитель совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте , затем проследовал по встречной полосе в зоне нанесения сплошной линии разметки 1.1 или 1.3 и завершил обгон в месте, где имелась прерывистая линия разметки, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.15

И к тому- же к нашему случаю это определение не подходит. Ибо чел вернулся в свою полосу, а не продолжил движение ("не проследовал") по встречной полосе.
Да, вернулся через сплошную. Но это лучше, чем если бы он ехал и продолжал нарушать. Нес па?

[Бамбарбия Кергуду]

И к тому- же к нашему случаю это определение не подходит.

это, полагаю, для тех филологов, которые собираются въезжать и выезжать по 1,5/1,6.

[.Карел.]

Ну хоть подобное обсуждение заставит кого- то лишний раз открыть пдд и коап и освежить в памяти формулировки...
И то хорошо.

Слава богу наше обсуждение не повлияет на принятие справедливого решения судьей в деле автора темы.
И понесенное наказание, пусть даже и минимальное, станет ему хорошим уроком.

Хотя само по себе ожидание повестки в суд с гаданием на кофейной гуще по поводу грядущей судьбины, уже само по себе- не плохой урок.

--- Добавлено чуть позже ---

для тех филологов, которые собираются въезжать и выезжать по 1,5/1,6.

Это- пох.
Главное не ДВИГАТЬСЯ по 1.1 и 1.3

[Бамбарбия Кергуду]

Главное не ДВИГАТЬСЯ по 1.1 и 1.3

ну, филологам надо разжевать, а то если они еще и идиоты будут..
придется с ними хороводы водить, а так - ВС дал ответ, а КС пояснил для хитровыделанных

[floyd]

Бамбарбия Кергуду, а расход топлива должен же увеличиваться при езде по встречной?

[Бамбарбия Кергуду]

floyd, считаешь, что ты тонко потроллил или искрометно пошутил?

[floyd]

floyd, считаешь, что ты тонко потроллил или искрометно пошутил?

Нет, конечно.
Тонко троллить и удачно шутить - это только твоя прерогатива на данном форуме.
Я простой вопрос задал.