Правка Правила 3.5, опрос

[Shark]

Слыш молодой цитрус! Не бузи! ))))))

[AXel_23]

Слыш молодой цитрус! Не бузи! ))))))

Ты так с Енотам не базарь!

[енот]

А коридоры-то, коридоры?
Или через окна лазил?

короче,
обещание держу,
по сути вопроса,
коридоры были. местами обои даже были. где-то уже не то совсем, но и не совсем чтоб вот так вот и на тебе. сыровато, но можно и вполне не плохо. некоторым даже нравились тона. в окна не лазили, ступенек не было. но было одно, через него иногда, и не всегда. там иногда было как с обоями в коридоре, по разному. и то и другое в целом пользовалось популярностью в определённых кругах.
больше даже и не знаю чего рассказать, но наверно на вопрос ответил.

[AXel_23]

короче,
обещание держу,
по сути вопроса,
коридоры были. местами обои даже были. где-то уже не то совсем, но и не совсем чтоб вот так вот и на тебе. сыровато, но можно и вполне не плохо. некоторым даже нравились тона. в окна не лазили, ступенек не было. но было одно, через него иногда, и не всегда. там иногда было как с обоями в коридоре, по разному. и то и другое в целом пользовалось популярностью в определённых кругах.
больше даже и не знаю чего рассказать, но наверно на вопрос ответил.

в тексте нет : в середине конца и ф плоть

[Sten]

Ещё раз повторюсь, в данном случае важно наличие или отсутствие заведомости. Я в соседней теме привел пример заведомо ложной информации, например - "Стен возит в машине базуку". Все знают, что с точки зрения закона это нереально, противоречит здравому смыслу, и к тому же я неоднократно об этом говорил, что это не так (если кто не верит и утверждает обратное, есть повод задуматься о посещении доктора и провериться на наличие навязчивых идей) . Поэтому подобное заявление является заведомо ложным. И при публикации такого выполняется 3.5. Если человек в интернете нашел некую информацию и опубликовал, это его право, если она не противоречит правилам. Он не эксперт, чтобы проверить достоверность информации. Да и не обязан это делать согласно правилам форума. Если кто не верит ему, вы можете сами копаться и проверять, писать опровержения, если больше заняться нечем, но опять же исключительно для собственного успокоения и поднятия собственной оценки. Поэтому изменения в этот пункт вносить нет смысла, да и по нему вроде как никого не наказывали. Другой вопрос, зачем некая группа товарищей хочет изменить этот пункт, с каким умыслом? Обычно такое делают, чтобы нарушать правила и оставаться безнаказанными. Или показаться всезнающими экспертами в глазах окружающих для поднятия низкой самооценки?

[Александр1981]

Ого! Что тут фсе курят?

да и по нему вроде как никого не наказывали.

  Скрытый текст:

https://youtu.be/p29ksSAZtDY

[Sten]

Нет. Админ сам подтвердил лично 1-го мая 2017

Где именно подтврдил?

Да! Админ так написал в Правилах 15 лет назад.

15 лет назад форума ещё не было Директор в 2004 зарегался

Ну и опрос...

[Александр1981]

15 лет назад форума ещё не было

Не-е... В курилке однозначно что то курят!

[Sten]

Ого! Что тут фсе курят?

Как обычно, стараются всеми силами поднять ЧСВ а раз просто в общении не получается, то хоть так. Я понимаю, что надо по возможности стараться поддерживать подобную настойчивость, пусть хотя бы тут у ребят будет все хорошо. Но правила форума править - это лишнее.

[floyd]

Ещё раз повторюсь, в данном случае важно наличие или отсутствие заведомости. Я в соседней теме привел пример заведомо ложной информации, например - "Стен возит в машине базуку". Все знают, что с точки зрения закона это нереально, противоречит здравому смыслу, и к тому же я неоднократно об этом говорил, что это не так

А чего её возить то перестал?

[Sten]

А чего её возить то перестал?

Доктор расскажет, который навязчивые идеи лечит Он лучше меня ответы на подобные вопросы знает...

[floyd]

Доктор расскажет, который навязчивые идеи лечит Он лучше меня ответы на подобные вопросы знает...

А, понял. Доктор тебе отсоветовал.
Чем мотивировал?

[Александр1981]

А чего её возить то перестал?

Аданазначна пытается съехать с темы! У него там походу теперь ПЗРК!

[floyd]

Аданазначна пытается съехать с темы! У него там походу теперь ПЗРК!

Возможно.
Базуку то у него доктор отжал.

[Sten]

А, понял. Доктор тебе отсоветовал

Я уверен что тебя вылечат, если обратишься к специалистам

--- Добавлено чуть позже ---

Аданазначна пытается съехать с темы! У него там походу теперь ПЗРК!

И тебя вылечат

[floyd]

Я уверен что тебя вылечат, если обратишься к специалистам

Кого порекомендуешь?

[Sten]

Кого порекомендуешь?

Не знаю, я не болею. Тебе тут насоветуют без меня

[Короед]

Ещё раз повторюсь, в данном случае важно наличие или отсутствие заведомости. Я в соседней теме привел пример заведомо ложной информации, например - "Стен возит в машине базуку". Все знают, что с точки зрения закона это нереально, противоречит здравому смыслу, и к тому же я неоднократно об этом говорил, что это не так (если кто не верит и утверждает обратное, есть повод задуматься о посещении доктора и провериться на наличие навязчивых идей) . Поэтому подобное заявление является заведомо ложным. И при публикации такого выполняется 3.5. Если человек в интернете нашел некую информацию и опубликовал, это его право, если она не противоречит правилам. Он не эксперт, чтобы проверить достоверность информации. Да и не обязан это делать согласно правилам форума. Если кто не верит ему, вы можете сами копаться и проверять, писать опровержения, если больше заняться нечем, но опять же исключительно для собственного успокоения и поднятия собственной оценки. Поэтому изменения в этот пункт вносить нет смысла, да и по нему вроде как никого не наказывали. Другой вопрос, зачем некая группа товарищей хочет изменить этот пункт, с каким умыслом? Обычно такое делают, чтобы нарушать правила и оставаться безнаказанными. Или показаться всезнающими экспертами в глазах окружающих для поднятия низкой самооценки?

Sten, нереальнр с точки зрения закона и противоречит здравому смыслу стрелять с балкона из пневматики, например.

Теперь про "если человек нашёл в интернете некую информацию".
Ладно у Чубука осталась заскорузлая советская привычка свято верить всему, что написано печатным шрифтом. Но мы-то знаем, что сегодня любой человек может создать сайт в интернете и писать все, что ему в голову придёт.
Но нормальный человек с неким жизненным опытом может отличать явную желтуху, чернуху и прочую клюкву от достоверной или вероятной информации.
И этот нормальный человек не будет тащить это говно дальше. Если конечно у него нет конкретной задачи вбрасывать дезу и сеять панику.

[OFA+]

имхо если есть ссылка на источник - это не заведомо ложная инфа.
а если человек от своего имени пишет:"А вася - гомосек, я его в приквеле Горбатой горы видел." - вот тогда будет ложь.

Да я и не спорю. А вот представь, если в техничке подскажут по незнанию от фонаря момент затяжки или неправильный порядок сборки ответственного узла. Благоразумный промолчит или хотя бы поможет в поисках достоверной инфы. Но есть и безответственные люди, которые "по жизни все знают". Надеюсь у нас таких нет, но не факт, что не появятся.
Другой пример - кидалово на бабосы в барахолке и т.п. На таких товарищей тоже должна быть управа.
Я считаю этот пункт лежит себе и никому вроде бы не мешает. Но инода может оказаться весьма кстати.

[Александр1981]

И тебя вылечат

Лечили - не помогает.

Я считаю этот пункт лежит себе и никому вроде бы не мешает.

Обсуждать, изменять или не выполнять Правила - это последнее дело. Если с чем то не согласен или видишь предвзятое отношение модератора, то всегда же можно обсудить его действия с "нащальника".