А вы купили знак "Ш"

[Мельк]

Мне вот ещё непонятно, почему я, если я слежу за безопасностью и обут по сезону, должен отвечать за некоего дятла на летней резине, который не держит дистанцию и влетает в оппу?

Ты как всегда впадаешь в крайности. Тормозной путь различается даже у зимних шин в зависимости от того, шипованная она или нет. У шипованных он короче.

--- Добавлено чуть позже ---

на самом деле полная херня ща подумал, правда судебную практику не шерстил
но реально нигде не закреплено, что если нет "Ш" то ты априори виноват в ДТП

Как вариант в качестве далекой, но аналогии, можно рассмотреть такой случай. Въезжаешь в зад автомобилю, у которого не работают задние стоп-сигналы. Кто будет виноват?

--- Добавлено чуть позже ---

далее в суде обжаловать

Давай уже поскорее!!! Очень интересно!!!

[Sten]

Тормозной путь различается даже у зимних шин в зависимости от того, шипованная она или нет. У шипованных он короче.

Фиг там, на асфальте у шиповки тормозной путь длиннее

--- Добавлено чуть позже ---

Давай уже поскорее!!! Очень интересно!!!

Погоди, я даже ещё резину не поменял и до меня мусор ещё не доиппался насчёт шиповки

[Мельк]

Фиг там, на асфальте у шиповки тормозной путь длиннее

Исключительно на сухом. И то не у всей. А на мокром у шипов короче.

Погоди, я даже ещё резину не поменял и до меня мусор ещё не доиппался насчёт шиповки

Ну так поторопись уже, холодает за окном!

[Luna]

Как вариант в качестве далекой, но аналогии, можно рассмотреть такой случай. Въезжаешь в зад автомобилю, у которого не работают задние стоп-сигналы. Кто будет виноват?

Тот, кто въехал

[Sten]

А на мокром у шипов короче

Только на льду короче на всем остальном длиннее.

Въезжаешь в зад автомобилю, у которого не работают задние стоп-сигналы. Кто будет виноват?

Ты нарушил 9.10 а что именно нарушил тот, у кого не работают стопы?

[Мельк]

Только на льду короче на всем остальном длиннее.

Первая табличка

Тот, кто въехал

Да, в 99 процентов случаев скорее так и будет. Но как-то наблюдал судебную практику, исходя из которой следовало, что у того, в кого въехали, не работали стопы, он это знал, а въехавший согласно данным экспертизы соблюдал достаточную дистанцию предотвратить наезд не мог. Короче обоюдка или типа того. Спорно конечно, но факт.
Вот в ситуации со знаком шипы было бы интересно рассмотреть такую же ситуацию - водитель соблюдает дистанцию, следуя за ТС с шипованными шинами, но без знака, но при торможении такой дистанции оказывается недостаточно, потому что всё-таки у впереди едущего были шипы. Какова вероятность чего-нибудь доказать в этом случае?

[Axl]

Ты нарушил 9.10 а что именно нарушил тот, у кого не работают стопы?

Sten, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:
..
3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

[Luna]

Короче обоюдка или типа того.

в Первой передаче по НТВ, задавали этот вопрос и ответ был однозначным "тот, кто въехал"
у кого не работали стопы может попасть только, на штраф за неработающие сигналы.
ни про какую обоюдку речи не шло.

[Mikke]

Четвёртый день гололед уже лютый

и кто из нас в Арктике живет

[Vasilich]

Тормозной путь различается даже у зимних шин в зависимости от того, шипованная она или нет. У шипованных он короче.

Да на самом деле от бренда и дороговизны покрышки тоже зависит... Тогда надо вешать плакат с названием покрышек и данные с испытаний - длина тормозного пути на разных покрытиях. Читаться будет будет примерно так же, как читается знак "Ш" - то есть никак .

[Mikke]

Слышал, но не делал

на аватарке из тонированной джетты на нас смотришь

--- Добавлено чуть позже ---

на мокром у шипов короче.

терзают сомнения
я так в дождь летом в дтп попал - ехал на тестдрайве а машина с зимы не переобута - в итоге шестёрку в труху превратил

[Мельк]

в Первой передаче по НТВ, задавали этот вопрос и ответ был однозначным "тот, кто въехал"

Не, ну если в Первой передаче по НТВ, то да, тут без вариантов...

--- Добавлено чуть позже ---

терзают сомнения

Не доверяешь экспертам Авторевю?

[Mikke]

журналистам не доверяю)
недавно на сайте Зарублём ткнул уважаемых (Михаил Колодочкин) журналамеров в их опечатки - они 3 часа вкуривали, где ошибка, потом исправили
такие тесты - заказуха в 99% случаев ИМХО

[Мельк]

такие тесты - заказуха в 99% случаев ИМХО

Бескомпромиссно А из приведенной выше таблички - кем оплачена заказуха?

[Sergeich]

Я с некоторых товарищей "худею" Неужели по жизни других проблем не хватает ? Наклеил эту херню и забыл до лета.Мне честно говоря тоже влом келить здоровый треугольник на красивое тонированное заднее стекло , но по большому счету если наклеить в угол стекла ,то обзор сильно не загораживает, да и я редко смотрю в салонное зеркало заднего вида.

[Vasilich]

такие тесты - заказуха в 99% случаев ИМХО

Ок. Допустим. Если взять табличку Мелька - тест должна была заказать либо компания Gislaved (1 место по мокрому асфальту), либо Continental (1 место по сухому). Но как-то не вяжется, ибо Gislaved по сухому - идет с сильным отставаниет от "ТОПа", а Continental, в свою очередь в тесте по мокрому - далеко не на первых позициях.
Кроме того, очевидно, что 90% шипованных лучше по мокрому, и 90% нешипованных лучше по сухому...
Даже дорожные службы ничего не лоббировали, ибо им шипы лучше - они быстрее убивают дорожное покрытие

[Mikke]

--- Добавлено чуть позже ---

кем оплачена заказуха?

Нокиан!

тот же автореву журнал, только отчего-то нешипованная на первом месте, совпадение? не думаю

[Vasilich]

победителем тестов

А ты можешь назвать победителя теста?

[Mikke]

А ты можешь назвать победителя теста?

выше читай

[Мельк]

тест должна была заказать либо компания Gislaved (1 место по мокрому асфальту), либо Continental (1 место по сухому).

Угу, только победила в том тесте Goodyear

--- Добавлено чуть позже ---

выше читай

Это был неправильный ответ