Ответчик по ДТП

[BlackK]

Всем йуристам, в том числе жадным - ХАЙ!
Вопрос по гражданскому праву по теме ДТП с участием авто, принадлежащего юр. лицу.
Водила этого авто, работающий по официальному труд договору, в результате доказанного нарушения ПДД причинил вред материальный и моральный, сбив насмерть пешехода.
По ГК (ст. 1079, 1068 и т.д.) вроде как именно владелец авто возмещает в таком случае вред (вероятно, что и материальный и мор. вред). Но есть еще ст. 151 ГК, где сказано, что моральный вред компенсирует Нарушитель. (при этом водила вроде как имеет статус ОБВИНЯЕМОГО в уг. процессе, а не НАРУШИТЕЛЯ).
При этом водила по собственной инициативе предлагает возместить часть суммы родственнику погибшего в счет морального ущерба. Сумма не мизерная, но не покрывает и половины от типовых размеров мор. ущерба по подобным делам.
Вопрос: не повлечет ли факт приема денег от водилы признания его самого, а не юр. лица (владельца авто), Ответчиком по всей сумме мор. иска? Юр. лицо ессно делает всё, чтобы притянуть водилу.
С юр. лица есть что взять, а с водилы ессно будет куда проблематичнее дополнительно что-то взыскивать.

Кто не в теме, просьба воздержаться от пЕсанины.

[Lemur]

не повлечет ли факт приема денег от водилы признания его самого, а не юр. лица (владельца авто), Ответчиком по всей сумме мор. иска?

есть виновный, которого определил суд, если кто-то решит за него возместить часть суммы ущерба, это его воля, суд его к этому не обязывает и не будет рассматривать как доказательство вины
обычная моральная сторона вопроса

[BlackK]

Лемур, я твою мысль непрофессионала понял и сам придерживаюсь примерно такого же подхода, но с некоторыми поправками:

есть виновный, которого определил суд,

в этом деле есть роль Обвиняемого по уголовному процессу, а помимо него есть роль Ответчика по вреду. И еще есть два вида вреда: ущерб жизни (моральный вред для Потерпевшего) и материальный вред. В моем случае Обвиняемый и Ответчик - это не одно и тоже лицо (с некой вероятностью). И вопрос заключается во влиянии на эту вероятность того, что Обвиняемый добровольно возмещает часть мор. ущерба.
Дабл: это воgрос для йуристов 80 lvl.

[Lemur]

все время когда читал разные дела, везде каждое решение судьи подкреплено законом, даже влияние одного на другое, а тут даже не могу представить статью по которой становишься виновным за благое дело
скорее всего судья вынесет более мягкий приговор Обвиняемому, как осознавшему содеянное и оказавшему всяческую поддержку потерпевшей стороне

[BlackK]

а тут даже не могу представить статью по которой становишься виновным за благое дело

Лемур, забей Виновными т.е. обвиняемыми и затем осужденными становятся за уголовные преступления. А по причиненному преступлением вреду есть еще весьма себе самостоятельная роль Ответчика.

[Мельк]

Дабл: это воgрос для йуристов 80 lvl.

Я - не он, но попесдеть всегда за!

Давай так. Если мы рассматриваем водилу только с точки зрения гражданского судопроизводства, то по общему правилу, как ты уже выше верно отметил, вред будет возмещаться именно юридическим лицом, так как в данной ситуации именно оно признается владельцем источника повышенной опасности (потом, после выплаты, оно будет вправе в порядке регресса взыскать денежку с водителя).
Нарушителем, исходя из смысла статьи 151 ГК, является лицо, причинившее моральный вред. Основания и размер компенсации морально вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 ГК (статья 1099 ГК). Исходя из наличия отсылки на главу 59, можно сделать вывод о том, что в данной ситуации, нарушителем будет именно юридическое лицо, которое и должно компенсировать моральный вред.
Далее. По факту, именно юридическое лицо должно быть привлечено при рассмотрении уголовного дела в качестве гражданского ответчика в соответствии со статьей 54 УПК и пунктом 31 постановления пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25. Собственно вопрос, было ли привлечено? И вообще, в какой стадии дело-то находится?

[BlackK]

Мельк, т.е. ты также, как и я считаешь, что факт частичной компенсации водилой никак не влияет на вопрос установления ответчика по всему размеру моральному вреда?

А по сабжу я примерно тоже самое в другом ППВС нарыл:

Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Дело сейчас в суде. Следователь-полиционер при расследовании вынес постановление, что ответчик - водила. Надеюсь, что судья не поведется на эту херь.

--- Добавлено чуть позже ---

Если мы рассматриваем водилу только с точки зрения гражданского судопроизводства, то по общему правилу, как ты уже выше верно отметил, вред будет возмещаться именно юридическим лицом, так как в данной ситуации именно оно признается владельцем источника повышенной опасности

А если гражданский иск по моральному вреду подан в рамках уголовного дела?
(Имхо какая разница, в рамках какого: уголовного или гражданского дела подан иск о возмещении мор. вреда?
Имхо есть Иск => рулит ГК. Так?)

[Мельк]

Имхо есть Иск => рулит ГК. Так?)

Совершенно верно. Пока иска нет - есть уголовное дело и обвиняемый по этому уголовному делу (в данной ситуации - водила). Как только в рамках УД заявляется гражданский иск, появляется гражданский ответчик и порядок возмещения вреда рассматривается с учетом правил, установленных УПК и гражданским законодательством. Порядок и особенности предъявления гражданского иска - статьи 44 и 54 УПК.

А если гражданский иск по моральному вреду подан в рамках уголовного дела?

Всё равно в отношении морального вреда применяются правила, закрепленные гражданским законодательством.
А в соответствии с п. 4 ст. 42 УПК - по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. То есть

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).
При постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска в уголовном деле, а в остальных случаях оставляет иск без рассмотрения; иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 250 УПК Российской Федерации. В соответствии же с положениями части второй статьи 309 данного Кодекса при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск и может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора (пункты 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре").

факт частичной компенсации водилой никак не влияет на вопрос установления ответчика по всему размеру моральному вреда?

Считаю, что нет. Это типа добрая воля водилы, посредством которой он пытается загладить муки своей совести. По сути - он не является надлежащим ответчиком.

[BlackK]

Мельк, спасибище!