Космос, Звезды, Планеты, НЛО и все такое...

[Чубук]

Дык, купи.

У меня есть.

--- Добавлено чуть позже ---

приливную волну идущую за луной тогда чем объяснить?

Какую?
Ты в курсе, что их две?
Вторая с другой стороны Земли.
Да ещё с запаздыванием по фазе
Поинтересуйся вопросом. Там вообще парадокс явный. С показаниями расходится напрочь.

--- Добавлено чуть позже ---

В твоём случае с магнитами ты замалчиваешь один важнейший момент - карандаш. Не будет его и магниты разлетятся далеко и надолго.
Где ты между Землёй и Луной видишь карандаш?

Хорошо.
Без карандаша опыт выглядит так.
1. берём 2 круглых магнита и кладём их на стол разными полюсами вверх (в режиме притягивания).
Пробуем приближая один к другому "захватить" второй и потянуть обратно за собой.
Результат - ничего не получится. Второй магнит просто либо не будет притягиваться достаточно (на удалении), либо просто сразу прилетит к первому (как только попадёт в поле притяжения).

2. Кладём те же магниты одноимёнными полюсами вверх (в режиме отталкивания).
Приближаем один ко второму пока не начнём его толкать перед собой на определённом расстоянии.

То есть поддерживать некоторое расстояние равновесия сил между взаимодействующими магнитами можно устойчиво только при их отталкивании. При притягивании устойчивого состояния их взаимодействия на расстоянии нет.


Кто заинтересовался этим не единственным ляпом в "нашей хвизике" смотрите ролики от Катющика

https://youtu.be/KSBb5M8RS_w

--- Добавлено чуть позже ---

Для тех кому академическое изложение противопоказано

https://youtu.be/3BJpP51y5aY

[gta-2]

Поинтересуйся вопросом.

поинтересовался,но лунный интервал ка бы ни кто не оспаривает

[Чубук]

Критика релятивистов на пальцах.
vit, это тебе про Теорию относительности Энштейна

https://youtu.be/FIVypijK61Y

Можно говорить о постоянстве скорости света, лишь как о скорости его распространения в волновой среде (в эфире). Подобно постоянству скорости звука в воздухе (при нормальных условиях).
Но никак не во всех системах отсчёта одновременно - это бред (неверный постулат) релятивистов.


--- Добавлено чуть позже ---

gta-2, какова природа второй приливной волны на обратной (дальней от Луны) стороне Земли?
Если Луна притягивает воду, то...

Посмотри. тут интересные факты приводятся. Малоизвестные и оттого непривычные (непроверенные?)

https://youtu.be/47mJ6ctMsMY

[Короед]

какова природа второй приливной волны на обратной (дальней от Луны) стороне Земли?

А какова природа первой волны по твоей теории?

[Чубук]

А какова природа первой волны по твоей теории?

У меня нет своей теории
Гипотез много. Есть ещё и квадратурные приливы (то есть их не 2, а четыре?)
Какая из них правильная я не знаю.
Более того, у меня (пока) нет своего мнения по этому вопросу

[Sten]

Короче, параметры их движения подобраны так, что они действительно падают. Но падают как-бы мимо Земли и поэтому их падение бесконечно.
Вот и Луна так-же "падает" на Землю безостановочно.

Немного не так. Спутник это шарик на веревочке, точнее на резинке. Если его крутить резинка его будет держать, чем сильнее крутим тем сильнее резинка растягивается и тем дальше он от нас. Если крутить очень сильно, то резинка лопнет и шарик улетит. Если крутить медленно то шарик упадет. Со спутниками все аналогично. Резинка - сила тяжести. Обратная сила - центробежная. Там где они уравновешиваются и получается орбита. Больше скорость спутника - больше орбита. При очень высокой скорости (3-я космическая) спутник улетает в космос. Геостационарная орбита - спутник летит с той же угловой скоростью с какой крутится Земля, поэтому как бы висит над одной точкой. Но у геостационарных орбит строго одинаковая высота (иначе спутник упадет или улетит). Атмосфера не обрывается резко, даже далеко от земли есть ее присутствие, поэтому спутники ВСЕГДА тормозятся об атмосферу и постепенно падают (с высоких орбит могут падать очень долго), поэтому для того чтобы они летали, нужна корректировка орбиты (просто разогнать спутник по орбите, он сам поднимется выше). Так корректируют орбиту МКС.

Или другой пример - допустим, вырыт колодец, проходящий через центр Земли. Если туда бросить камень, то где он остановится?

Если колодец прорыт насквозь то шарик будет летать как маятник, он пролетит сквозь центр Земли и немного не долетит до границы с другой стороны, потом начнет падать обратно и уже больше не долетит с нашей стороны, так постепенно качаясь, он остановится в центре Земли. Не долетит потому что сопротивление воздуха большое будет + гироскопический эффект (земля вращается).

[Короед]

Со спутниками все аналогично. Резинка - сила тяжести. Обратная сила - центробежная. Там где они уравновешиваются и получается орбита. Больше скорость спутника - больше

Да я в курсе. И про скорость тоже написал
Чубук, вон, не согласен. Нет, говорит, никакой тяжести (притяжения).

Но у геостационарных орбит строго одинаковая высота

35 000 км примерно, емнип.

[vit]

Чубук, скажи, что ты сейчас беспощадно троллишь, пожалста

[Чубук]

Резинка - сила тяжести.

Неудачное сравнение
Резинка при растяжении пытается вернуть шарик обратно (закон Гука). Имеет место отрицательная обратная связь.
А "сила притяжения" в классической трактовке при отдалении ослабевает (обратна квадрату! расстояния) и тем самым способствует сходу с орбиты. Имеет место положительная обратная связь при отклонении.

Система сил, удерживающих тело на орбите, должна работать подобно этой резинке.
Поэтому формула Ньютона не подходит для её моделирования.
По крайней мере тем, что не обеспечивает отрицательную обратную связь при отклонении по радиусу.

--- Добавлено чуть позже ---

Нет, говорит, никакой тяжести (притяжения).

Безусловно что-то есть.
Но формулой Закона всемирного тяготения оно не описывается.

Что касается абсурдного утверждения (аксиомы) о постоянстве скорости света в любой системе отсчёта, то Катющик уже как для зрителей в цирке всё объясняет, но не доходит всё равно. Ваша вера в умность Энштейна, самая веристая вера...
А вот поверить в постоянство скорости распространения световой волны в эфире, где всё непротиворечиво, вы не в состоянии. Хотя про скорость звука в однородной волновой среде - верите безоговорочно
Что за сепараторы в ваших башках воткнуты?!

скажи, что ты сейчас беспощадно троллишь, пожалста

Живи спокойно и не поднимай глаз к небу. Всё равно ничего не видишь.
Надоело мне сеять разумное, доброе вечное в неблагодатную почву.

--- Добавлено чуть позже ---

+ гироскопический эффект (земля вращается).

- Сила Кореолиса
Она же не даст шарику падать прямолинейно. Шар снесёт в сторону довольно быстро и он ударится об стенку вашего тонеля. Этого не будет только если тонель пробурить от полюса до полюса - по оси вращения.

[Короед]

поэтому для того чтобы они летали, нужна корректировка орбиты (просто разогнать спутник по орбите, он сам поднимется выше)

Я где-то читал, что не скорость увеличивают, а двигателями поднимают спутник на нужную высоту.

[Чубук]

Я где-то читал, что не скорость увеличивают, а двигателями поднимают спутник на нужную высоту.

Главное понять в каком направлении дуть, чтобы достичь задуманное
Баллистики рассчитывают точку, вектор тяги, длительность.

[Короед]

Главное понять в каком направлении дуть, чтобы достичь задуманное
Баллистики рассчитывают точку, вектор тяги, длительность.

Ну и я про то-же, только более простыми словами. Я же предупреждал - не умею в красивые слова.

Кстати, Чубук, из твоей теории выходит, что и центробежной силы не существует.

[Чубук]

из твоей теории выходит, что и центробежной силы не существует.

Существуют. И центробежная и центростремительная.
Названия им дали по направлению вдоль радиуса криволинейного движения.
А вот природа этих сил в разных случаях может быть разная.

Тут ведь не в наличии или отсутствии силы дело.
Что-то удерживает же Луну на стабильной (устойчивой) орбите.
А в том, от чего эта сила (силы) зависит и как эта сила меняется при изменении параметров.

[Sten]

А "сила притяжения" в классической трактовке при отдалении ослабевает (обратна квадрату! расстояния) и тем самым способствует сходу с орбиты.

Резинка - наиболее близкое сравнение тк она растягивается. Если сила тяжести уменьшается, пропорционально уменьшаем центробежную силу, те скорость. Например, в случае с резинкой чтобы поднять орбиту на 2 км надо было бы разогнать спутник в 2 раза быстрее чем с силой тяжести. При меньшем разгоне орбита увеличивается больше. Но чем дальше спутник от земли тем меньше его угловая скорость и соответственно центробежная сила, в итоге это все уравновешивается.

--- Добавлено чуть позже ---

Что-то удерживает же Луну на стабильной (устойчивой) орбите

Есть ещё точка Лагранжа, место где притяжения Луны и Земли уравновешиваются. Кстати вопрос на засыпку. Допустим мы запускаем с Земли ракету вертикально вверх, не на орбиту а просто вверх. И ракета улетает на очень большое расстояние, скажем несколько десятков тыс км. Но ее скорость в итоге небольшая относительно Земли. Вопрос, упадёт ли она из космоса обратно?

[Чубук]

Есть ещё точка Лагранжа, место где притяжения Луны и Земли уравновешиваются.

Пытались её найти и поместить туда аппарат - завесить.
Но теория не подтвердилась
Как так? А вот так...

По этому поводу как раз и возникла теория, изложенная в видео выше.
Очень рекомендую для думающих и желающих понять.
При переходе из области притяжения Солнца в область притяжения Марса происходит огромных доплеровский сдвиг по частотам.
В видео рассказывают, что из-за него было потеряно несколько десятков аппаратов, пока не попытались искать сигнал от очередного в ином месте диапазона Это одно из доказательств теории.

Второе - это отсутствие гравитации у многих тел и планет. Из чего автор теории даже делает предположение, что гравитация зависит не от вещества этих тел (что наоборот, вещество тел концентрируется в этих зонах, а не наоборот, что гравитационная воронка порождается ими).
В общем, чего пересказывать... Смотри сам (дублирую ссылку).

https://youtu.be/47mJ6ctMsMY

Там, кстати, излагают твою идею программируемой матрицы
Гипотез, объясняющих обнаруженные свойства и явления, смелых и сильно спорных там много.
Но более интересны сами факты существования этих парадоксов.
Я думаю, что природа возникновения описанных воронок гравитации в волновых свойствах эфира и вещества.

Есть ещё интересные продолжения этого видео (что-то не вижу их рядом в Ютубе...)

--- Добавлено чуть позже ---

Вот ещё о новых фактах и необходимости развития науки.

https://youtu.be/UhZkbWgRtqk

Имхо, кристаллическая структурированность плазмы должна хорошо описываться ритмодинамикой.
Уж очень красивая иллюстрация получается...

--- Добавлено чуть позже ---

Кстати вопрос на засыпку. Допустим мы запускаем с Земли ракету вертикально вверх, не на орбиту а просто вверх. И ракета улетает на очень большое расстояние, скажем несколько десятков тыс км.

Вертикально - это в какой системе отсчёта?
Относительно точки запуска на поверхности вращающейся Земли?
Или по направлению к какой-то далёкой звезде в момент старта с поверхности?
Кореолисова сила из-за вращения Земли и смещение из-за движения самой Земли по орбите Солнца приведут к тому, что лететь по прямой не получится.

Ну или на корректировку орбиты, чтобы получилась желаемая прямая, придётся тратить много топлива.

Потому сам твой вопрос "упадёт ли" не корректен в принципе.
В зависимости от скоростей полёта твоей ракеты, скоростей вращения Земли вокруг оси и по орбите..., получится некая сложная траектория.
Наверное, можно подобрать такие параметры, чтобы эта траектория когда-нибудь пересеклась с подошедшей в ту же точку Землёй

[komsernik]

Вопрос, упадёт ли она из космоса обратно?

как-то на одном из космических форумов читал мнение, что скоро "Вояджеры" должны остановиться и двинуться обратно, на Родину
... и такой возвращается он, и... оп-па, а Родины-то уже и нет

--- Добавлено чуть позже ---

где они сейчас:


http://voyager.jpl.nasa.gov/

[vit]

Надоело мне сеять разумное, доброе вечное в неблагодатную почву.

Господи, дай им разум, ибо затмила их очи пелена сектантская.
Итак
ты мне еще не объяснил вопрос - почему при вращении земли мы не улетаем в комсос? С другой стороны земли - она нас же отталкивает... Ты сказал что и космос отдаляется на диаметр земли, ладно но при вращении земли вокруг солнца мы можем попасть в одну и туже точку, находясь как с одной стороны, так и с другой
небо нас вдавливает в землю, не давая ней нас оттлокнуть. Интересна
Но тут же парадокс - чем дальше от земли, тем сила отталкивания земли возрастает (ибо мы теряем вес при отдалении , не так ли?) интересная сила приталкивания, ничего не скажешь. Значит на расстоянии миллиард световых лет она должна стремиться к бесконечности, даже если её урвановешивают другие объекты , окружающире нас.

далее - в твоем ролике про шарик выпущенный на магнит. Почему он падает на него? да потому что и спутники - трение, еслиб его не было - он бы двигался по устойчивой эллиптической орбите.
Вот так , недосказывая очевидные школьнику вещи, сектанты и деятели лженауки , собирают неокрепшие души. Прям похож на Старикова от физики - вовремя умолчать, разбавить бред общеизвестными правильными рассуждениями - и вуаля - непризнанный гений готов. Рецепт можете записать - и сами попробовать

Еще один момент заметил - у вашего горе-открывателя - в эллиптической орбите магнит находится в центре эллиптической орбиты шарика
если кому интересно - он там не может находится. Магнит может находится только в фокусе орбиты, которые смещены от центра в сторону вытянутых частей

Но никак не во всех системах отсчёта одновременно - это бред (неверный постулат) релятивистов.

бред, пока подтвержденный экспериментами Да есть много еще не выясненного, может и скорость света в каких то условиях непостоянна, может есть и эффир, но чтоб и ньютона опровергнуть - это уж клиника

Пытались её найти и поместить туда аппарат - завесить.
Но теория не подтвердилась
Как так? А вот так...

вот это да. Правда? дай ссыль

Второе - это отсутствие гравитации у многих тел и планет.

хера себе я сегодня сколько узнал.
Но я фих со мной. Вот придет феррум - тот вообще застрелится, если ещё не... а где феррум

[Чубук]

Итак
ты мне еще не объяснил вопрос - почему при вращении земли мы не улетаем в комсос? С другой стороны земли - она нас же отталкивает... Ты сказал что и космос отдаляется на диаметр земли, ладно но при вращении земли вокруг солнца мы можем попасть в одну и туже точку, находясь как с одной стороны, так и с другой

Вот стоишь ты такой умный...
В огромной толпе.
А рядом противная толстая баба с грубым голосом и перегаром.
Объяснять дальше природу сил всемирного тяготения (притяжения) умных vit-ов и толстых баб?
Или сам догадаешься?

https://youtu.be/mcAJkTYvSXA

Те же самые силовые взаимодействия можно объяснить волновыми явлениями в эфире.
Тогда природа сил притяжения/отталкивания просто сводится к скатыванию частиц вещества по градиенту волновой поверхности эфира. А приближают они нас или отдаляют - зависит только от направления векторов градиента сил. Можно их называть хоть силами присасывания...

Вот так , недосказывая очевидные школьнику вещи, сектанты и деятели лженауки , собирают неокрепшие души. Прям похож на Старикова от физики - вовремя умолчать, разбавить бред общеизвестными правильными рассуждениями - и вуаля - непризнанный гений готов. Рецепт можете записать - и сами попробовать

Ты в ВШЭ не учился?

бред, пока подтвержденный экспериментами

сложения скоростей при испускании фотона китайским фонариком, при движении на полном ходу на телеге (по ходу движения)?

--- Добавлено чуть позже ---

а есть много еще не выясненного, может и скорость света в каких то условиях непостоянна, может есть и эффир, но чтоб и ньютона опровергнуть - это уж клиника

Ты и Ньютона к секте релятивистов от Энштейна причислил?

Ещё раз, для аналитегов.
Скорость света постоянна...при его распространении в окружающеё нас волновой среде (в эфире).
Относительно эфира!
Так же как скорость распространения звука в воздухе, например, относительно этого воздуха.
А не в разных системах отсчёта одновременно (Ньютон остался прав, а Энштейн фальсификатор по определению - аксиоматический).

--- Добавлено чуть позже ---

Сообщение от Чубук
Второе - это отсутствие гравитации у многих тел и планет.

хера себе я сегодня сколько узнал.

Поздравляю.
Ты узнал результаты ряда малоизвестных экспериментов и опытов.
Только тебе это не на пользу.

[FerrumB5]

Второе - это отсутствие гравитации у многих тел и планет

Эее, а можно поподробней? У любого тела с ненулевой массой имеется гравитация

--- Добавлено чуть позже ---

Но тут же парадокс - чем дальше от земли, тем сила отталкивания земли возрастает (ибо мы теряем вес при отдалении , не так ли?)

А тут тоже косяк, на высоте орбитальных станций (где-то 350 км), же = 8.8 м/с^2, но веса нет. Вес - сила, приложенная к опоре или подвесу. Не путать с массой

[Чубук]

У любого тела с ненулевой массой имеется гравитация

Кто доказал?
Попытки сесть или сбросить зонд на малые планеты и астероиды (см.фильм выше) наличие сколь-нибудь ощутимых сил притяжения не выявили. Ты ведь о силах притяжения, зависящих от МАСС?

Но если тут можно возразить, что они так малы, что их не заметили.
То результаты с наличием доплеровского сдвига при приближении только к планетам "с гравитацией" (и не обнаруживаются сосем при пролёте мимо других - "без гравитации?") заставляют задуматься об этом парадоксе всерьёз.
Что-то с этой гравитацией не так.
Масса вроде есть, а поля - иногда нет.

Мы это год назад в другой теме обсуждали.
Материал от серьёзных баллистиков по результатам реальных полётов в космос.

Учти, объяснения новым фактам могут быть весьма стрёмными стрёмными.
Но это только гипотезы к моделям, а не "релятивистский гранит".