Военная тема.

[SashoT]

Я конечно не специалист по танкам, но то, что меня смущает в Армате, ето ее вес в 55 тонн, что сравнимо с ее конкурентами Ейбрамс, Леклерк, Леопард-2., Челленджер-2 и Меркава.
Ведь одним из серьезных преимуществ танков Т-72 и его модификаций и наследников, был как раз их низкий, по сравнению с конкурентами, вес.

[Mikke]

имхуется, что основным танком всё равно останется Т-90
а армата - реклама + испытания

[komsernik]

всегда к малогабаритности стремятся, а не выходит. Т-14 больше всех.

Pepper-ssh, ну, не больше основного заклятого друга Абрамса:


т.о. Догнат и Перегнат наполовину уже выполнили

--- Добавлено чуть позже ---

Ведь одним из серьезных преимуществ танков Т-72 и его модификаций и наследников, был как раз их низкий, по сравнению с конкурентами, вес.

SashoT, и габариты... а это Т-90 и Абрамс:


Армата:

вес Арматы, вроде, как 53 т - максимальный, т.е. с так называемым TUSK (Tank Urban Survival Kit – «Танковый набор для выживания в городе»), а это тоже 4-5 тонн.

Еще габариты и вес:
«Леопард» 2А5 - 7,72х3,7х2,48м (габариты), 19,4 м3 (забронированный объем), 62,5 т (масса)

«Абрамс» М1А2 - 7,92х3,48х2,44м (габариты), 21 м3 (забронированный объем), 63,1 (масса)

Т-90 - 6,68х3,46х2,23м (габариты), 11,8м3 (забронированный объем), 46,5 (масса).

Здесь из плюсов конкурентов - большой забронированный объем корпуса: более комфортные условия для экипажа (но не забываем, что там их четверо, а у нас - трое).
В то же время большие габариты - резкое уменьшение возможности транспортировки, например, по железной дороге: морским или автотранспортом.

[Pepper-ssh]

komsernik, даже не знаю, можно ли автотранспортом перевезти 53 тонны... Все-таки думаю, что основная перевозка железнодорожная. А тяжелее танки не делают из-за грузоподъемности ж/д платформы. Имхо.

[хранитель]

из-за грузоподъемности ж/д платформы. Имхо.

точно, в максимале грузоподъёмность платформ 72-73 тонны.

[SashoT]

Можно, если дороги позволяют.
Я как-то кажется здесь писал про Ейбрамсы, которых из порта Бургас до полигона "Ново село" перевозили... ну и потом обратно. Пришлось несколько мостов по дороге усиливать.

Больший вес, ето еще и, по презумпции, больший расход топлива а от туда и меньший пробег, худшая проходимость и маневреность... и т.д.

[Pepper-ssh]

Не в абрамсе ли газы после выстрела заполняют весь внутренний объем танка? Могу ошибаться, конечно.

[komsernik]

можно ли автотранспортом перевезти 53 тонны...

Pepper-ssh, да можно, конечно... их же не на грузовой газельке будут тащить... но уже дороже:





--- Добавлено чуть позже ---

я свой (в смысле, такой же, с антеннкой, только у меня "А" был) танк Т-72 БК нашел:

P.S. внимания не обращайте - это просто предденьтанкистское обострение

[ibugakn]

Я конечно не специалист по танкам, но то, что меня смущает в Армате, ето ее вес в 55 тонн, что сравнимо с ее конкурентами Ейбрамс, Леклерк, Леопард-2., Челленджер-2 и Меркава.
Ведь одним из серьезных преимуществ танков Т-72 и его модификаций и наследников, был как раз их низкий, по сравнению с конкурентами, вес.

У боеприпасов показатели пробиваемости неуклонно растут, а брони у Т-72(Т-90) не прибавляется, к тому же современные приборы обнаружения и наведения нивелируют малые габариты, поэтому кмк и решили "нарастить жирок".

--- Добавлено чуть позже ---

Раньше стремились когда КАЗ не было. Сейчас с использованием КАЗ уже пофик на габариты, танк и не будет особо скрываться в складках местности.

КАЗ как бы есть и в тоже время его нет- на танки заказанные МО "Арена" не устанавливается, хотя на танках заказанных индусами все плюшки присутствуют, причина банальна -они платят, а МО нет. Инфа 2-3 годичной давности от какого то босса УВЗ, уж очень он тогда сокрушался об этом.

[Sten]

Вона что говорят про высоту и габариты танка:

При попадании современного кумулятивного боеприпаса в танк, он очень большой вероятностью пробьет броню и поражающие факторы доберутся до внутренних важных элементов (людей, боеукладки, двигателя, трансмиссии и т.д...). Если танк скомпонован плотно, вероятность, что кумулятивная струя поразит такие элементы и выведет танк из строя очень большая. Если танк скомпонован менее плотно, то вероятность, что кумулятивная струя пройдет мимо жизненно важных элементов танка увеличивается. Пусть и не в 2 раза, но в деле защищенности и +10...+20% уже очень значительно и ВАЖНО. В современной войне основные средства поражения танков это не артиллерия, а различные виды ПТРК. Для ПТРК габариты танка не играют никакой роли, ракета наводится по проводам/ИК/радио, поэтому если танк увидели и по нему выстрелили, важно отразить летящий боеприпас, а не прятаться за счет габаритов. Кроме этого у Арматы необитаемая башня, поэтому она защищена намного меньше чем на Т-90, но при этом корпус защищен лучше. В результате лобовая проекция корпуса Арматы ниже башни Т-90, а это наиболее защищённое место. Причём сделать комбинированную защиту прямой плиты ВЛД много проще, чем башни. Еще, на Армату предполагается ставить орудие калибром 152 мм, а это уже совершенно другие габариты автоматики заряжания и механизмов пушки. В танк размером с Т-90 установить 152 мм орудие вместе с автоматом заряжания и боекомплектом физически невозможно. В Армате такая компоновка предусмотрена заводом. Армата штатно оснащается КАЗ "Афганит", способным отразить практически все угрозы. С учетом всех этих моментов танк сделан больше, в меньший корпус это все физически не влезет.

О как, пишут броня на башне слабая очень, а корпус наоборот усилили. Если на Т-90 при попадании в башню всем кирдык, то тут все выживут. Ну и действительно про 152 мм орудие забыли, а часть танков планируется с ним выпустить. Наверное это более правильный подход.

[ibugakn]

защищена намного меньше

и

слабая очень

Кмк это немного разные вещи.
Что при стрельбе в поле, что из укрытия, слабозащищённая башня это фейл, при поражении будет пиз...цминус орудие и минус БК, а это уже куча дорогостоящего металлолома с консервами внутри.
Не думаю что конструкторы дураки и не предусмотрели этот вариант.

[Sten]

Кмк это немного разные вещи.

Я так понял что башня у Арматы защищена меньше чем у Т-90 хотя хз.

Что при стрельбе в поле, что из укрытия, слабозащищённая башня это фейл

Про КАЗ не забываем, РЭБ и дымовухи + ответную стрельбу. И еще, если стрелять 152 мм болванкой по танку, то такое скорее всего не выдержит ни одна броня, включая активную. Только КАЗ спасет. И то сомнительно... Вообще слабо представляю какая должна быть защита чтоб выдержать 152 мм болванку с сердечником из обедненного урана, а рано или поздно к этому все придут. Поэтому правильно делают что КАЗ развивают.

[ibugakn]

А если учесть что

Базовая стоимость комплекса для Южной Кореи с учетом наценок и издержек составляет 300 000 долларов США по состоянию на 2006 год^[1].

(это цитата из вики про "Арену"), а "Афганит" по идее современнее, сложнее и естественно дороже, то как уже сложилось индусы должны одобрить, а нашим читать об этом в книжках и инторнетах.

--- Добавлено чуть позже ---

Так же можно почитать про модернизацию Т-72 это который Б3, дофига всего есть и можно было поставить, но... нецелесообразно "Лошади – они денег стоят. А мужичков бабы ещё нарожают" (с)

[Sten]

а "Афганит" по идее современнее, сложнее и естественно дороже

С Арматой он штатно идет, ну как пушка или двигатель. Нельзя поставить в войска танк без пушки так и тут.

Так же можно почитать про модернизацию Т-72 это который Б3, дофига всего есть и можно было поставить, но... нецелесообразно "Лошади – они денег стоят. А мужичков бабы ещё нарожают" (с)

Тут как раз другая ситуация, в Армате экипаж намного лучше защищен чем в Т-72, поэтому возможно и правильно что отказываются от танков предыдущего поколения. Себе Армату на полном фарше, а Т-72 продать в страны 3-го мира или использовать против папуасов.

[ibugakn]

С Арматой он штатно идет

дык я же не против, главное чтобы не оптимизировали

[Pepper-ssh]

Sten, от летящей болванки говорят, что КАЗ как раз бессильна.. И мне не очень понятна логика, оправдывающая увеличенные габариты машины, типа рассосредоточение агрегатов условно в большем пространстве увеличивает живучесть... Не верю. Мне кажется такое заключение ошибочным. Проникающее попадание, как правило, выводит танк из строя. Я имею ввиду потерю подвижности и способность вести огонь. Сами же говорят, что впихуть существующие устройства в меньший корпус невозможно, а это значит, что концентрация агрегатов в профиле не изменилась. Поэтому считаю большой профиль танка недостатком.

[Mikke]

в Сирии бы проверили Армату...



--- Добавлено чуть позже ---

и немного стёба:

[komsernik]

Не в абрамсе ли газы после выстрела заполняют весь внутренний объем танка?

Pepper-ssh, не ошибаешься... да везде заполняют, и у нас тоже, какие бы эжекторы не ставили - дыма полно...
Просто там объем башни больше, зато у нас (Т-72,90) поддон выстрела выбрасывается - дополнительная вытяжка, а в абрамсе под ноги валится и воняет:


а у нас - дым Отечества нам сладок и приятен
(осторожно, присутствует матерная речь боевых бурят):

[komsernik]

кстати, здесь на роликах видно, что в абрамсе заряжающий тщательно закрывает тонюсенький люк, а в 72-ке, кажется люк вообще открыт... что серьезно ухудшает эжекцию ствола.
И да - прекрасно видна военная доктрина вероятных противников: для них война - чистый бизнес, для нас - защита Отечества. Вот так, с закрытыми люками, в масках они будут методично долбить противника, завоевывая свое жизненное пространство распространяя демократию, а мы, с криками:" АЗ, бл@@ь!" и "За@@@@сь!" вынесем их до самого Бискайского залива...

[Чубук]

МБР «Сармат»: 8 мегатонн на гиперзвуковой скорости. В 2018 году начнется серийное производство суборбитальной ядерной ракеты



На этой неделе в СМИ появились сообщения, что серийные поставки новейшей межконтинентальной баллистической ракеты «Сармат» начнутся в 2018 году. Это означает, что создание тяжелой стратегической ракеты идет с опережением графика. Поступление ее в части РВСН ожидалось к 2020 году..."