ДТП, пешеход, статья?

[Sten]

свидетелей нет(а если и есть, то будут молчать, кому хочется проблем... ) что там было , что водитель этого 606 сказал свидетелю ..

А то что на регике, не считается??? Проверку бы сделать для начала, что вообще было...

а вы говорите, менты, прокуратура... не ужели коллеги таких покрывают?

Ессно, круговая порука там...

[Stek]

На третий, четвертый просмотр, любому сдравому человеку станет понятно, обоюдка! Водитель нарушел правила ПДД , но и пешеход тоже нарушал, переходит в не положенном месте, по идее, водила все также статья 264 ч.1, пешеход? Царство небесное.... Ну дело наверное умнут! Завтра знакомого следока увижу, по общаемся с ним, мне интересна его позиция...... Если улечу в Европу, то вернусь с регистратором! Уже выделен бюджет в районе 5000 р, завтра по инете посмотрю что предлагают!

[Doxtur]

На третий, четвертый просмотр, любому сдравому человеку станет понятно, обоюдка! Водитель нарушел правила ПДД , но и пешеход тоже нарушал, переходит в не положенном месте, по идее, водила все также статья 264 ч.1, пешеход? Царство небесное.... Ну дело наверное умнут! Завтра знакомого следока увижу, по общаемся с ним, мне интересна его позиция...... Если улечу в Европу, то вернусь с регистратором! Уже выделен бюджет в районе 5000 р, завтра по инете посмотрю что предлагают!

Лучше всего при покупке договориться на тест, оставляешь залог, садишся в машину с ноутом и регистратором, катаешся, смотришь на ноуте.
Оцениваешь резкозть изображения по всем уголкам картинки. Регистрационные знаки должны качественно читаться на попутных и встречных автомобилях при невысокой скорости потока.
Обязательно должна быть возможность заряжать через USB. Важен угол обзора, если угол маленький, то встречку видно будет плохо.
Я вот купил себе рег, но номера он фиксирует плохо. Цена ему 7000р, но достался он мне забесплатно Зато с GPS позиционированием. Подумываю этот регистратор переставить на заднее стекло, а вперёд купить что-то более качественное и компактное.

[HMX]

На третий, четвертый просмотр, любому сдравому человеку станет понятно, обоюдка!

Обоюдки в природе не существует.

[Черепаха]

Обоюдки в природе не существует.

а что тогда существует в природе, когда оба нарушили ПДД? Неоднократно видел такие справки 154 формы...

[HMX]

Виновность в ДТП определяет суд, а не гаи, а суд никаких справок 154 формы не дает.

[Черепаха]

Виновность в ДТП определяет суд, а не гаи

может не надо валить всё в одну кучу? если уголовное дело не возбуждено или прекращено - никакого суда не будет
А если в данном случае ты имеешь в виду конкретно ДТП с пострадавшими пешеходами - так и пиши.
Бросить фразу

Обоюдки в природе не существует.

которая без контекста немного не соответствует истине даже для "Курилки" ИМХО неправильно

[HMX]

Виновность в любом ДТП, независимо от того, есть ли уголовка или нет - определяет только суд. У гаи вот уже более 10 лет нет полномочий определять виновных в любом ДТП. Гаи лишь дает информацию о том, кто из участников ДТП какие именно пункты ПДД нарушал в момент ДТП. А вот уже суд решает, какое именно нарушение какого именно участника привело к ДТП. Именно поэтому обоюдки не бывает. Никогда. Бывает так, что суд не может определить, кто именно виноват в ДТП, но это не обоюдка.

[Черепаха]

HMX, оставим определение виновности (хотя обычно в комплекте документов после ДТП на возмещение вреда виновником постановления суда не прилагается) а как прокомментировать вот это?

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 1

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ
ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА
25. Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

полный текст
http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big3..._big_44062.htm

[HMX]

А чего тут комментировать? Там же сказано прямым текстом - при наличии вины обоих... и тд. По закону это так. Ну так покажи мне ДТП, где есть вина обоих участников. Я сколько не думал, только одну ситуацию в теории смог придумать - две машины не разъехались на дороге. Но это теоретическая ситуация, так как если широкая дорога, то виноват кто-то один, а если узкая, то скорее всего у одной стороны движения должен быть приоритет. Если есть другие варианты - с удовольствием их рассмотрю.

[Черепаха]

Если есть другие варианты - с удовольствием их рассмотрю.

навскидку - в соседней теме пост 3391
https://passatworld.ru/showthread.php?t=74829&page=189

[HMX]

Да ладно? И какое есть оправдание у поворачивающего направо не из своей полосы? Едущий по правой нарушил знак движения по полосам, но к ДТП бы это не привело, если бы с третьего ряда кто-то не стал бы поворачивать вправе.

[Kidont]

Ну так покажи мне ДТП, где есть вина обоих участников

Авария на разделительном газоне.
Частности прмиер как кто-то из газпрома лукойла унес жизнь девушки.

p.s. газпром исправлен на лукойл, дабы соблюсти правду.

[HMX]

Авария на разделительном газоне.
Частности прмиер как кто-то из газпрома унес жизнь девушки.

А поподробнее? Кто в кого и где именно въехал?

[Kidont]

А поподробнее? Кто в кого и где именно въехал?

Сорри... ДТП на ленинском... Там перец из Локойла был...

[Черепаха]

Да ладно? И какое есть оправдание у поворачивающего направо не из своей полосы? Едущий по правой нарушил знак движения по полосам, но к ДТП бы это не привело, если бы с третьего ряда кто-то не стал бы поворачивать вправе.

Да ладно. И какое есть оправдание у едущего прямо в ряду для поворота только направо? Если бы едущий по правой полосе не нарушил знак движения по полосам, то к ДТП бы не привело то, что кто-то из второго ряда тоже повернул направо.

[HMX]

Сорри... ДТП на ленинском... Там перец из Локойла был...

А, ну это громкое дело конечно. Но там все просто - кто-то на встречку выехал. Лично я считаю, что мерин, просто трудно представить, что ситроен зачем-то поперся на встречку. И если бы у суда были бы все необходимые данные - собранные улики, записи с камер и тп, то вопрос о виновнике не стоял бы.

Да ладно. И какое есть оправдание у едущего прямо в ряду для поворота только направо? Если бы едущий по правой полосе не нарушил знак движения по полосам, то к ДТП бы не привело то, что кто-то из второго ряда тоже повернул направо.

Нуууу, извините, конечно, но это азы. Виновность в ДТП устанавливается исходя из причинно-следственной связи. Обеспечить безопасность движения должен тот, кто совершает маневр (в рамках предписанного ПДД), а не тот, кто прямо едет, даже если с его полосы прямо нельзя.

[Pisiliy]

будет так и это факт

повесят на водилу, который его собьет?

а то что об этом никто не узнает вопрос второй, вадило будет так же сидеть тюрьма как и все негры.

[Черепаха]

Нуууу, извините, конечно, но это азы. Виновность в ДТП устанавливается исходя из причинно-следственной связи. Обеспечить безопасность движения должен тот, кто совершает маневр (в рамках предписанного ПДД), а не тот, кто прямо едет, даже если с его полосы прямо нельзя.

Извиняю Тогда получается (исходя из азов), в гипотетической ситуации, когда поворот направо разрешен в два ряда (кстати, такая разметка присутствует в начале этого видео, а ближе к перекрёстку становится "только прямо"), водитель фургона будет однозначно прав? Ведь он

прямо едет, даже если с его полосы прямо нельзя

Или в ситуации, когда светофор переключается на красный, те, кто едет прямо, останавливаются, водитель завершает поворот налево, и в этот момент его бьёт влетающий на перекрёсток под запрещающий сигнал по правому ряду - он тоже прав? Ведь виноват водитель, поворачивающий налево

Обеспечить безопасность движения должен тот, кто совершает маневр (в рамках предписанного ПДД)

[HMX]

Извиняю Тогда получается (исходя из азов), в гипотетической ситуации, когда поворот направо разрешен в два ряда (кстати, такая разметка присутствует в начале этого видео, а ближе к перекрёстку становится "только прямо"), водитель фургона будет однозначно прав? Ведь он

Нет. Потому что тогда поворачивающий направо из второго ряда убедился в безопасности своего маневра (именно в оговоренных ПДД рамках), а едущий прямо - нарушил требования знака. Так как у второго участника вообще нет нарушения ПДД, то естественно виноват тот, кто единственный нарушал.

Или в ситуации, когда светофор переключается на красный, те, кто едет прямо, останавливаются, водитель завершает поворот налево, и в этот момент его бьёт влетающий на перекрёсток под запрещающий сигнал по правому ряду - он тоже прав? Ведь виноват водитель, поворачивающий налево

Возможно это прозвучит удивительно, но виноват будет тот, кто поворачивал налево. Он не обеспечил безопасность своего маневра - не пропустил встречного. Если только видеозапись или показания свидетелей однозначно не будут свидетельствовать о том, что поворачивающий налево даже не мог предполагать, что кто-то выедет на красный. Если мог (ну например, видел, но подумал, что тот остановится) - то виноват будет поворачивающий налево.