Веселые фото - 3

[golboris]

[/url][/IMG]


[/url][/IMG]

[/url][/IMG]

[Sten]

" У G-300 V сваливания = 96 км/ч, крейсерская 398 км/ч.

Тут еще есть такой важный параметр как тяговооруженность. Если на форсаже или еще как тяга двигателя = весу самолета то коэфф. тяговооруженности (КТ) = 1. Если тяга больше то >1 если меньше то <1 При тяговооруженности >1 самолет может взлетать вертикально вверх как ракета просто на тяге движков. Если движки с ОВТ то при этом еще и маневрировать и банально висеть на хвосте (теоретически). Но, дело в том что подавляющее большинство самолетов имеет коэфф. тяговооруженности намного меньше 1. И для них очень большую роль играет и скорость сваливания и механизация крыла и все такое. Но среди современных самолетов есть и те у кого КТ >1 (например ПАК ФА). Про винтовые слышал но не знал (например у радиоуправляемых авиамоделей с моторчиками КТ >1 почти у всех, и посмотрите что они вытворяют). Поэтому при КТ >1 действительно можно сесть вертикально вниз. Единственное самолет будет крутиться в обратную сторону вращения винта (на гифке это видно хорошо). И если сделать самолет с КТ >1 и поставить 2 пропеллера вращающихся в противоположные стороны, то закрутки не будет и на нем можно смело зависать хвостом вниз, и так же садиться и взлетать. Поэтому допускаю что видео с посадкой на одном крыле - не фейк

[vit]

Про винтовые слышал но не знал (например у радиоуправляемых авиамоделей с моторчиками КТ >1 почти у всех, и посмотрите что они вытворяют). Поэтому при КТ >1 действительно можно сесть вертикально вниз.

тут такая проблема- масса увеличивается пропорционально кубу от линейных размеров. Т.е .модель 1м с моторчиком будет 10 кг весить, а уже 5 метровый самолет в 5^3 больше, т.ею 1250 кг, соответсвенно тяга долна быть не в 5, а в 125 раз больше

[Сергей_Р]

Видно же, что это макет.

Вот посадка с одним крылом

[Короед]

Видно же, что это макет.

Где это видно?
Я не собираюсь до посинения доказывать свою правоту, просто хочу сказать, что приходилось наблюдать похожие полеты. С двумя крыльями, естественно.



Конечно, не совсем то, о чем мы говорим, но я все и не фоткал, что видел.



Даже такой валенок чуть не задом наперед летал

[Сергей_Р]

Где это видно?

Видно, как он плюхнулся на шасси и сразу почти остановился. В конце, на повороте, видео смонтировано.

[тик]

[Sten]

а уже 5 метровый самолет в 5^3 больше, т.ею 1250 кг, соответсвенно тяга долна быть не в 5, а в 125 раз больше

И? Что мешает сделать самолет с КТ>1? У вертолета то КТ намного больше 1, хотя там и винт поболее, но вертолет грузы серьезные поднимает. Что мешает поставить мотор помощнее, пооборотистее и винт с изменяемым шагом? Ничего не мешает. А что мешает 2 винта поставить чтоб они в противоположные стороны крутились как у Камова? Тоже ничего не мешает. Тогда его при висении на хвосте не будет закручивать. Поэтому не вижу ничего удивительного тут.

Видно, как он плюхнулся на шасси и сразу почти остановился.

Я на МАКСе каком то видел такую посадку, типа это фича была у них. Самолет зашел на посадку потом уже над взлеткой резко задрал нос и встал под 45 градусов, дал газу. За счет торможения всей площадью начал резко останавливаться, потом видать ручку от себя дал и самолет плашмя шлепнулся на взлетку с высоты менее метра на очень маленькой скорости и прокатился чуть-чуть совсем. Сказали типа фирменная посадка, можно на небольшую площадку сесть.

[vit]

И? Что мешает сделать самолет с КТ>1? У вертолета то КТ намного больше 1, хотя там и винт поболее, но вертолет грузы серьезные поднимает. Что мешает поставить мотор помощнее, пооборотистее и винт с изменяемым шагом?

мешает целесообразность: самолету достаточно кт<1 для его задач. иначе будет большой расход, повышенная масса изза большего двигателя и топлива и прч, и повышение мощности соответвенно в кубе уже слишком затратно и сложно. для тех задач, для которых их тделают (спорт, доставка грузов) этого просто не нужно. легкий вес, достаточная для маневренности мощность - вот и всё.,


также с ракетами - запустить маленькую легче чем большую на три порядка...

[Doxtur]

[Sten]

самолету достаточно кт<1 для его задач. иначе будет большой расход, повышенная масса изза большего двигателя и топлива и прч, и повышение мощности соответвенно в кубе уже слишком затратно и сложно.

Для спорта (особенно аэробатики) это очень нужно, насколько я слышал... Вот зачем это военным самолетам нужно - я не знаю Однако - делают зачем то...

ЗЫ. То что ролик где самолет сел с одним крылом - я всему верю кроме одного Этому никак не могу объяснения найти. В крыльях - баки и топливо. Если крыло отломалось, топливо должно было вытечь и на видео это было бы видно. Ну и скорее всего топливо бы полыхнуло некисло. Однако утечек нет взрыва нет... Это настораживает.

также с ракетами - запустить маленькую легче чем большую на три порядка...

Это да, собссно из-за этого закрыли Буран и Спейс Шаттл. Невыгодно одним и тем же аппаратом возить людей и грузы. Он получается здоровым и тяжелым, т.к. для перевозки людей нужна сложная система жизнеобеспечения + жилое пространство, но не нужен огромный грузовой отсек. А для перевозки грузов нет смысла возить вес жилых отсеков и системы жизнеобеспечения. Поэтому собссно шаттлы и закрыли, и Буран в серию не пошел. Для перевозки людей и грузов нужны разные аппараты. Для людей небольшой и без грузового отсека. Для грузов - собссно беспилотный грузовик нужного размера (под груз). А Шаттл - там все в куче, и каждый раз запускать на орбиту кучу ненужного хлама на тяжелой ракете - смысла нет никакого.

--- Добавлено чуть позже ---

Угадайте, что не так на этой фотке...

[Сергей_Р]

фирменная посадка

На исправном самолете.

[Sten]

На исправном самолете.

Я к тому что на самолете с КТ 1 или более ничего не мешает проделать такой трюк без крыла просто зависнув как вертолет хвостом вниз. А если 2 пропеллера крутятся в противофазе, то за счет изменения шага винтов еще и рулить можно будет...

[Короед]

Этому никак не могу объяснения найти. В крыльях - баки и топливо. Если крыло отломалось, топливо должно было вытечь и на видео это было бы видно. Ну и скорее всего топливо бы полыхнуло некисло. Однако утечек нет взрыва нет... Это настораживает.

Смею предположить, что баков в крыльях таких самолетов нет, а сами крылья могут пристегиваться *на скорую руку* (для транспортировки автотранспортом, например).
Собственно, именно поэтому они так легко и *отстегиваются*, что подтверждает второе видео, от Сергея-Р.

[agapoff]

Угадайте, что не так на этой фотке...

нашел