По объективам

[AWAS]

На них говорят ХА идут всегда. Сама не пользовалась.

Что такое хроматические абберации я знаю не по наслышке по своему CANON S5IS:

Фотография сделана с минимальным зумом на минимальной диафрагме.
Не хотелось бы на эти грабли наступать повторно.

[karuselshik]

Любой объектив - это более-менее выверенная, отрегулированная система. Если объектив дает ХА - можно не сомневаться, что для данной цены это минимальные ХА.
Любое дополнительное кольцо или насадка - это прежде всего девайс, подходящий по резьбе к нескольким объективам. Как этот девайс поведет себя с каждым из этих объективов - не думаю, что кто-то сильно озабочивался. В 99% случаев универсальность никогда не приводила к улучшению, наоборот, при достижении какой-то цели, например, поправке к фокусному расстоянию, приходится жертвовать всеми остальными плюсами самого объектива.

[AWAS]

karuselshik,
Понятно о чем ты говоришь, но всеже хотелось бы узнать насколько такие прибамбахи портят кортинку, опыт есть? Дело в том, что цена таких цацек на порядок, а то и на два меньше, чем покупка соответствующего объектива.

[karuselshik]

Опыта нет.

[COOLLER]

Взял объектив.

Тампрон 17-50, постоянная 2.8, без стаба.
Вот такой:http://www.tamron.com/ru/photolens/d...speed/a16.html

Выбирал. 2 были с бэк фокусом, приличным. Этот почти четко. Очень хорошая резкость.

Пофоткал сегодня на него. Небо и земля в сравнении с 18-55 IS II.
Основное то, что нет того кол-ва мыла, что есть на КИТе, плюс резкость хорошая.

Щас пару фоток покажу, тупо с фотика сразу. Ничего не делал. В полном разрешении.

--- Добавлено чуть позже ---



Вот...это то, что мне не нравиться. Не в том смысле, что мыло. Мыла нет, как было на КИТе.

f-8, iso 200, 1/400, 50mm. Фокус по центральной точке, на фонарь. Экспозиция 0ev. Замер экспозиции - центрально взвешанный.

Фотка угрюмая какая-то. Почему? Цвета стоят как нестральный, без добавки контраста и т.д(ержимы фотика).

Фотка прямо с карты.

[kusto]

Что такое хроматические абберации я знаю не по наслышке по своему CANON S5IS:

Это не ХА, а "мыло". ХА - это когда на контрастных объектах (например ветках деревьев на фоне светлого неба) появляются паразитные цветные контуры.

[COOLLER]

Тут мне нравиться все...

f 2.8, iso 400, 1/30, 17mm. Резкость класс и отсутствие мыла...
Да..есть ХА, это видно на полном разрешении. Но я ХЗ что было бы на КИТе.

[kusto]

Взял объектив.

Тампрон 17-50, постоянная 2.8, без стаба.

f-8, iso 200, 1/400, 50mm.
Фотка угрюмая какая-то. Почему? Цвета стоят как нестральный, без добавки контраста и т.д(ержимы фотика).

А с чего бы ей быть не угрюмой? Чё-та веселящих объектов на снимке не видно..
Сфоткай чё-нить позитивное, да на открытой диафрагме! Вот тогда посмотрим, что за стекло.

[COOLLER]

Сфоткай чё-нить позитивное, да на открытой диафрагме! Вот тогда посмотрим, что за стекло.

Уже темно. Вот фотка выше на 2.8...еще кажись есть 1 на 2.8, снег на ветке...щас загружу.

А с чего бы ей быть не угрюмой? Чё-та веселящих объектов на снимке не видно..

Вот как её исправить на уровне фотика...я не хочу пока в редакторы лезть с головой...на уровне железки.

--- Добавлено чуть позже ---

Хроматизм конечно виден... Ну че делать




f13, iso 200, 1/60, 40mm.

Вопрос- почему елки смазаны, а дом сзади виден как на ладони и все остальное, включая дерево и столб и снег даже на елках нормуль?

[kusto]

Вот как её исправить на уровне фотика...я не хочу пока в редакторы лезть с головой...на уровне железки.

На уровне фотика такой кадр можно было исправить на стадии съемки. Т.е. увидев, что кадр темноват, (потому что экспозамер естесствено просчитал по более светлому небу и притемнил на пару стопов), надо было ввести экспокоррекцию, например +2 и переснять. А что касается редактора в компе, то любой, даже простенький редактор это исправит за 2 сек.

[COOLLER]

На уровне фотика такой кадр можно было исправить на стадии съемки. Т.е. увидев, что кадр темноват, (потому что экспозамер естесствено просчитал по более светлому небу и притемнил на пару стопов), надо было ввести экспокоррекцию, например +2 и переснять. А что касается редактора в компе, то любой, даже простенький редактор это исправит за 2 сек.

На уровне фотика понятно. А что делать с пересветом неба тогда?
Я не лезу пока в редакторы...чисто на железке.

[AWAS]

Это не ХА, а "мыло".

На IXBT меня убедили, что это ХА.
Полную фотографию с данными EXIF можно посмотреть тут: http://fotkidepo.ru/?id=photo:627728

[kusto]

На уровне фотика понятно. А что делать с пересветом неба тогда?

Что касается Кенонов, (наверное это относится и к 600D), я заметил, что умеренные пересветы отлично "тянутся" при обработке. Например, на Пентаксе было наоборот - можно было получить приличную картинку из темнущего кадра.

А у себя в камерах я всегда включаю маркеры пересветов/недодержек - в меню фотика это называется "Выделение переэкспонированых зон". Как результат, на экране сразу же видно нормальный кадр или нет - есле нет, то пересвеченные или недосвеченные участки начинают мигать.

[COOLLER]

А у себя в камерах я всегда включаю маркеры пересветов/недодержек - в меню фотика это называется "Выделение переэкспонированых зон". Как результат, на экране сразу же видно нормальный кадр или нет - есле нет, то пересвеченные или недосвеченные участки начинают мигать.

У меня это и на мыльнице есть. Но а не пользовался никогда этим.
Ну че скажешь про 2.8...?

[kusto]

На IXBT меня убедили, что это ХА.
Полную фотографию с данными EXIF можно посмотреть тут: http://fotkidepo.ru/?id=photo:627728

Ага посмотрел. Могу успокоить - среди мыла можно и ХА разглядеть.

[Kitty]

Да..есть ХА, это видно на полном разрешении. Но я ХЗ что было бы на КИТе.

Ваня, если ты это называешь ХА, то тебе нужно срочно L-ку купить! Это так, одно название.

Открыла эти 3 фотки в полном разрешении, действительно резкий, как бритва я бы сказала.

[kusto]

У меня это и на мыльнице есть. Но а не пользовался никогда этим.
Ну че скажешь про 2.8...?

2.8 - нормалды. Кстати, хроматические аберрации чаще всего становятся заметны на открытых диафрагмах, в зоне нерезкости. Советую без надобности на 2.8 не снимать, а затягивать до f4. Если я не ошибаюсь, как раз у этого объектива на f4 самые высокие показатели разрешения(MTF)

--- Добавлено чуть позже ---

Ваня, если ты это называешь ХА, то тебе нужно срочно L-ку купить! Это так, одно название.

Открыла эти 3 фотки в полном разрешении, действительно резкий, как бритва я бы сказала.

Есть два вида определения резкости у обективов - резкий, как бритва и резкий, как понос. Вторые круче.

[COOLLER]

Еще f2.8, iso 100, 1/640, 50mm

[Kitty]

Есть два вида определения резкости у обективов - резкий, как бритва и резкий, как понос. Вторые круче.

Второй, это когда старый Тукумар под пленку одеть на многопиксельную обрезанную матрицу

Еще f2.8, iso 100, 1/640, 50mm

Крупинки снега видны

--- Добавлено чуть позже ---

Про 17-50 много пишут на фото.ру. Лучший объектив из недорогих под кроп.

[kusto]

Второй, это когда старый Тукумар под пленку одеть на многопиксельную обрезанную матрицу



Крупинки снега видны

--- Добавлено чуть позже ---

Про 17-50 много пишут на фото.ру. Лучший объектив из недорогих под кроп.

Про Такумар +100500.
Про снимок - та же ошибка - кадр существено недоэкспонирован.
Про 17-50 - да, оч. хорошие показатели по разрешению, у меня был такой на Пентаксе. Однако приличное кол-во брака, может сейчас уже исправили.