Надзорная жалоба

[ksa]

Приветствую!
помогите пожалуйста составить надзорку!
вот примерно что придумал!
Хлопцы зацените исправьте прокомментируйте!


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение суда


17.06.2011г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску Акимовым Е.А. в отношении меня, было вынесено постановление 32 ПЯ №011263 по ст. 12.18 КоАП РФ и я был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 руб.
30.06.2011г. решением № 32 АА 001469 вынесенным командиром ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Брянску майором полиции Сикорским П.М., постановление 32 ПЯ № 011263 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения
08.09.2011г. решением №12-104/11 судьи Фокинского районного суда г.Брянска Корниенко В.А., постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 32 №011263 от 17.06.2011г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №32 АА 001469 от 30.06.2011 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения
14.10.2011г. решением №21-139/11 судьи Брянского областного суда Банный И.И. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 32 №011263 от 17.06.2011г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №32 АА 001469 от 30.06.2011 и решением №12-104/11 судьи Фокинского районного суда г.Брянска Корниенко В.А. от 08.09.2011г.,оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считаю обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с грубым нарушением закона при оценке судом доказательств, а потому подлежащими отмене.
В процессе производства по делу об административном правонарушении имело место неправильное применение норм КоАП РФ, иных нормативных актов, грубое нарушение процессуальных норм, отсутствие всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств данного дела
Считаю, что я не нарушал требования п. 13.1 ПДД, т.к. завершил поворот и двигался прямолинейно без изменения траектории движения, а пешеход собирался перейти проезжую часть на расстоянии 60 метров от перекрёстка и в отсутствие пешеходного перехода, а следовательно не имел преимущества. И после того как я его проехал то услышал визг и встречный поток остановился, и пешеход пошел. Этим, я считаю, пешеход нарушил п. 4.3, 4.5 ПДД, заставив встречный поток применить экстренное торможение. В связи с чем, он должен был быть подвергнут наказанию в соответствии с КОАП РФ.
Не смотря на это и на мое несогласие с нарушением, было составлено постановление по делу об административном правонарушении, а не протокол, как я того требовал. Таким образом, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, я предлагал инспектору привлечь пешехода для участия в деле, в качестве нарушителя, свидетеля или потерпевшего. Однако инспектор и это проигнорировал.
Если же инспектор считает, что преимущественное право пешехода было нарушено, то, для реализации задач, закрепленных в статьях 1.2, 24.1 КоАП РФ, инспектор должен был выяснить – причинили ли мои действия пешеходу, к примеру, моральный вред. При наличии такого вреда это влекло бы за собой признание данного пешехода потерпевшим и его сведения должны отражаться в протоколе.
При рассмотрении дела в суде я поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме этого, мною было подано ходатайство о приобщении к материалам дела схемы, фотографий: местоположения сотрудников ДПС, пешехода и моего авто, акта фотографирования. Однако им не была дана должная оценка, а все сомнения трактовались в пользу обвинения.
Помимо этого считаю вывод суда о том, что порядок привлечения к АО нарушен не был, и моя вина подтверждается постановлением, в котором я не оспаривал нарушение, надуманным, т.к. сама форма постановления не предусматривает выражения согласия или несогласия привлекаемого лица, а подпись означает лишь согласие с порядком обжалования.
Вывод суда о том, что раз в п. 13.1 написано при повороте уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, то водитель обязан пропускать пешеходов по всей проезжей части на которую повернул, а не только по линии тротуаров или обочин, считаю ошибочным, т.к. это противоречит требованиям п. 4.5 ПДД РФ. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. То есть после поворота и в отсутствии пешеходного перехода, на проезжей части водитель имеет преимущество перед пешеходом.
Так же выводы областного суда о том, что постановление выписанное без протокола не является нарушением порядка к привлечению к АО, считаю неправомочным.
Однако судьи в нарушение императивных норм КоАП РФ (ст. ст. 24.1, 26.11, 1.2 КоАП РФ) проигнорировав доводы, приведенные мною в данной жалобе и объяснениях, отклонили жалобу, оставив незаконное и необоснованное постановление в силе, чем, по моему убеждению, совершила преступление против правосудия (вынесение заведомо неправосудного судебного акта), поскольку альтернативой такому решению могло быть только полное отсутствие профессиональных и нравственных качеств, что для судьи, представляется маловероятным.
Решение было вынесено с грубым нарушением закона и оно подлежит отмене по следующим основаниям:
1. Суд принял решение об оставлении обвинительного постановления в силе при отсутствии событий и состава административного правонарушения.
В материалах дела присутствуют всего один документ, на основании которого суд сделал вывод о наличии в моих действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Однако постановление не может являться доказательством моей вины по следующим причинам:
- В нарушение ст. 26.2. КоАП РФ суд не принял во внимание мои объяснения, согласующиеся со всеми другими доказательствами по делу и находящиеся в системной взаимосвязи, и приобщенные к делу фотографии и схему заявили не опровергающими факт нарушения, заявив что при повороте на ПЧ я должен был пропустить пешехода не важно на каком расстоянии от края ПЧ он переходил (даже если через 5 км.) не имея преимущества в отсутствии пешеходного перехода.
- В нарушение 28.2. КоАП РФ не был составлен протокол, а в протоколе не указан свидетель, не смотря на то, что я настаивал на этом.
- В своем решении суд устанавливает, что «оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором Акимовым Е.А. взятым непонятно кем и непонятно как, и не явившемся ни на одно заседание не имеется». Однако к моим показаниям и проинформировав меня об ответственности, за ложные показания отнесся критически и проигнорировал.
2. Суд принял решение по делу в нарушение императивных требований КоАП РФ.
Суд вообще уклонился от исследования практически всех моих объяснений, изложенных на протяжении нескольких судебных заседаний, чем нарушил требования закона (ст. 24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Проигнорировав отсутствие каких либо доказательств моей вины: видео, показания пешехода, мои фотографии и схему. Не изучив должным образом представленные мною доказательства, суд совершенно необоснованно «отнесся к ним критически».

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.12 КоАП РФ


ПРОШУ:

1. Решение №21-139/11 от 14.10.2011г. судьи Брянского областного суда Банного И.И. Решение судьи Корниенко В.А. по делу №12-104/11отменить. Постановление 32ПЯ№011263 от 17.06.2011. отменить. Решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Брянску майора полиции Сикорского П.М. за № 32 АА 001469 отменить.
2. Производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, указанном в Постановлении 32ПЯ№011263 от 17.06.2011.


ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Копия постановлении 32 ПЯ №011263 от 17 июня 2011года
2. Копия решения №32АА 001469 от 30 июня 2011 года
3. Копия решения по делу №12-104/11 от 08 сентября 2001 года
4. Копия решения по делу 21-139/11 от 14.10.2011г.

[Aleks73]

Как-то много у вас уже решений (постановлений) судов( должностных лиц)... )))
КоАПом предусмотрено всего три:
1.Постановление.
2.Решение по жалобе на постановление.
3.Решение по жалобе на .....в порядке надзора.
Все, конец....

У вас уже четыре и вы еще подаете жалобу в порядке надзора. Будет пятое? Не понял...

[ksa]

как раз надзор щас! потом если что надзор вс рф! и уж потом все!

[LORD69]

чем, по моему убеждению, совершила преступление против правосудия (вынесение заведомо неправосудного судебного акта), поскольку альтернативой такому решению могло быть только полное отсутствие профессиональных и нравственных качеств, что для судьи, представляется маловероятным.

Вот это убери, ну не любят судьи когда так про их колег...

[Ленок]

В Брянске.......
Пешехода не пропустил......
Ну в связи с последними событиями, думаю, вряд ли тебе отменят штраф

[ksa]

Пешехода не пропустил......

если бы не пропустил!
я ж проехал уже а он только тогда пошел со встречной обочины!
да и не имел пешик там ну никакого преоритета ваще!