Помогите разобраться в ДТП со смертельным исходом

[HMX]

В случае смерти пешехода, вред возмещают наследники....

А на каком основании?

[iudex]

А на каком основании?

обычном... в случае принятия наследства наследник принимает и долги....

--- Добавлено чуть позже ---

конечно следует отметить, что в случае непринятия наследства никто ничего возмещать не будет, а обязанность оплатить расходы на похороны остается....

но я написал, "поработать в этом направлении"... надо изучать обстоятельства

[Aleks73]

В случае смерти пешехода, вред возмещают наследники....

Рекомендую подумать в этом направлении....

Интересно, есть еще равные тебе по умственным способностям?
Есть ссылки на положительные судебные решения по иску о возмещению вреда родственниками трупа пешехода?

... встречный иск?
да, при наличии необходимых документов....

Ну или скан искового заявления интересно было бы посмотреть...

[iudex]

Интересно, есть еще равные тебе по умственным способностям?

нет, я самый крутой

Есть ссылки на положительные судебные решения по иску о возмещению вреда родственниками трупа пешехода?

у меня нет. я судами общей юрисдикции не занимаюсь.

при должном обосновани суммы ущерба не вижу препятствий подачи встречного иска, отказ вижу только в случает если в наследство не вступали, если видишь интересно обсудить, только без моральной стороны вопроса обсуждения дохлой бабушки..или злостного водителя-нарушителя.

смерть человека нельзя оценивать деньгами, на это я намекал тебе выше, но ты не понял, также тебе это написали открытым текстом...

давай обсуждение оставим в правовой области.

в частности обсудим возмещение вреда причиненного виновными противоправными действиями бабушки, переходившей дорогу в неположенном месте. (именно так следует из сообщений)

[Aleks73]

в частности обсудим возмещение вреда причиненного виновными противоправными действиями бабушки, переходившей дорогу в неположенном месте. (именно так следует из сообщений)

Из сообщений следует, если внимательно прочитать, что бабушка-пешеход стала трупом. И ты будешь , наверно, первым, кто будет обсуждать правовые возможности взыскания ущерба с пешехода-трупа. Успехов.

[Димыч]

Aleks73, ты не горячись, в Германии например именно так и есть. И напомню тебе, что сын погибшей 2 с лишним года пытался посадить человека в тюрьму, хотя невиновность его уже была установленна судом, и помочь материально топкстартер предлагал сразу, а сын погибшей отказался. А теперь что получается: Слушай, посадить тебя мне не удалось, ну.... О ты мне там денег предлагал, давай, теперь я согласен.

[iudex]

Aleks73, если тебя коробит что юристы обсуждают взыскание с умершего, то иди в курилку, создай тему "Мрази. Ничего святого. Глум над смертью" или что нить подобное, опиши там какие юристы ублюдки .... я даже буду заходить туда читать

Если тебя интересует обсуждение вопроса, то набери в поисковой строке "можно ли взыскать ущерб с наследников погибшего пешехода" и исследуй темы...

если есть доводы о невозможности по закону то прошу их привести...

[tsihroman1]

Пока срок исковой давности не истёк, слать потерпевшего в СК. Правда кмк там его тоже пошлют.

[Sten]

Насчет пешиков и смертности на дороге, есть вот такое мнение:

Сейчас пешикам все можно, они считают что переходить можно ВЕЗДЕ и есть переход, нет перехода - им глубоко пофик. Поэтому они лезут под колеса везде - могут перейти МКАД, их якобы все должны пропустить, могут перейти улицу на красный свет, могут выбежать из-за машины или автобуса там где перехода нет. А чо, я пешик, мне все должны (уступать). А потом удивляются когда их давят. ТОЛЬКО из-за этого масса смертей на дороге. Только потому что пешики считают что им все можно. А теперь делаем закон - если пешик нарушил (пошел не по переходу или на красный свет) то он 100% возмещает все убытки водителю, а также моральный ущерб + свое лечение. В случае смерти пешика ущерб водителю возмещают наследники пешика. Если пешика сбили на переходе то 100% виноват водитель. Что происходит далее. Пешики возмущены. Да как же так, да мы имеем право... да нам можно! И продолжают перебегать дорогу где ни попадя. Далее несколько смертей под колесами или просто ДТП с увечьями, пешики платят водителю. Это массово освещается в СМИ. Это постепенно укрепляется в сознании. И пешик, зная что в случае чего он будет виновен и ему платить кучу бабла, НЕ ПОЛЕЗЕТ на дорогу где ни попадя, не побежит на красный, не будет выскакивать из-за машин не на переходе. А кто продолжит... будет платить или гибнуть, это естественный отбор. И через пару лет кол-во смертей РЕЗКО сократится. Пешики будут знать что с ними будет если их собьют и они будут виноваты, и водилы будут это знать. Просто так уже под колеса никто не полезет. ПДД исполнились сами, все довольны. Все как в Европе.

[rgubaev]

Добрый день!

Поздно увидел тему, но отпишусь таки. По поводу оплаты похорон - да, по суду придется платить. Но кому? Все, почему-то, дружно забыли что на момент совершения наезда ТС был застрахован по ОСАГО и страховую нужно привлекать как ответчика. А вот на ремонт авто реально с наследника поиметь - на дроме у Варанга можно поинтересоваться. Но вот только наврядли ТС делал экспертизу повреждений и машину уже отремонтировал - ничего не докажешь.

[domovenok]

да, при наличии необходимых документов....

привет. правильную мысль на мой взгляд предлагаешь. от себя лишь добавлю, что считаю необходимым в ответ сыну умершей отправить заказным письмом досудебную претензию с требованием возмещения материального вреда причиненного в следствии произошедшего дтп со старушкой на сумму 69 999 рублей к примеру. Если данную претензию составить грамотно со всеми ссылками на необходимые нпа и пояснениями, высока вероятность того, что сын бабушки передумает пытаться взыскать издержки на похороны. тут больше вопрос квалификации юристов с одной стороны того кто составит данную ответную претензию и с другой стороны юриста, который помог составить претензию сыну бабушки.

Или-же можно потребовать со страховой ОСАГО.

если гражданская ответственность на момент совершения тобою дтп была застрахована то, в случае подачи сыном бабули иска в суд, необходимо ходатайствовать о привлечении страховой компании в качестве соответчика, при естественном решении суда не в твою пользу издержки лягут на СК.

[dimm]

Топикстартеру. Бабулька была виновной в ДТП - если чувак на тебя иск подаст, ты ему встречный подай на возмещение ущерба.

[Sten]

Наклейку думаю замутить - Я пропускаю пешеходов только на "зебре".

[domovenok]

Бабулька была виновной в ДТП

это не установленный факт! как я понимаю, что было лишь постановление следователя об отсутствии квалифицированного состава преступления в действиях топикстартера, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.264 УК РФ

[dimm]

это не установленный факт! как я понимаю, что было лишь постановление следователя об отсутствии квалифицированного состава преступления в действиях топикстартера, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.264 УК РФ

Ну раз ТС пишет про попытки его засудить, думаю есть какое то судебное решение.

[iudex]

как я понимаю, что было лишь постановление следователя об отсутствии квалифицированного состава преступления в действиях топикстартера, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.264 УК РФ

думаю также постановление (или какой там процессуальный документ) об отсутствии в действиях топискантера нарушения ПДД следовательно ОСАГО мимо... ибо имеем возмещение в силу закона при отсутствии вины в причинении вреда...

--- Добавлено чуть позже ---

ОФФ
крепкий кофе рулит только что нихрена не соображал после совещания...

--- Добавлено чуть позже ---

Ну раз ТС пишет про попытки его засудить, думаю есть какое то судебное решение.

они все пишут про засудить/запрокуратурить/заСобянинеть/заМедвеПутить...

думаю оппонент судом угрожал, вот и началось обсуждение судебного развития событий...

заипали всякие дятлы жалобы писать

[HMX]

ТС был застрахован по ОСАГО и страховую нужно привлекать как ответчика.

Это невозможно, ОСАГО "работает" тольк в случае вины водителя, в случае вины пешехода - нет.

[rgubaev]

Это невозможно, ОСАГО "работает" тольк в случае вины водителя, в случае вины пешехода - нет.

Я, возможно, что-то недопонимаю, но по ОСАГО я страхую свою, как владельца средства повышенной опасности, ответственность перед третьими лицами. Чем бабушка не третье лицо супротив моего средства повышенной опасности? Безотносительно вины? Я-ж страхую "ответственность", а не "компенсацию вины".

[iudex]

rgubaev, ты што-то не понимаешь, иди изучай вопрос.

[HMX]

Я, возможно, что-то недопонимаю, но по ОСАГО я страхую свою, как владельца средства повышенной опасности, ответственность перед третьими лицами.

Верно.

Чем бабушка не третье лицо супротив моего средства повышенной опасности?

Именно третье лицо.

Я-ж страхую "ответственность", а не "компенсацию вины".

И это правильно.

Ну а теперь, исходя из этого, вопрос - в чем твоя ответственность? В том, что ты сел за руль? Это не нарушение. Если ты не виноват в ДТП, то и ответственность ни за что не возникает. А значит и ОСАГО не может вступить в дело.