Чемпион мира vs студент

[BlackK]

Мирзавеа осудили разве за это?

Сейчас - именно так. Сочли что Мирзаев не хотел причинить вред здоровью студента, но тот в рез-те действий Мирзаева - умер....
И это есть БРЕД.

При этом ты сам пишешь, что налицо - неумышленное причинение вреда/смерти. Дак почему неумышленное то?

--- Добавлено чуть позже ---

это к чему написано? если к тому, что между действиями Мирзаева и смертью Агафонова есть причинно-следственная связь, так это изначально понятно..

т.е. связь между ущербом здоровью и смерью - есть, а между целенаправленным ударом в голову и волей Мирзаева на этот удар - связи нет что-ли???

[Александр_PNZ]

Сейчас - именно так. Сочли что Мирзаев не хотел причинить вред студенту....

При этом ты сам пишешь, что налицо - неумышленное причинение вреда/смерти. Дак почему неумышленное то?

Немного не так.. Думаю, что суд здесь руководствовался положениями ст. 26 УК РФ " Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия." Вот не думал Мирзаев, что от его удара Агафонов упадет, ударится и в конечном счете, умрет, а должен был и мог перед ударом это предвидеть.

т.е. связь между ущербом здоровью и смерью - есть, а между целенаправленным ударом в голову и волей Мирзаева на этот удар - связи нет что-ли???

связь есть между ударом и падением, но не между волей Мирзаева на нанесение удара и смертью Агафонова.

[Dron]

кстати, уж что касается взяток, то "студента" коллежда МВД уж точно отмазывали от отсидки минимум 2 раза: гоп-стоп в игровом клубу и случай с попыткой отжима нескольких айфонов у курьеров из инет-магазина, подельнички под стражей, а милый мальчик под подпиской о невыезде. Видать зря отмазывали, глядишь, сейчас был бы жив.

+100

[BlackK]

связь есть между ударом и падением, но не между волей Мирзаева на нанесение удара и смертью Агафонова.

видишь ли, если есть прчинно-следственная связь события А с событием В, а событие С является прямым следствием события В, по и А связано с С.

И еще: если бы Агафонов упал на какого-нить другого человека, раздавив его таким образом , то кто был бы виновен в еще одной смерти?

ЗЫ Подсказка: если ты врезаешься в невиновную в машину, а та в свою очередь от удара в третью машину - то ты платишь за ОБЕ, а если волна пойдет дальше - то за все.

--- Добавлено чуть позже ---

Думаю, что суд здесь руководствовался положениями ст. 26 УК РФ " Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий

Это не подпадает под эту ст, т.к. в действиях Мирзавева не было признаков общественной опасности - т.к. оно не было направлено в адрес неопределенных лиц или "направлено в никого" (т.е. он не практиковал бой с тенью на оживленной улице, он четко бил в голову конкрентного человека). Как это можно не понимать?

[Александр_PNZ]

видишь ли, если есть прчинно-следственная связь события А с событием В, а событие С является прямым следствием события В, по и А связано с С.

еще раз повторю: связь между ударом - падением - смертью (в твоей интерпретации событиями порядка А,В,С) ни кем под сомнение не ставится, но в виду того, что у Мирзаева, очевидно, отсутствовал умысел на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью Агафонову, его действия были квалифицированны по ст. 109. Умысел и преступная небрежность - это понятия, между которыми нельзя поставить знак равенства.

--- Добавлено чуть позже ---

ЗЫ Если ты врезаешься в невиновную в машину, а та в свою очередь от удара в третью машину - то ты платишь за ОБЕ, а если волна пойдет дальше - то за все.

Это вообще к теме отношения не имеет: нужно отличать основания наступления ответственности в рамках гражанскоправовых отношений и в уголовном праве, а для этого нужно иметь представление об элементарных юридических категориях.

Это не подпадает под эту ст, т.к. в действиях Мирзавева не было признаков общественной опасности - т.к. оно не было направлено в адрес неопределенных лиц или в никого (т.е. он не практиковал бой с тенью на оживленной улице, он четко бил в голову конкрентного человека). Как это можно не понимать?

Ты с уверенностью и напором пишешь о том, о чем имеешь, видимо, весьма смутное представление.

ст. 14 УК РФ: Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Или ты будешь отрицать сам факт совершения Мирзаевым преступления как такового?

[Мельк]

Это не подпадает под эту ст, т.к. в действиях Мирзавева не было признаков общественной опасности - т.к. оно не было направлено в адрес неопределенных лиц или "направлено в никого" (т.е. он не практиковал бой с тенью на оживленной улице, он четко бил в голову конкрентного человека). Как это можно не понимать?

Слушай, ну Александр_PNZ прав, зачем пытаться спорить о вещах (причем достаточно специфичных), знаний о которых не имеешь?

Для общего развития.

Статья 14. Понятие преступления

1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Все преступления представляют собой общественно опасные деяния и совершение всех преступлений подразумевает наступление общественно опасных последствий, назависимо от того, кто (или что) является объектом преступления.


Отвлёкся... Александр_PNZ уже всё написал

[BlackK]

еще раз повторю: связь между ударом - падением - смертью (в твоей интерпретации событиями порядка А,В,С) ни кем под сомнение не ставиться, но в виду того, что у Мирзаева очевидно отсутствовал умысел на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью Агафонову, его действия были квалифицированны по ст. 109.

Еще раз повторяю: умысел у ЧМ на вред здоровью при акцетированном ударе в голову может отсутствовать, только если у него напрочь нет мозгов, с помощью которых можно что-то замыслить.... А эдак любой в такой ситуации скажет, что хотел просто муху у студента на щеке прихлопнуть.
И десятый раз повторяю, что умысел на убийство никто доказывать и НЕ СОБИРАЕТСЯ. В таком случае была бы просто ст. 105 - без всяких разночтений.

Это вообще к теме отношения не имеет: нужно отличать основания наступления ответственности в рамках гражанскоправовых отношений и в уголовном праве, а для этого нужно иметь представление об элементарных юридических категориях.

Нужно понимать, что не подпадание приведенного примера под уголовный кодекс принципа ответственности не меняет. Она всегда распространяется на ВЕСЬ вред, прчиненный незаконным действием.
Логику ведь преподают в юр. ВУЗах, ( ОФФ помню за жену всегда делал самые тяжелые задания, и она всегда сдавала - в отличии от всей подавляющей массы будущих юристов). Кста, а из вас-знатоков кто-нить имел практику получения решения КС РФ - с положительным содержанием? Я - да.

Ты с уверенностью и напором пишешь о том, о чем имеешь, видимо, весьма смутное представление.
ст. 14 УК РФ Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
или ты будешь отрицать сам факт совершения Мирзаевым преступления как такового?

что это за набор букаф?

Мельк, ок, термин общественный не несет смысла по объекту преступления, только это никак не меняет темы и не отменяет умысла Мирзаева на вред здоровью. При этом Агафонов не обязан иметь такое количество здоровья, что бы гарантированно не умереть от любого количества вреда ему. Так понятнее будет?

[Мельк]

Кста, а из вас-знатоков кто-нить имел практику получения решения КС РФ - с положительным содержанием?

куда уж нам, неучам...

Я - да.

Потрясающе... Я так поражен, что дальнейшее обсуждение, перерастающее в спор, немедленно прекращаю

[Stanislav37]

При этом Агафонов не обязан иметь такое количество здоровья, что бы гарантированно не умереть от любого количества вреда ему. Так понятнее будет?

В общем человек имеет право жить столько сколько ему отмерено судьбой,а не кем то, пусть даже и "нечаянно".

[Александр_PNZ]

Логику ведь преподают в юр. ВУЗах, ( ОФФ помню за жену всегда делал самые тяжелые задания, и она всегда сдавала - в отличии от всей подавляющей массы будущих юристов).

Здесь не логика нужна, а в большей степени знания общей и особенной частей УК РФ... у тебя эти знания отсутствуют полностью. Окрыленный успехами жены на поприще выполнения "тяжелых заданий" ты решил, что у тебя достаточно знаний (или жизненного опыта) для юридической квалификации действий Мирзаева. Однако, это не так. Если ты хочешь дальше дискутировать в этом направлении, будь добр делать ссылки на источники права и на судебную практику, а не на свое субъективное видение той или иной ситуации.

Кста, а из вас-знатоков кто-нить имел практику получения решения КС РФ - с положительным содержанием? Я - да.

Такой практики не имею, зато периодически в судах встречаюсь с доморощенными юристами, уверенными в своей правоте, апеллирующими чем угодно: законами логики, понятиями морали, нравственности и пр., но абсолютно отказывающимися понимать, что есть такая категория, как право. Нужно признать, что эти граждане самые приятные процессуальные оппоненты)). И дай пожалуйста ссылку на решение КС по твоему делу - действительно интересно.

что это за набор букаф?

Невнимательность - это самый распространенный порок начинающего юриста, тебе, как человеку имеющему практику рассмотрения дел в КС, должно быть все предельно понятно что я написал, там все просто разжевано...

[Kidont]

Давайте посмотрим гипотетическую ситуацию.
К дачнику лезут гопники воровать яблоки. Он берет трубу и начинает махать в их сторону. Чтобы отгнать. Умысла убивать у него нет. Но один нерадивый гопнег, спотыкается и попадает головой в траекторию вращающейся трубы. Мозги на яблоне. Гопнег в вальгалле. ЧТо будет с дачником?

[Видади]

Давайте посмотрим гипотетическую ситуацию.
К дачнику лезут гопники воровать яблоки. Он берет трубу и начинает махать в их сторону. Чтобы отгнать. Умысла убивать у него нет. Но один нерадивый гопнег, спотыкается и попадает головой в траекторию вращающейся трубы. Мозги на яблоне. Гопнег в вальгалле. ЧТо будет с дачником?

Не стоит ещё упускать из виду тот факт, что дачник должен быть чемпион мира по маханию трубой.

[Stanislav37]

а дачнег находиться не на своей собственной территории,а, предположим, у ночного клуба

[Мельк]

Kidont, если исключительно

Чтобы отгнать.

то причинение смерти по неосторожности.

[kwk]

ЧТо будет с дачником?

Станет обладателем прекрасного урожая яблок.

[BlackK]

И дай пожалуйста ссылку на решение КС по твоему делу - действительно интересно.

Чем продиктован интерес? Сомнением что я прошел через Секретариат КС? Прошел. И такое бывает весьма и весьма редко. В решении КС не изменяет закон. КС трактует его в мою пользу, а не в пользу юр. службы федерального органа власти.

А дав ссылку, я раскрою свои персоданные......

--- Добавлено чуть позже ---

Потрясающе... Я так поражен, что дальнейшее обсуждение, перерастающее в спор, немедленно прекращаю

я не менее поражен наличием у вас и вашего коллеги юр. образования

--- Добавлено чуть позже ---

Но один нерадивый гопнег, спотыкается и попадает головой в траекторию вращающейся трубы. Мозги на яблоне. Гопнег в вальгалле. ЧТо будет с дачником?

а кто у гопника папа?
Если серьезно - то у нас как водится принято законодателей постоянно за тупость ругать. Вот кто-нить из ругающих написал бы прямо сейчас проект закона, с помощью которого можно эту ситуацию легко разрулить. А какой-нить другой ругальщик, типа уже из другого созыва, пусть внесет в него "сверх-справедливые" правки, и посмотрим, что в итоге выйдет....

[Kidont]

причинение смерти по неосторожности

Да ладно. Он что не понимал, что труба может убить?
Имхо, по такой статье как у Мирзаева/Агафонова можно только тогда судить, когда нес трубу на плече, обернулся и случайно ударил постороннего человека. Ну или клал кирпич на балконе и выронил.
Хотя там уже нарушение техники безопасности.

Если чел профессионал в чем-то, то это отягчающее.
Мне пофиг, кто Мирзаев, а кто Агафонов. Надо смотреть на факты.

Вот, например, фейкове видео убийства по неосторожности.

[Мельк]

Да ладно. Он что не понимал, что труба может убить?

Ну судя по тому, что

Он берет трубу и начинает махать в их сторону. Чтобы отгнать. Умысла убивать у него нет.

скорее всего нет.

Вопрос в том, что наше с тобой воображение по разному рисует смоделированную тобой картину и я, например, представил себе престарелого деда с огрызком трубы, которой он потрясает, угрожая хулиганам (потому как к активным действиям он уже последние лет 30 не готов ввиду старости), а в твоем видимо изначально дедок является человеком-пуком на пенсии, который машет трубой так, что видит вероятность причинения хулиганам травмы. которая может впоследствии повлечь наступление смерти. а как оно на самом деле? Короче смысл в том, что делать выводы из выдуманных историй и квалифицировать их всегда сложнее...

[viper-snt]

представил себе престарелого деда с огрызком трубы, которой он потрясает, угрожая хулиганам (потому как к активным действиям он уже последние лет 30 не готов ввиду старости)

ну не скажи, был тут пару лет назад случай.
мои отец и дед чинили дедову машину рядом с гаражом, а поблизости бухала компания человек 4-5. типа им не понравилось, что машина проход загораживала, хотя танк проехать мог, реально. А так как бухие - давай задираться, ч против 2 мужика только одному за 50 второму за 80, что они сделают. Слово за слово, дошло до рук, отец отбивается, на уже к стеночке прижимают, ну думает, будут "тяжкие телесные". И тут 83-летний дед, хватает топор и на этих уродов "порублю". И вполне допускаю, что порубил бы. А он все жизнь в шахте, лет с тринадцати, как говорится "быка-трехлетка с ног сшибает". Короче клоуны врассыпную, потом написали заяву на него. А как участковый их вместе собрал, так мало того, что заяву забрали, так еще и извинились)))

[mikle-fom]

и на этих уродов "порублю"

Уроды скинулись по рублю?