Новая книга Старикова "Национализация рубля"

[karuselshik]

Есть фрагменты... В частности:

".... почитаем закон о Центральном банке России (Банке России). Начнем с самого простого вопроса — кто выпускает наши рубли? Тут разобраться несложно — эмитирует нашу национальную валюту монопольно Центральный банк России — он же Банк России. Статья 4 закона так прямо и говорит: «Монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует их обращение». Разумно? Да — эмиссионный центр должен быть один. Вот только кому он подчиняется? Чтобы выяснить это, читаем дальше. Пожалуй, самой интересной статьей закона о нашем ЦБ является статья 2. В нее вложено столько смысла, что читать ее нужно как минимум дважды. Сначала целиком, а потом по частям. «Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом. Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов».
Так что принадлежит государству? Имущество Банка России. То есть — недвижимость. Ну, мебель там, стулья. Обои на стенах. Ручки в подставках, мышки на ковриках. Тарелки в микроволновках. Всё? Нет, не всё. Еще — «уставной капитал» Центрального банка в размере 3 млрд рублей. Много ли это? Сами ответьте на этот вопрос. Сначала посмотрите на размер золотовалютных запасов ЦБ. Эти цифры публикуют каждый день. Сегодня запасы составляют порядка 465 млрд долларов. Вот и скажите, 3 млрд РУБЛЕЙ при 465 млрд ДОЛЛАРОВ — это много или мало? Это очень мало. Главное — это не уставный капитал, а активы ЦБ, его ЗВР, то есть золотовалютные резервы. Это, так сказать, «главный приз». Очень странно, что ЗВР проходят в законе как «иное имущество». Но дальше начинается самое интересное.
Золотовалютные резервы Банка России самой России не принадлежат.
А иначе как понять следующее: «Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются». Если собственник имущества — государство, то ему для действий с этим имуществом не нужно согласие того, кто ОТ ИМЕНИ ГОСУДАРСТВА этим имуществом пользуется. Если государству принадлежит участок земли, то для того, чтобы на нем что-то строить или продавать эту землю, согласия нынешнего пользователя не требуется. В случае с ЦБ получается странная картина — граждане России, избиратели, народ, выбрав в стране власть, посредством этой власти дали ЦБ России полномочия в финансовой сфере. Доверили ему золотовалютные запасы страны. И теперь без согласия Центрального банка не могут эти ценности использовать. Это как если бы, будучи владельцем, вы бы сдали свою квартиру кому-нибудь на время, а потом без его согласия не могли ею распоряжаться."


Финансисты е?...

[Сергей_Р]

Вот и суверенное государство.

[vit]

Финансисты е?...

это скорее, к юристам, что касаемо формулировок и перевода на человеческий язык....

идея независимости ЦБ как раз имеет экономические корни и вполне здравая, да и принята во всем мире. ПОчему? Как говорят , правительства приходят и уходят... т.е. правительству может прийит в голову , например , в предвыборный год сделать эмиссию для популистких шагов , или использовать средства ЦБ для подобных или иных целей, решающие проблемы удержания правителсьтва у власти за счет долгосрочных активов.
ЦБ, по теории, определяет денежную политику - ставку рефинансирования, нормы резервирования банков, денежную эмиссию и не является структурой, извлекающей прибыль или покрывающую затраты правительства.
Правительство , в той же теории, распоряжается налоговыми и другими поступлениями ИЗ ЭКОНОМИКИ, т.е. является участинком экономических отношений, целью которых - перераспределение благ и услуг общего пользования - безопасность, образование, здравоохраннеие, социалка,дороги и тп...

Это как и с разделением властей - СУД, Законодательная, Исполнительная. Законы для судов и исполнителей пишут законодатели, хотя и те и другиев теории не зависят от них. Исполнители собирают деньги на содержание законодателей и судов. Суды отвечают за законность принятых и исполняемых действий двух других ветвей.


Еще одна аналогия. Например , вы - владелец (это правительство России) компании ЗАО или ООО (это ЦБ) , уставной фонд 10 тыс р, нанимаете директора и упарвленцев, и передавая в активы еще 1 млн руб (что не является уставным фондом, а задолженностью перед акционерами). Это ООО вступает в отношения со многими контрагентами, принимая на себя обязателства и имея права на чьи то обязательства перед ООО. Если например акционеру потребоавалиь срочно деньги (на АУДИ А8 лонг нарпимер), он по -закону (практически во всех странах) не может просто так вынуть их из компании, тк поставит под угрозу ее работу, в тч. выполнение обязательтсв перед контрагентами. Более того, нанятый владельцем директор не обязан выполнять (де юре) указаний владельца и даже может подать на него в суд, если он вмешивается в дела компании.


Но у нас все не так - на бумаге они независимы, по другим законодательным актам, правительство может изьять средства ЦБ для покрытия расходов правительства, чем каждый год пользуется. Также ЦБ является участником экономических операций, в частности зарабатывает на фондовом рынке , являяь участинком и в то же время регуятором (!!! нонсенс) валютного рынка, скупая и играя с ценными бумагами (имея право на размещение резервов в бумагах). Т.е. может прямо влиять на курс акций, например того же ВТБ24 или ГАЗПРОМА, если под пиво в бане с девочками их директор об этом попросит... Также у ЦБ есть надзоные функции над банками, чем они также активно пользуются, закрывая глаза на отмывания средств, нужных банков.

К слову в США, как известно, тоже с ФРС не все гладко, и это еще мягко сказано. Точнее сказать - величайшая афера 20го века..., да и в половине европейских стран есть белые пятна, которыми их правительства активно пользуются, и этобы никогда не вскрылось, если б не кризис...
имхо, если б политики не оставляли таких обходных лазеек в законодателсьве, большинство кризисов бы вообще никогда не возникло.. а так имеем, что имеем.

--- Добавлено чуть позже ---

PS статья - на 90% - бред сивой кобылы. Даже комментировать времени жалко - через строчку ахинея. Лермонтов о таком писал - смешались в кучу кони, люди...

[TimB]

karuselshik, комментарии Старикова не стоят денег, потраченнных на бумагу для книги. Таких дол...ов, которые из пальца высасывают собственные бредовые теории и занимаются чистейшим словоблудием - пруд пруди.

--- Добавлено чуть позже ---

Лермонтов о таком писал - смешались в кучу кони, люди...

+ десяток

[Сергей_Р]

А есть, действительно, аргументы? Просто интересно, критиков очень много, только никакой, как правило, конкретики.

[TimB]

Сергей_Р, аргументы за что? за то что это бред, а не правда?

Вот, хотя бы, элементарный пример обращения к простому обывателю, которое должно быть понятно:
"Это как если бы, будучи владельцем, вы бы сдали свою квартиру кому-нибудь на время, а потом без его согласия не могли ею распоряжаться."
Ха-ха-ха. Ясен перец, без согласия арендатора или без его заблаговременного оповещения ты не можешь со своим жильем ничего сделать, так как ты подписал соответсвущий договор аренды, получил бабос и не имеешь права наплевать на арендатора. Даже в этом этот дебил сам себя обманывает. Рассуждения на уровне кухонных разговоров неграмотного пролетариата.

[Чубук]

TimB, вот если тебе, как Папандопуле в известном фильме, дать право рисовать деньги, настоящие, которые все принимают, то что тебя могло бы остановить, кроме усталости, в твоём усердии?
Ораничитель нужен.
Как его придумывают и насколько это эффективно и честно используется - это отдельная тема.
(смотрите фильмы "Деньги - пирамида долгов" и т.д.)

У нас, как в большинстве стран, объём напечатанных ЦБ (наших) денег д.б. равен золото-валютному запасу (государство получает бумажки в обмен на золото и валюту).
И только штатовское государство меняет напечатанные для него ФРС доллары на свои фантики (облигации Попандопуло).

TimB, "вот тут-то им карта и попёрла..."

[Ровшан]

Чубук, ограничитель есть.

Когда макроэкономические процессы пытаются объяснить на примере мясной лавки, получается чушь. Чем и занимается Стариков, Хазин и прочие кассандры от финансов.

В крупную клетку, для понимания.
Деньги - не являются богатством. Поэтому рисовать их в планетарном масштабе никто и не берётся. Деньги - это средство платежа и мера стоимости. С помощью денег люди/государства обмениваются результатами своего труда.
В настоящее время экономика всех стран интегрирована в мировую. Посредством внешней торговли и движением капитала.

Если какому-нибудь хитрожопому государству/правительству придёт в его тупую башку мысль печатать свои деньги "просто так", оно же первое и проиграет. Рост цен ему гарантирован, потом инфляция, потом пропасть, потом революция и смена строя. Никто не рыпается.

В условиях свободного рынка принято, что количество товаров/услуг должно соответствовать наличию денег, и наоборот. Баланс сей позволяет жить ровно всем. За этим следят ЦБ. Разумеется, ВСЕ В МИРЕ товары/услуги и деньги на руках никто не считает построчно в программе Excel, чтобы удостовериться, что избытка/нехватки денег нет- это невозможно.
Есть другие механизмы. О них и говорят 5 лет на экономическом ВУЗе.

[Сергей_Р]

ограничитель есть.

Для кого, для США или России, к примеру?

[TimB]

Для кого, для США или России, к примеру?

для всех есть. Только для Зимбабве нет. Поэтому они и отказались от своей валюты после того, как купюры, уплачиваемые за хлеб, весили больше, чем сам хлеб, теперь в стране американский доллар используется.

--- Добавлено чуть позже ---

TimB, вот если тебе, как Папандопуле в известном фильме, дать право рисовать деньги, настоящие, которые все принимают, то что тебя могло бы остановить, кроме усталости, в твоём усердии?

меня - ничего а вот правительство несет обязательства, имеет свою политику, и поверь мне, дураков, не знающих, чем обернется включение станка, там мало.

[Сергей_Р]

для всех есть.

Для нас понятно, можем напечатать (точнее ЦБ) денег столько, сколько купили долларов, а ФРС что ограничивает?

[Ровшан]

Для нас понятно, можем напечатать (точнее ЦБ) денег столько, сколько купили долларов, а ФРС что ограничивает?

А сам как думаешь? Что мешает директору ФРС напечатать (выпустить безналом) сумму с километром нулей, лично для себя, и купить, скажем, всю Россию? Всю - и землю, и население, и заводы-пароходы. Цену платит любую. М? Не слушай ты этих дятлов-конспирологов.

ФРС, во-первых, не печатает деньги постоянно, что нал, что безнал. Пропорция которого 5% на 95% в США. У ФРС деньги в обороте - оно их выдаёт правительству США в долг. Выдаёт на три месяца, полгода, год. Потом обратно получает. Поэтому они не лопнули до сих пор, уже как 200 лет.

[Сергей_Р]

Всю - и землю, и население, и заводы-пароходы.

Так так и происходит, они нам зеленые бумажки, мы им нефть.

[Ровшан]

Сергей_Р, ты точно начитался кассандр. А потом на эти "бумажки" от проданной нефти Россия покупает хлеб у Канады, телевизоры у Японии, машины в Германии и айфоны у тех же США. И, чёрт побери, все согласны брать эти "бумажки". Странно, правда?

[Сергей_Р]

И, чёрт побери, все согласны брать эти "бумажки"

Куда деваться-то?

[Ровшан]

Сергей_Р, вот мы и подошли к истине.
Американские доллары - средство платежа, и не более. Мировая мера стоимости и средство расчётов. Неужели не имеют они с этого профита? Имеют. Скажем, 0,1% со всех транзацкий, как плату за пользование своей валютой и обслуживание в американских РКЦ.

А кто России мешает расплачиваться с Китаем юанями, с канадой - канадскими долларами. с Индией - рупиями, с Ираном - динарами? Америка не мешает. Только вот на полученную валюту ты сможешь купить товаров только у той страны, куда продал свой. Жутко неудобно.

[Сергей_Р]

А кто России мешает расплачиваться с Китаем юанями, с канадой - канадскими долларами. с Индией - рупиями, с Ираном - динарами? Америка не мешает. Только вот на полученную валюту ты сможешь купить товаров только у той страны, куда продал свой. Жутко неудобно.

Тем не менее, попытки уже делаются о взаиморасчетах в национальных валютах, значит, от существующей финансовой системы есть желание отказаться.

[Чубук]

правительство несет обязательства, имеет свою политику, и поверь мне, дураков, не знающих, чем обернется включение станка, там мало.

Поэтому Обама совсем недавно попросил ФРС напечатать для него $600 млрд (по 75 в месяц будут вливать). И это после того, как уже неменяно уже влили. И явно и втихую. А что делать? Где им ещё денег взять на красивую жизнь? Экономить и затягивать пояса, зарабатывать честно они не умеют. Наркомана невозможно снять с иглы без коренного перелома. А ломки они очень боятся.

У ФРС деньги в обороте - оно их выдаёт правительству США в долг. Выдаёт на три месяца, полгода, год. Потом обратно получает.

И поэтому долгов у правительства США перед ФРС никогда не было и сейчас нет (гы-гы-гы).
Долг свыше 14 триллионов (!) долларов!
Во сколько раз это больше ВВП США? А Греция задолжала только около 10% от своего ВВП - и уже банкрот...

Что мешает директору ФРС напечатать (выпустить безналом) сумму с километром нулей, лично для себя, и купить, скажем, всю Россию? Всю - и землю, и население, и заводы-пароходы.

А к этому дело и идёт. Только быстро этого сделать нельзя, как они бы этого не желали.
Слишком быстрое вливание приведёт к краху - инфляции, - то есть обесцениванию этих бумажек.

"Детский сад, штаны на лямках"!
У тебя типично поверхностное представление о деньгах, ФРС, Бреттонвудском соглашении (не только об отмене золотого стандарта в 1971 году, но и о привязке всех валют к доллару)...

P.S. Я не конспиролог. Значит "дятел".
Книжку не читал и не буду.

[vit]

У нас, как в большинстве стран, объём напечатанных ЦБ (наших) денег д.б. равен золото-валютному запасу (государство получает бумажки в обмен на золото и валюту).

это не так ни для одной страны.
Есть реальный курс 31 руб, есть монетарный - как отношение ЗВЗ/денежную массу, что сегодня примерно 36 руб, т.е. по отношению к монетарному курсу рубль недооценен.
Все страны, которые привязывали совй курс к золоту (в тч США) или доллару кончали одинкоково - девальвацией и инфляцией. Потому как неизбежно возникают перекосы в экономике - чаще импорт давит внутренних производителей.

Реальный курс зависит от кол-ва товаров и услуг и денежной массы в экономике, если правительство выпускает доп денежную массу , она поделится на тоже самое кол-во товаров и услуг, результат - инфяция. Если денег недостаточно, происходит падение кредитования экономики - рост ее снижается, т.к. компнаиям не хватает собственных средств расширяться... т.е.

В условиях свободного рынка принято, что количество товаров/услуг должно соответствовать наличию денег, и наоборот

Правительство может сжать дененую массу варьированием нормой резервирования, продажей облигаций и пр

можем напечатать (точнее ЦБ) денег столько, сколько купили долларов

никакие доллары не ограничивают нас печатать!!! откуда эта чушь? хотя я догадываюсь откуда: когда МВФ нам давал кредиты - они были связаны обязательствами по денежной эмиссии. Но с мвф мы расплатились...

А Греция задолжала только около 10% от своего ВВП - и уже банкрот...

долг Греции 125% ВВП

теперь о долларе и почему все хотят ввести новую валюту. Меняя доллары на товары (именно на товары, а не рубли!!!) мы кредитуем США, т.е. даем им кредит под ставку обесценивания доллара (1 -2.5%), при этом собсвтвенные предприятия тратят на кредиты по 15-20%, что увеличивает на эти суммы стоиомость наших товаров на мировом рынке, снижая их конкурентоспособность. На эти деньги экономика США стала самой большой, их компании обладают значительной капитализацией, в т.ч. имея активы в других странах (также в России и Китае, скажем большая половина экономики китая вырабатывается американским капиталом, т.е принадежит американцам, а большая часть капитала америки принадлежит группе англосаксов).
Т.е. США пользуются преимуществом перед другой страной и идея новых валют как раз в том , чтоб уровнять все страны, чему США, конечно противятся.

ПО поводу бесконтрольности ФРС - де факто это так. В прошлом году так и не выяснили проихождение 7.5 трн долл (!!!), которые возникли во время кризиса. Очевидно, что деньги ушли 20ке банков на скупку подешевевших акций, иначе бы фондовый рынок провалился бы на десятки процентов...

почему ФРС печатает деньги в таких масшатабах , а инфляции нет? Ответ - США эти деньги "экспортирует", а страны , покупающие доллары связывают их в своих резервах, накоплениях граждан, обеспечении ликвидности. И в этих странах как раз происходит долларовая инфляция (вспомните , что можно было купить за доллар 10 лет назад и сейчас?). США сделали свою экономику за счет экспорта: во премя войны - экспортировали вооружение, потом станки и ширпотреб для востановления и тп. Потом стало понятно, что проще экспортировать просто доллары , вздули фондовый рынок деривитивами, потом рынок недвижиомости, интернет-компании.
А дальше вопрос - доллары имеют также ограниченный спрос, что экспортировать далее? Себестоимость товаров в США запредельная, долг 14 трлн.
А кушать привыкли. За счет чего обеспечить мягкую посадку?
Ответ я не знаю.
Как варианты -
1. обесценивание доллара (это приведет к отказу от него как от резервной валюты, если правительства других стран не согласятся просто выбросить 50-90% своих резервов)
2.Война.
3. Слив проекта под названием США, и начало нового, естественно под названием КИТАЙ.

Действия англосаксов указывают вроде на 3й вариант.

[Влад (Псарь)]

Рассуждения на уровне кухонных разговоров неграмотного пролетариата.

Я не могу рассуждать за высокие и заумные теории, за то очень хорошо знаю из практики ---- где много умных слов при объяснении относительно простых вопросов, значит пытаются запутать и как следствие --- обмануть. Прикрываясь рассуждениями типа --- " да ты не поймешь, для этого полжизни учится надо"......... а в итоге обычный развод. Что на уровне наперстков на рынке, что на уровне государства.