Что лучше: АК-74 или М-16?

[Rasist]

стрелял из многих видов и не в тире (в основном). Общий вывод :если хочу выжить - беру Калаш. За исключением специализированных операций

[Москит]

Общий вывод :если хочу выжить - беру Калаш. За исключением специализированных операций

+ очень много

[BSmaster]

Сделан из лучшей оружейной жести!

Даже не жести скорее, а фаянса.
Мы его кидали в стену из пенобетона и он у нас поломался на три части, при ударе плошмя.

А по теме, у нас были АК-47(модификацию уже точно не помню),
облегчённый вариант с дульным срезом, так я ещё на присягу,
отстрелял из него все мишени, ростовые, грудные и пулемётные гнёзда,
за представителей всех малых народов в своей части.
С кучностью и точностью у него всё было отлично, не наговаривайте,
отличная машинка!
Стрелял потом из АК-74 как духавушка.
От М-16 осталось полное ощущение, что он из детского мира, лёгкий как пушинка
и такой же не надёжный.
Правда когда увидел АК-47 в первоначальном варианте, просто афигел,
не подъёмный и уродский, как стреляет не знаю, не довелось.

[Padre]

У меня об банку со сгущенкой ломался....

[оборотень]

фаянса

порошковая сталь. воткнул при штыковой, сломал и побежал с криком ура дальше. Раньше другие штык-ножи были. Путевые. И банку открыть и хлебушка порезать моно, если подзаточить

[itpb]

Раньше другие штык-ножи были.

это ты за 50-70 годы? Или за то дерьмо из нержавейки, которое по идее должно перекусывать проволку и что-то резать?

--- Добавлено чуть позже ---

С кучностью и точностью у него всё было отлично, не наговаривайте,
отличная машинка!

скажем так, до 100 метров можно куда-то попасть.

[Padre]

Раньше другие штык-ножи были. Путевые.

Пользуешься?? Или так валяеса?

[оборотень]

Пользуешься?? Или так валяеса?

пыль сдуваю, пока что

--- Добавлено чуть позже ---

скажем так, до 100 метров можно куда-то попасть.

150-200 метров, короткими в ростовую да лежа как два пальца об асфальт. Стоя в №4 со 50 м одиночными тоже не проблема. А вот как ты написал это уже странно. Тут два варианта

[Kidont]

Даже не жести скорее, а фаянса.
Мы его кидали в стену из пенобетона и он у нас поломался на три части,
при ударе плошмя.

Да там металл вааще с непонятной логикой выбран...
Из чугуния делали, углерода многа, походу пьессы для твердости добавили.

[Ровшан]

Ответ сержанта израильской армии:

Позволю себе перечислить основные аргументы, представляемые в защиту Калашникова:

1) Его никогда не заклинивает. Аргумент сильный, хотя и не абсолютный - я видел заклинивающий АК-74. В любом случае, можно с уверенностью говорить о том, что система Калашникова меньше подвержена техническим неполадкам и более надежна, чем большинство аналогичных видов вооружений, так что это - несомненный плюс.

2) Полмира пользуются Калашниковыми. Аргумент говорящий скорее о политике продажи оружия в период холодной войны. Советское правительство продавало ( а иногда и просто - дарило ) АК всем бандитам, воюющим с США или их союзниками. Таких набралось немало. Кроме того, АК производился по лицензии в Китае, Чехии, Польше, Болгарии, ГДР. В то же время, М-16 производился лишь в Коннектикуте, США. Понятное дело, что АК произведено во много раз больше. Также понятно, что он - дешевле. Но цена и массовость, участвуя в определении качества оружия, все таки на оценку его технических характеристик не влияют.

3) Калашников дальнобойней и выходная скорость пули - выше. Согласен с этими аргументами. Но при этом надо помнить, что дистанция огня из стрелкового оружия - несколько сот метров МАКСИМУМ. Дальше уже просто невозможно прицелиться. А выходная скорость пули Калашникова, хоть и выше ( пулей из АК простреливают рельсу ), но точности этому оружию не добавляет.

4) Во Вьетнаме американские солдаты бросали М-16 и подбирали АК.
Любому служившему в армии не надо объяснять идиотизм данного аргумента. Какой солдат выбросит оружие? Его же возвращать, а за утерю оружия - трибунал! Но американские солдаты действительно подбирали АК, не "вместо" М-16, а "в дополнение". Есть причины и для этого.

1 - классический М-16 не стреляет очередями. Первоначально он был спроектирован как карабин. Позднее в него встроили механизм автоматического огня, но винтовка все равно осталась не расчитана для него. У сержантов и офицеров во Вьетнаме был "укороченный" М-16 спроектированный уже для автоматической стрельбы.

2- А-1 - очень длинная винтовка ( 99 см ) с хрупкими цевьем и прикладом, для ведения боевых действий в лесу или на застроенной территории она не предназначалась. АК - 74 - короче( 93 см ), компактней, а следовательно в бою где надо быстро поворачиваться - удобнее. Кроме того, его приклад и цевье - деревянные и более устойчивые к ударам.

Как аналог для сравнения могу предложить Colt M4 и M4A1: http://world.guns.ru/assault/as17-r.htm

Точность:

До 300 метров НЕ ДЕЛАЕТСЯ УПРЕЖДЕНИЕ НА БАЛЛИСТИКУ - пуля летит практически по прямой. Спортсмены со мной могут спорить и я с ними соглашусь, но для солдата баллистическое отклонение пули М-4 несущественно. Вообще, показатели точности системы М-16 на порядок привосходят аналогичные им показатели АК. Дело тут в двух причинах:

1) Прицелы М-16 расположены прямой фиксацией на стволе, в то время как задний прицел Калашникова - на крышке затвора. Затвор, двигаясь во время стрельбы, колеблет крышку и прицел сбивается. Движующаяся часть затвора АК тяжелее чем у М-16 и движется с большей скоростью ( в патронах больше пороха, что и обеспечивает большую дистанцию стрельбы ) - по закону сохранения импульса удары по крышке затвора сильнее, чем у М-16 ( у него их нет вообще ) и коробка - двигается, сбивая прицел.

2)Расстояние между прицелами М-16 в полтора почти раза больше, чем расстояние между прицелами АК.

Вес:
Вес M4A1 - 2,5 килограмма. На 900 грамм легче, чем AK-107 - существенно если надо бежать несколько километров с весом в 20-30 кг - каждый килограмм играет роль. Полный металлический магазин для М-16 весит 400 грамм. Калашникова - 550. При боезапасе в 10 магазинов - разница в 1,5 кг.

Безопасность:
Безопасность использования АК - ниже всякой критики. Потребность снять оружие с предохранителя для передергивания затвора - очень существенный недостаток. В армию призываются не Рэмбо, туда попадают дети, которые мало того, что никогда не держали оружие в руках, так еще и не особенно ответственны. В таких условиях оружие должно быть максимально безопасным в использовании. В М-16 вся система построена так, что оружие снимается с предохранителя ТОЛЬКО для стрельбы.

Надежность:
Ненадежность М-16 вошла в поговорку. Хотя мой М-16 за все время службы ( в том числе боевых действий ) не сделал мне ни одной осечки, я согласен с теми, кто утверждает, что М-16 проигрывает в надежности АК. Но это либо когда М-16 не чистят, либо когда он не исправен. Почистить оружие всегда есть возможность. Если формулировать сущность недостатка, то "М-16 требует больше ухода, чем АК". С этим я согласен.

[Москит]

Его никогда не заклинивает. Аргумент сильный, хотя и не абсолютный - я видел заклинивающий АК-74.

Не сравнивай кЭтай и наше производство,кЭтай на втором магазине клинит.Сам пробовал

[Влад_366]

Ответ сержанта израильской армии:

Позволю себе перечислить основные аргументы, представляемые в защиту Калашникова:

1) Его никогда не заклинивает. Аргумент сильный, хотя и не абсолютный - я видел заклинивающий АК-74. В любом случае, можно с уверенностью говорить о том, что система Калашникова меньше подвержена техническим неполадкам и более надежна, чем большинство аналогичных видов вооружений, так что это - несомненный плюс.

2) Полмира пользуются Калашниковыми. Аргумент говорящий скорее о политике продажи оружия в период холодной войны. Советское правительство продавало ( а иногда и просто - дарило ) АК всем бандитам, воюющим с США или их союзниками. Таких набралось немало. Кроме того, АК производился по лицензии в Китае, Чехии, Польше, Болгарии, ГДР. В то же время, М-16 производился лишь в Коннектикуте, США. Понятное дело, что АК произведено во много раз больше. Также понятно, что он - дешевле. Но цена и массовость, участвуя в определении качества оружия, все таки на оценку его технических характеристик не влияют.

3) Калашников дальнобойней и выходная скорость пули - выше. Согласен с этими аргументами. Но при этом надо помнить, что дистанция огня из стрелкового оружия - несколько сот метров МАКСИМУМ. Дальше уже просто невозможно прицелиться. А выходная скорость пули Калашникова, хоть и выше ( пулей из АК простреливают рельсу ), но точности этому оружию не добавляет.

4) Во Вьетнаме американские солдаты бросали М-16 и подбирали АК.
Любому служившему в армии не надо объяснять идиотизм данного аргумента. Какой солдат выбросит оружие? Его же возвращать, а за утерю оружия - трибунал! Но американские солдаты действительно подбирали АК, не "вместо" М-16, а "в дополнение". Есть причины и для этого.

1 - классический М-16 не стреляет очередями. Первоначально он был спроектирован как карабин. Позднее в него встроили механизм автоматического огня, но винтовка все равно осталась не расчитана для него. У сержантов и офицеров во Вьетнаме был "укороченный" М-16 спроектированный уже для автоматической стрельбы.

2- А-1 - очень длинная винтовка ( 99 см ) с хрупкими цевьем и прикладом, для ведения боевых действий в лесу или на застроенной территории она не предназначалась. АК - 74 - короче( 93 см ), компактней, а следовательно в бою где надо быстро поворачиваться - удобнее. Кроме того, его приклад и цевье - деревянные и более устойчивые к ударам.

Как аналог для сравнения могу предложить Colt M4 и M4A1: http://world.guns.ru/assault/as17-r.htm

Точность:

До 300 метров НЕ ДЕЛАЕТСЯ УПРЕЖДЕНИЕ НА БАЛЛИСТИКУ - пуля летит практически по прямой. Спортсмены со мной могут спорить и я с ними соглашусь, но для солдата баллистическое отклонение пули М-4 несущественно. Вообще, показатели точности системы М-16 на порядок привосходят аналогичные им показатели АК. Дело тут в двух причинах:

1) Прицелы М-16 расположены прямой фиксацией на стволе, в то время как задний прицел Калашникова - на крышке затвора. Затвор, двигаясь во время стрельбы, колеблет крышку и прицел сбивается. Движующаяся часть затвора АК тяжелее чем у М-16 и движется с большей скоростью ( в патронах больше пороха, что и обеспечивает большую дистанцию стрельбы ) - по закону сохранения импульса удары по крышке затвора сильнее, чем у М-16 ( у него их нет вообще ) и коробка - двигается, сбивая прицел.

2)Расстояние между прицелами М-16 в полтора почти раза больше, чем расстояние между прицелами АК.

Вес:
Вес M4A1 - 2,5 килограмма. На 900 грамм легче, чем AK-107 - существенно если надо бежать несколько километров с весом в 20-30 кг - каждый килограмм играет роль. Полный металлический магазин для М-16 весит 400 грамм. Калашникова - 550. При боезапасе в 10 магазинов - разница в 1,5 кг.

Безопасность:
Безопасность использования АК - ниже всякой критики. Потребность снять оружие с предохранителя для передергивания затвора - очень существенный недостаток. В армию призываются не Рэмбо, туда попадают дети, которые мало того, что никогда не держали оружие в руках, так еще и не особенно ответственны. В таких условиях оружие должно быть максимально безопасным в использовании. В М-16 вся система построена так, что оружие снимается с предохранителя ТОЛЬКО для стрельбы.

Надежность:
Ненадежность М-16 вошла в поговорку. Хотя мой М-16 за все время службы ( в том числе боевых действий ) не сделал мне ни одной осечки, я согласен с теми, кто утверждает, что М-16 проигрывает в надежности АК. Но это либо когда М-16 не чистят, либо когда он не исправен. Почистить оружие всегда есть возможность. Если формулировать сущность недостатка, то "М-16 требует больше ухода, чем АК". С этим я согласен.

Ну вот зачем ты это?? а поговорить?))

[Aleks73]

задний прицел Калашникова - на крышке затвора.

Это что за лапша - модификация АК для израиля? ))

[Zloi!]

Как это повышает пробивную способность боеприпаса?

Прикладом можно йопнуть больно.
По сабжу хз, я только из ак 47 стрелял. Ничо, мне даж грамоту дали.

[Padre]

Это что за лапша - модификация АК для израиля? ))

Да не, просто спец из израиля, и по совместительству аффторитет в этом вопросе для Ровшана, путается в определениях. У него что крышка, что затвор-это где то между стволом и прикладом.

--- Добавлено чуть позже ---

Про рельсы. Итак, господа. И я и Оборотень были правы. Из АК пробить рельс НЕВОЗМОЖНО, даже бронебойной пулей, а вот из РПК-пожалуйста.

В связи с этим можно коснуться легенды о пробитии рельса из калаша. По этому поводу я скажу, что да - пробивает. Но только не всяким патроном и не всякий рельс. Например, по данным оружейного портала Guns.ru на стрельбище Сапсан (это в Киеве) 3.12.2008 г. двумя инструкторами (оба Юры) при присутствии двух свидетелей, небезызвестных в узких кругах (Саня и Андрей) был поставлен следующий эксперимент:
АК 7,62х39, рельсы P50 и P65 (шейка - 18 мм) новые, с маркировкой. 25 метров.
Р50: патрон ПС не пробил. Патрон БЗТ - не пробил, сердечник почти пробил - дырка 2мм светится.
P65: патрон БЗТ не пробил. С большим запасом. Сердечник вошёл где-то на 8-9 мм, обратная сторона рельсы без видимых повреждений.
Т.е.: патрон 7,62х39 БЗТ не пробивает ни рельс P50, ни рельс P65.

А вот уже 20.12.2008 г. некий Альберт пулей патрона 7Н23 (это который БП) из Сайги с расстояния 25 метров пробил рельс Р-65. Оболочка, естественно, потерялась, а сердечник прошёл насвозь. Два выстрела, две дырки. При свидетеле с форума. Итоговый приз в 1000 y.e. достался именно ему (ибо всё это происходило в рамках конкурса). Фото прилагаются.

Тех, кто всё равно захочет лично удостовериться, нужно предупредить, что на малом расстоянии пули имеют дурное свойство рикошетить от рельса и прилетать обратно в лоб стрелку. Так что не советую никому испытывать рельс на прочность, а то будешь ходить с дыркой...

--- Добавлено чуть позже ---

[itpb]

150-200 метров, короткими в ростовую да лежа как два пальца об асфальт.

да. Теоретически можно и на 1000м :-) , в тире. Побегай с ним и попади во что-нибудь (причем быстро, чтоб самого не подстрелили) , которое не хочет быть в полный рост.

[оборотень]

Теоретически можно и на 1000м

эт на дурака, разве что. для таких дистанций другое оружие предназначено.

Побегай с ним и попади во что-нибудь (причем быстро, чтоб самого не подстрелили) , которое не хочет быть в полный рост.

немного не корректное сравнение. я про полигон, ты про боевые действия, но тем не менее на дистанции до 400 метров лучшего, безотказного автоматического оружия нет и попадать с него легко прицельно. а про "побегай и попади" - там вообще про прицельный огонь речь не идет. в этих случаях только плотность огня играет роль.

[Aleks73]

И я и Оборотень были правы. Из АК пробить рельс НЕВОЗМОЖНО, даже бронебойной пулей...

А вот уже 20.12.2008 г. некий Альберт пулей патрона 7Н23 (это который БП) из Сайги с расстояния 25 метров пробил рельс Р-65....

Хотелось бы узнать: в каком пункте ТТХ "Сайги " превосходят ТТХ АК ?

[Padre]

Хотелось бы узнать в каком пункте ТТХ "Сайги " превосходят ТТХ АК ?

Гугле спроси, ответит.

[Принц Уэльский]

Безопасность:
Безопасность использования АК - ниже всякой критики. Потребность снять оружие с предохранителя для передергивания затвора - очень существенный недостаток. В армию призываются не Рэмбо, туда попадают дети, которые мало того, что никогда не держали оружие в руках, так еще и не особенно ответственны. В таких условиях оружие должно быть максимально безопасным в использовании. В М-16 вся система построена так, что оружие снимается с предохранителя ТОЛЬКО для стрельбы.

ну тут надо знать специфику армии времен Союза. Не дай бог вам случайно передернуть затвор и потерять выскочивший патрон! Это верный путь на гарнизонную губу. У нас один чудила,охраняя пост, ночью, с перепугу пригрезил нарушителя и передернул затвор (а патрон в патроннике перед заступлением на пост там уже был). Патрон отскочил в высокую траву. Весь взвод до утра искал этот патрон.
.... У Америкосов видимо все проще. Или я не прав?