Фильмы. Впечатления. Отзывы.

[.Карел.]

Я не знаю, что сказать
Реально не знаю ...

Так и скажи: "грёбаный пинзец!"

[Axl]

Так и скажи: "грёбаный пинзец!"

.Карел., Вань у меня другие слова

[.Карел.]

Игорь, так смысл тот- же ведь.

Меня поразила концовка...
Суко, человечество создавало этих роботов на нейросвязи с мозгом человека, а их по итогу использовали как кувалду...
Это один в один, как микроскопом забивать гвозди...
Фильм ниочем вообще.
Точнее не ниочем- это в принципе нейтральная характеристика и она тут не уместна.
Этот фильм явно вызывает негативные эмоции.
Нормальных там нет вообще.

[SPARTA]

Axl,
Тихоокеанский рубеж, надо было в кинотеатре смотреть, там терпимо)

[OFA+]

Axl,
Тихоокеанский рубеж, надо было в кинотеатре смотреть, там терпимо)

Да ну его, деньги тратить неохота на такое. Дома есть 50-дюймовая панель, как раз сойдет

[.Карел.]

Axl,
Тихоокеанский рубеж, надо было в кинотеатре смотреть, там терпимо)

От того, что фильм идет по большому экрану со звуковыми и видео эффектами, он не перестает насиловать логику.
Ну это- же не выносимо.
На Землю приходят чудовища, которых можно победить в рукопашную... Для этого создали соразмерные чудовищам экзоскелеты- егеря.

Не проще было- бы воспользоваться пушками или ракетами?
Дешевле- это точно.

Ведь если чудовище может быть нокаутировано ударом, то наверняка взрывом его было бы уничтожить гораздо проще.
Это- логично.
А создавать пилотируемого робота под управлением человека и использовать его в качестве ударного снаряда....
Ну не знаю... как- то не алё мне кажется.

[OFA+]

.Карел., вот нашел ты где логику искать

[.Карел.]

А как без неё- то?
Логика в фильме- это нить, которой связан сюжет.

В первом акте на стене висит ружье, а в последнем оно стреляет- это логично.
В первом акте на стене висит ружье, а в последнем оно падает со стены и бьет злодея по голове- тоже логично...

В первом акте на стене висит ружье... и так и висит без действия до конца, то спрашивается, а зачем оно тут?
Или когда о ружье не говорится ни слова, даже намека, а оно вдруг откуда ни возьмись стреляет, то вопрос: а откуда оно взялось?
И когда у зрителя возникают вопросы по поводу сюжета, то это указывает на бездарность авторов, которые не могут всё объяснить зрителю языком произведения.

Зритель по ходу фильма не должен ничего додумывать- откуда взялось это, кто тот перец, что сделал то- то и то- то...
И почему получилось именно так, а не иначе.

[OFA+]

.Карел., это же MARVEL. Я к ним вообще нтерес потерял, честно говоря. Бывает, смотрю иногда под пивас, время убить, спецэффекты глянуть, поэтому отношение у меня к ним так себе. Это уровень для развлекухи примерно 2-5 классов, мало чем отличающийся от мультика. Да и то я свою мелкую стараюсь на такие фильмы не водить

[.Карел.]

Какой Марвел? Ты чего? Там его и близко нет.
Не надо оскорблять уважаемую студию...

--- Добавлено чуть позже ---

И кстати в Марвеловских комиксах логики побольше будет.

[OFA+]

Какой Марвел? Ты чего? Там его и близко нет.
Не надо оскорблять уважаемую студию...

--- Добавлено чуть позже ---

И кстати в Марвеловских комиксах логики побольше будет.

Сорь, но я не вижу никакой разницы из-за схожести жанра

[.Карел.]

И в чем схожесть жанров?
С одной стороны комиксы о супер героях, а с другой стороны плохая фантастика.

Причем в комиксах супергеройство персонажей вполне логично объясняется их божественной сущностью, либо применением высочайших технологий.
В "Тихоокеанском рубеже 2" (да и в первом тоже) даже высокие технологии не помогли людям. Всё решила обыкновенная кувалда.

Вопрос: не проще было- бы создать именно кувалду, а не этот типа технологичный, но бесполезный экзоскелет размером с гору? Который в итоге и используется как кувалда.
У Человечества будущего утеряны технологии ядерной и водородной бомбы?
Человечество разучилось делать ракеты Калибр? Ну ок, Россию задавили санкциями и порвали в клочья... Ок.... Но Томагавки- то в 2035 году должны были ещё остаться...
Почему это оружие не применялось против пришельцев кайдзю? Это было бы логично.
И, судя по тому, что кайдзю можно вырубить ударом, то гораздо правильнее повысить мощность боевой части ракет, снарядов и бомб и использовать их в борьбе с пришельцами, тем более, что средства доставки позволяют пулять взрывчатые вещества практически из любой части планеты...
Но вместо этого люди начинают строить колоссов под управлением людей- же.
Сложную и не эффективную технику (в фильме проскакивает фраза, что мол "раньше в этом ангаре стояло 30 егерей... А сейчас всего четыре..." И: "...кайдзю выводит из строя егерей быстрее, чем мы их можем строить...)
Вот тут и появляется логический разрыв...

Зачем тратить средства на разработку и изготовление не эффективного оружия? Это- же не логично.
Сколько бомб и ракет можно было сделать на эти средства?

Кайдзю летать не могут, а стало быть с самолетов и вертолетов ракетами, бомбами можно наносить удары посильнее, чем руками экзоскелета- егеря.

Извините за многабукав.
Я просто чтобы пояснить что я имею в виду под словами "насиловать логику".

[OFA+]

.Карел., интересно, а что сейчас образованным человечеством, вооружённым самыми современными технологиями, делается для спасения слонов, тигров, зубра и иже с ними? И для кого мы стараемся превратить тайгу в степь? Причём ударными темпами. Где здесь логика? И уж тем более здравый смысл К художественному фильму, тем более с таким фантастическим уклоном, следует относиться соответствующе.
Вот целое поколение выросло на Звёздных войнах, но никого ведь не парит, что народ там едва не в пижамах в открытом космосе болтается. То же самое можно сказать о Терминаторе с его путешествиями во времени - проще было бы запнуть дюжину киборгов в мезозой, чтобы они там целый континент с землёй сровняли или типа того. Утрирую, конечно, но мне кажется целевое назначение у таких фильмов весьма определённое, а учитывая помешанность америкосов на всяких там роботах, ничего путного ждать не стоит: наспех сляпанный сюжет, хорошие спецэффекты, 2 - 3 дешёвых молодых актёра, которые кроме как озабоченные весь фильм лица, больше ничего толком изобразить не могут. И всё! Руби бабло

[Бамбарбия Кергуду]

Тихоокеанский рубеж фильм для детей до 16 лет.
Ваши ожидания - ваши проблемы (с)

[floyd]

Тихоокеанский рубеж фильм для детей до 16 лет.
Ваши ожидания - ваши проблемы (с)

Я вообще не понимаю, как в 40+ лет можно выкинуть полтора-два часа своей жизни на просмотр подобной херотени про роботов, и потом ещё обсуждать это всё...

[Бамбарбия Кергуду]

Я вообще не понимаю, как в 40+ лет можно выкинуть полтора-два часа своей жизни на просмотр подобной херотени про роботов

зачем два часа, на перемотке просмотрел минут за 30

[OFA+]

зачем два часа, на перемотке просмотрел минут за 30

Тоже залип?

[Бамбарбия Кергуду]

Тоже залип?

залип на тридцать минут.
два подхода по 15

[.Карел.]

ой-ёй-ёй... Гля- ко все взрослые, серьезные такие...
Прям охренеть, не встать.

Тут кто- то из сорокалетних по Гостье из будущего мастур ностальгировал недавно...
По 12-ти летней девочке на минутку...

Тихоокеанский рубеж фильм для детей до 16 лет.

И чего теперь?
Я сейчас иногда "Простоквашино" пересматриваю. "Ну погоди..." и "Том и Джери".
Это как- то предосудительно должно быть?
Или характеризовать меня как инфантильного?

--- Добавлено чуть позже ---

вообще не понимаю, как в 40+ лет можно выкинуть полтора-два часа своей жизни на просмотр подобной херотени

Когда на смене сидишь сутки и нет работы, но есть горячий чай, диван и телевизор...
А там Дом 2, Малахов и "Тихоокеанский рубеж" с роботами, то я выбираю не "Дом" и не Малахова.
Теперь понятно, как можно потерять часы из жизни?
Только мне при этом ещё и зарплату платят.

[Бамбарбия Кергуду]

И чего теперь?
Я сейчас иногда "Простоквашино" пересматриваю. "Ну погоди..." и "Том и Джери".
Это как- то предосудительно должно быть?
Или характеризовать меня как инфантильного?

ничего
а я не пересматриваю
нет
нет

Дальше что?