ДТП, подали в СУД, прошу совета!

[FateSpb]

это как? откровенно врать и заставлять людей делать тоже?

я вот тоже не понимаю таких "умников"

[Михаил GE]

Stervetz, боюсь у меня бы ты ничего не выиграл в суде в этой ситуации

а вот

Напряги всех своих ВЕРНЫХ и ПРОВЕРЕННЫХ друзей не боящихся суда и "очных" ставок

напряги напряги - и сам в тюрьму сядешь и друзьям поможешь ....началось всё с административного дела, а закончится уголовным

[iudex]

Stervetz
прикольный ты человек... главное нифига не самонадеянный

[Stervetz]

видел такое. необходимо учтитывать, что встречные действия на такое могут быть ассиметричными

Необходимо учитывать только нашу несовершенную судебную систему
И я могу сказать точно что если тупо доказывать в суде какой ты хороший и правильный без перестроения под ситуацию то ты 100% проиграешь если вторая сторона не окажется большим лохом чем ты..

ну и ко всему частный детектив

про частных детективов можете забыть, это вам не ТВ с их сериалами, многие судьи их вообще не будут рассматривать их доводы в качестве доказательств (и я считаю это правильным)

я вот тоже не понимаю таких "умников"

и не поймешь пока в кресты (не дай бог конечно), а то и на нары по какому нибудь ложному обвинению не попадёшь.. запомни сейчас могут посадить и просто так, для ментовской статистики, и дела рассматриваютс полным нарушением процесса (тупо как взбредёт в голову судье)

боюсь у меня бы ты ничего не выиграл в суде в этой ситуации

боюсь ты не очень понимаешь то о чём что говоришь

напряги напряги - и сам в тюрьму сядешь и друзьям поможешь

не сядешь если голова есть.. а вот невиновно осуждённых людей масса.. и всё по причине их альтруизма в отношении нашей судебной системы, ну и таких же альтруистов адвокатов

Правды в наших судах уже нет давно, есть только деньги которые всё решают, можно и без денег но тогда нужна хорошо соображающая голова.. с хорошей практикой (но даже в этом случае если с другой стороны всё проплатят то шансов почти не будет)

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:

прикольный ты человек... главное нифига не самонадеянный

Дело не самонадеянности а в жизненном опыте, и в том что показывает практика

[iudex]

Дело не самонадеянности а в жизненном опыте, и в том что показывает практика

прошу извинить, прошлый пост... достаточно напыщен и не производит впечатления ...

И я могу сказать точно что если тупо доказывать в суде какой ты хороший и правильный без перестроения под ситуацию то ты 100% проиграешь

вот с этим спорить не буду... хотя 100% вероятность это завышено... но 30% проигрыша дать можно...

Stervetz
правду отстоять в суде не так уж и сложно, как многие думают... даже при наличии хитропопого оппонента... вопрос в объемах доказательств.... в рассматриваемом случае зафиксированные 37 метров тормозного пути обойти ооочень сложно...
ессно можно говорить о злых поддельщиках документов и т.п. ....
но из-за разбитого бампера (10-15 тыр.) никто серьезно впрягаться не будет... затраты выше чем выгода....

[Михаил GE]

боюсь ты не очень понимаешь то о чём что говоришь

no comments

Дело не самонадеянности а в жизненном опыте, и в том что показывает практика

напряги напряги - и сам в тюрьму сядешь и друзьям поможешь

не сядешь если голова есть..

Извини, вывод сам напрашивается.....

[Stervetz]

правду отстоять в суде не так уж и сложно, как многие думают... даже при наличии хитропопого оппонента...

Не путай хитропопого с умным у которого есть четкий (и правильный) план действий.. (такой любого наивного правдолюба заткнёт за пояс, наши законы довольно неоднозначны, просто идеальны для толкования под себя, да и судьи зачастую не имеют образования должного уровня (только не примешивать сюда В/О речь о уровне квалификации)
Да и мы с тобой немного разных вещах судим я когда писал выше изложенное имел ввиду не мировой суд (ивиняюсь за непонятки), а мировые судьи это вообще отдельная тема там зачастую вообще сидит кто попало..

100% проиграешь

А со 100% я действительно погорячился.. даю 98%

Михаил GE писал(а):
напряги напряги - и сам в тюрьму сядешь и друзьям поможешь

не сядешь если голова есть..

Извини, вывод сам напрашивается.....

Да ты прав вывод напрашивается:

ты не очень понимаешь то о чём что говоришь

Добавлено спустя 27 минут 16 секунд:

в рассматриваемом случае зафиксированные 37 метров тормозного пути

Да и если ты имеешь ввиду что этими 37 метрами можно запросто доказать то что водитель 14-й модели значительно превысил скорость то ошибаешься..
во первых сделай поправку на гололёд (на нём в случае если тебя подрезали и начал экстренно тормозить то ты легко можешь пролететь и 50 метров даже если ты ехал со скоростью 40 км/ч),
во вторых может быть привлечён эксперт, который может подтвердить сей факт,
в третьих на фоне всего выше сказанного если водитель 14-й модели приведёт достаточное кол-во свидетельских показаний которые будут указывать на то что наш соклубник перестроился в правую полосу не уступив дорогу 14-й модели.. а водитель оной начал тормозить в момент перестроения нашего соклубника... то эти 37 метров будут приговором для нашего ответчика, ибо выйдет что он перестраивался перед истцом менее чем в 40 метрах не уступив ему дороги (то есть он не правильно оценил состояние дорожного покрытия, и его действия спровоцировали ДТП, т.к. истец в данной дорожной ситуации не мог остановиться заблаговременно, а манёвры уклонения при данном инциденте если я не ошибаюсь запрещены правилами)

[FateSpb]

во первых сделай поправку на гололёд

это где нить зафиксировано?

легко можешь пролететь и 50 метров даже если ты ехал со скоростью 40 км/ч

не можешь
если только на летней резине

менее чем в 40 метрах

что это за цифра такая?
и все ваши предположения еще надо доказать
что будет не так то просто
левых свидетелей не так сложно уличить во лжы на всяких мелочах
стоимость экспертизы или ее покупка обойдется на порядок дороже суммы иска
да и оппонент тоже может оказаться не пальцем деланый...
где целесообразность?

Не путай хитропопого с умным

в вашем понимании умный - это тот кто являясь виновным пытается с помощью лжесвидетельства, покупки эксперта и прочего доказать, что он не виноват?!

[Stervetz]

это где нить зафиксировано

должно быть в протоколе, если нет то + метео сводка..

не можешь
если только на летней резине

легко.. выедь на нормальный лёд политый реагентом (с водяной плёнкой), а летнюю резину тоже пока законодательно не запретили

что это за цифра такая

округлил 37 метров

левых свидетелей не так сложно уличить во лжы на всяких мелочах

только если они лохи с плохой памятью, да и то, человек может просто ответить на вопрос который не знает: -не могу вспомнить, находился под впечатлением или в стрессовом состоянии от увиденной аварии, и всё..
А во вторых никто из судей копать не будет им это нафиг не надо.. да и копать нечего, им то всего навсего нужно будет подтвердить момент подрезания и "страшного" гололёда..

стоимость экспертизы

возместится потом с проигравшей стороны

ее покупка обойдется

её покупка в данном случае не понадобится (если был минус и наледь на дороге), а судебные эксперты в таких ситуациях чаще всего отвечают весьма размыто, да и ещё не всякий судья назначит судебную при наличии уже сделанной самостоятельно (а с такими экспертами и договариваться как правило не надо, сами как надо напишут, главное знать как к данной экспертной конторе относятся в суде)

где целесообразность

Я не разбираю конкретную ситуацию, а просто пытаюсь донести на паре примеров что всё относительно.. и всё можно перевернуть как душе угодно, была бы в этом необходимость

в вашем понимании умный - это тот кто являясь виновным пытается с помощью лжесвидетельства, покупки эксперта и прочего доказать, что он не виноват

Я не отождествляю ложь с умом, а просто говорю что любую ситуацию можно повернуть в ту или иную сторону.. главное что бы хватало на это ума и спосбности зарание спланировать всё так.. что бы другая сторона была к этому не готова и несмогла бы ничего противопоставить и т.д. и т.п...
В любом случае прав тот кто победил, порой способы не имеют значения.. в судебном процессе нет места морали, просто ты либо делаешь так, либо нет.. и каждый решает это для себя сам..
(У меня в жизни есть мораль и ещё и похлеще чем у многих.. но бывают ситуации когда жизнь заставляет через неё переступать)

[Михаил GE]

Михаил GE писал(а):
напряги напряги - и сам в тюрьму сядешь и друзьям поможешь

не сядешь если голова есть..

Извини, вывод сам напрашивается.....

Да ты прав вывод напрашивается:

ты не очень понимаешь то о чём что говоришь

ты сам то понимаешь о чём говоришь?

видали мы таких понторезов, и носом тыкали в их же слова

[FateSpb]

[quote=Михаил GE]

Михаил GE писал(а):
напряги напряги - и сам в тюрьму сядешь и друзьям поможешь

не сядешь если голова есть..

Извини, вывод сам напрашивается.....

Да ты прав вывод напрашивается:

ты не очень понимаешь то о чём что говоришь

ты сам то понимаешь о чём говоришь?
:[/quote:1pbkb3g7]
вот и у меня возник тот же вопрос

[Михаил GE]

[quote=FateSpb]

Михаил GE писал(а):
напряги напряги - и сам в тюрьму сядешь и друзьям поможешь

не сядешь если голова есть..

Извини, вывод сам напрашивается.....

Да ты прав вывод напрашивается:

ты не очень понимаешь то о чём что говоришь

ты сам то понимаешь о чём говоришь?
:

вот и у меня возник тот же вопрос [/quote:17ijydnr]

вот и смотрю - зачем меня каждый раз спрашивает понимаю ли я

[Stervetz]

видали мы таких понторезов, и носом тыкали в их же слова

Спасибо, порадовал..

[iudex]

Да и если ты имеешь ввиду что этими 37 метрами можно запросто доказать то что водитель 14-й модели значительно превысил скорость то ошибаешься..
во первых сделай поправку на гололёд (на нём в случае если тебя подрезали и начал экстренно тормозить то ты легко можешь пролететь и 50 метров даже если ты ехал со скоростью 40 км/ч),
во вторых может быть привлечён эксперт, который может подтвердить сей факт,
в третьих на фоне всего выше сказанного если водитель 14-й модели приведёт достаточное кол-во свидетельских показаний которые будут указывать на то что наш соклубник перестроился в правую полосу не уступив дорогу 14-й модели.. а водитель оной начал тормозить в момент перестроения нашего соклубника... то эти 37 метров будут приговором для нашего ответчика, ибо выйдет что он перестраивался перед истцом менее чем в 40 метрах не уступив ему дороги (то есть он не правильно оценил состояние дорожного покрытия, и его действия спровоцировали ДТП, т.к. истец в данной дорожной ситуации не мог остановиться заблаговременно, а манёвры уклонения при данном инциденте если я не ошибаюсь запрещены правилами)

Позабавил...

[Stervetz]

Позабавил

Всегда рад помочь забавляйся на здоровье

Ладно парни думаю тема давно себя исчерпала..
Удачи.

[domovenok]

Не путай хитропопого с умным у которого есть четкий (и правильный) план действий.

100% согласен.

37 метрами можно запросто доказать то что водитель 14-й модели значительно превысил скорость

нет, этим можно доказать то, что водитель нарушил ПДД и не учел погодные обстоятельства.
при том тормозной путь только 37 метров, а сколько метров машина проехала, прежде чем один водитель успел перестроиться, а другой среагировать на опасность.
что касаемо сводок о погоде, там всегда будет написано "Возможен гололед" нигде не будет указано, что гололед был именно в этом месте и именно в это время. а если и был, то почему в дтп учавствовало только две машины, почему скользил только водитель 2114, а все кто ехал за ним затормозить успели и дтп избежали (очевидный ответ - они соблюдали пдд)?

про бардак в судах подмечено верно, да и про моральные устои адвокатов. но мы вот тут различные примеры рассматриваем, если это все правильно сопоставить и логическим образом изложить, лично мое мнение, что как раз профессионализм адвоката и кроется в построении железной логической цепочки, которая подводит судью к одному лишь правильному выводу, при этом что будет врать другой адвокат и как будут врать его лжесвидетели всегда пох. нужно во вранье просто найти несколько слабых моментов и ударить по ним, поставив под сомнение что-то.
логика и выводы должны быть такими, чтобы в них поверили все (и те кто врет и те кто нет)

[Stervetz]

сводок о погоде, там всегда будет написано "Возможен гололед" нигде не будет указано, что гололед был именно в этом месте и именно в это время

Правильно, не будет.. я и не утверждал обратное, сей факт должны проявить записи с места ДТП (если конечно не забыли указать) и показания свидетелей,

почему скользил только водитель 2114, а все кто ехал за ним затормозить успели и дтп избежали

Возможно заним и не было никого.. не расматриваешь такой вариант?

профессионализм адвоката и кроется в построении железной логической цепочки

100% согласен, но почему ты считаешь что данная фраза не может относится и другой стороне??



Ладно парни, это опять пустой флуд, давайте уже закроем эту тему...

[domovenok]

Возможно заним и не было никого..

а как же лжесвидетели???

что данная фраза не может относится и другой стороне?

я имел в виду то, что логика опирается на реальные и косвенные факты, а не построенная на лжи.
поэтому и писал, что в логику должны поверить все.

давайте уже закроем эту тему

давайте, сколько юристов - столько мнений и можно долго пытаться доказывать что-то друг другу на форуме.

[Stervetz]

а как же лжесвидетели

А что, они пешеходами быть не могут?

столько мнений и можно долго пытаться доказывать что-то друг другу на форуме

Неужели хоть одна трезвая голова появилась

[domovenok]

пешеходами быть не могут?

пешеходы по дороге не ходят, где предположительно был гололед
офф
давай так договоримся: твои свидетели (или лжепешеходы) с одной стороны дороги будут , мои с другой