Как у меня сегодня хотели отобрать права :)

[Oves]

сам посуди, 45 градусов я взял, от исходного направления движения пингвина (до перекрестка), а не относительно предполагаемого движения по участку дороги с односторонним движением.

Да это непринципиально...
надо или более точный рисунок, или официально утверждённую схему движения с границами перекрёстков (в ГИБДД такие есть, кстати).
Т.е. вопрос свёлся один это перекрёсток, или два. Один - можно, два - нет.

Если по рисунку с исходного сообщения - можно и прямо. Границы перекрестка четко определены в ПДД и в первом рисунке мы видим один перекресток

Говори - "я вижу"

судья, на основании документов, может видеть совсем другое

[HMX]

судья, на основании документов, может видеть совсем другое

Э нет. Судья тоже будет видеть один перекресток. А вот в решении написать другое. Более того, если бы гаей на 100% был уверен в своей правоте, он не стал бы по 3 раза к знаку ездить, что-то доказывать и тд. Оформил бы и все дела. Развести он хотел.

[Oves]

Вопрос снимается - реальная схема выглядит так:



Осевые пересекающих дорог гораздо ближе друг к другу, чем на рисунке, т.е. дороги идут "внахлёст", мало того, по границе перекрёстка пешеходные переходы. Достаточно было эту схему привести, и не было бы разногласий.

[domovenok]

Да это непринципиально...

мне так не кажется. т.к. когда угол был ровно 90 градусов, то на участке дороги с односторонним движением это движение пингвину не было встречным ну никак, так почему же оно стало встречным, когда угол стал равен 45 градусов. вот если было бы явно больше, тогда я согласен, тогда точно было бы два перекрестка.
почему?
поясню...
такую схему орагнизации дорожного движения легко себе представить.
просто представте как должны быть разнесены эти перекрестки, чтобы заложить угол больше 45 градусов. простая геометрия, на уровне 7-8 класса общеобразовательной школы, траекторя движения будет являться гипотенузой в прямоугольном треугольнике, в этом случае, чем меньше внутренний угол тем дальше будут разнесены перекрестки.
проще говоря мое мнение, что до 45 градусов будет один перекресток, больше- два. причем эту позицию, лично мне кажется, будет достаточно просто довести до судьи, даже не смотря на

официально утверждённую схему движения с границами перекрёстков

[Oves]

Я в приведённом выше моём случае могу выехать на 10 градусов к другой обочине и мне припаяют движение по встречке - поэтому углы вопрос не принципиальный - хоть 91 хоть 179. Решает именно количество перекрёстков и официальная схема.

[Aleks73]

Угол пересечения , наверно, не имеет значения. Важно, как сказано выше, как на схеме дорог они обозначены - с одним или двумя перекрестками. На приведенном рисунке угол а может стремиться к нулю, но это будет все равно пересечение перекрестка.


[/url]

[Кирилл84]

23 года прожил рядом с этим перекрестком, всегда все там так ездили, ИМХО просто до тебя решили докапаться

[domovenok]

Aleks73
согласен.
Oves
я немного о другом. именно про подобные перекрестки, как в ситуации у пингвина.
грубо говоря, офицальная схема организации движения тоже может быть неправильно составлена, или из нее ничего не понятно. тогда уж тут точно на усмотрение судьи.
в любом случае. если бы был составлен протокол и в/у изъяли бы, то очень желательно на месте было бы составить схему движения с траекторией и привязками к местности, и приобщить ее к делу (сделав запись в протоколе, что подписанная водителем схема движения прилагается). В дальнейшем, в суде, при рассмотрении дела возможно приобщить к делу фотографии - это не проблема. Позиция для судьи должна быть следующая (не смотря на офф. схему организации движения):
"Когда я подъехал к перекрестку, исходя из дорожных знаков и разметки я проехал так как проехал, т.к. посчитал, что это один перекресток, и, смотрите сами, согласно схеме и фотографиям очень трудно определить, что это два перекрестка. Вот вы сами, если не учитывать офф. схему организации дорожного движения на данном участке дороге / перекрестке можете определить один или два это перекрестка?" Тут же можно приплести про углы наклона, под которыми проехали, о чем я писал, т.е. свои действия логическим образом обосновать. Поскольку судье будет тоже трудно определить на вскидку, один или два это перекрестка без офф. схемы, нужно напирать на то, что в действиях водителя отсутсвовал состав преступления. И не смотря на наличие нарушения, вину этого нарушения теоретически возложить на дорожные службы, не установившие вносящие ясность дорожные знаки.
короче сводить к ст. 24.5 п.2 КоАП РФ.

[Oves]

domovenok
А ну так да... Если судья заранее не настроена на установку "лишить ибо нефиг" то вполне можно убедить. Но к данному случаю это не относится...
Кстати - есть похожее место - его, наверное, все знают. Висит знак "движение только прямо и налево", при этом прямо - это направо под углом этак градусов в 35-40.

Вот тут

[domovenok]

не настроена на установку "лишить ибо нефиг"

а даже если настроена... переубедить или обжаловать.

[TheTERMINATOR]

перекресток, но без указанных знаков: с ул. Садовая на Нагатинский бульвар.

Обожаю его. Еще со времен, когда он был гораздо меньше. И ответвлений было меньше. Лет 25 назад...

По теме. Имхо, нарушил. И еще права качал. Некрасиво.

[пингвин]

TheTERMINATOR

Имхо, нарушил. И еще права качал.

нарушил ЧТО?
На неделе попробую сделать фотки перекрестка ибо езжу там часто с работы... Сейчас для меня основной вопрос- где начало (дальний конец) закругления дороги на перекрестке слева. Если это начало находится за осевой выезда или на уровне с ней, то очевидно что нарушения нет... Тут все согласны?

Кстати прикол в том, что гаишник мне предлагал поворачивать направо и сдавать задом по Октябрьской и потом заезжать. Выход конечно, но ведь это нарушение на 100 рублей Забавно...

[TheTERMINATOR]

нарушил ЧТО?

Движение наискосок налево.
Лично я в такой спорной ситуации не стал бы рисковать.

У меня похожая ситуация у дома.
Выезд из двора, дорогу разделяют трамвайные пути. Направо - без проблем. Чтобы налево ехать, либо через 150 метров справа разворот, либо, 2 метра левее есть разворот. Орлы едут левее, формально по встречке.

[пингвин]

Добавил фото!
Посмотрите все-таки кто прав?

[domovenok]

пингвин
а что что-то изменилось?

[Oves]

Фото не нужно - это один перекрёсток, из гугля видно даже. В границах перекрёстка направление движения в данном случае не регламентировано.

[пингвин]

Эх... Если б эту ветку не читал, то расстался бы с энной суммой.

[domovenok]

пингвин
кстати теперь по фоткам видно, что скругления на пересечении проезжих частей достаточно приличные в отличии от схем. в данном случае это в плюс!
в любом случае, если бы стали отбирать В/У (упертые ИДПС попались бы), то лучше делать, как я писал на 2 стр.