попал в аварию. посоветуйте

[bladewalker]

Прошу совета, т.к. впервые за 13 лет вождения попал в аварию.
Собственно дело было так - ехал по новорязянке и на последнем перекрестке в Жулебино (там карман с правой стороны для левого поворота) въехал в Газель. Вроде въезжал на перекресток на зеленый, скорость была 40-50 (морда разбита справа, но не фатально - капот, крыло правое, фара, сработали подушки). Газель появидась на перекрестке как чертик из табакерки. Водитель газели утверждает, что он ехал на зеленый.
Самое кислое, что рядом стоял гаишник и говорит, что на уже на красный ехал я. (павда перед этим он пошептался с газелистом).
Что можете посоветовать? как себя вести на разборе? чего добиваться?
Буду благодарен любому чужому опыту, т.к. своего по этой части не имею. Заранее спасибо.

[Argus]

светофор в топку
Обычно кто больше проехал тот и прав... на схему ДТП надо было смотреть...

[пингвин]

bladewalker
Давай схему. И уточни, кто начинал движение на зеленый. Ты или газель?

[bladewalker]

Сейчас пока взяли объяснялки с нас двоих. По схеме - я стою в своем ряду, проехав почти весь перекресток (от меня до моей стоп-линии метров 15, меня - до его стоп линии справа от меня - метров 7). Сейчас пока схемы нет - у гайцов. Если судить по принципу - кто больше проехал, проехал больше я.
А что дать могут? обоюдку? и возможно ли в этом случае по ОСАГО что получить?

Добавлено спустя 3 минуты 59 секунд:

да и еще - по поводу кто движение начинал. У меня горел зелёный, когда я ехал (я шел в потоке, правда в последних рядах). движение справа не начиналось. Т.е. мой зеленый заканчивался и переходил на красный, его - красный переходил на зеленый.

[m2hb]

Что можете посоветовать? как себя вести на разборе? чего добиваться?

Ищи очевидцев, которые видели как ты выехал на перекресток на "зеленый" и, соответственно, - 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

[пингвин]

bladewalker
настаивай на том что ты завершал маневр. Даже если нет свидетелей.
Имхо водила газели не прав.

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Собственно п.13.8 водитель газели и нарушил. Напирай на это.

[bladewalker]

светофор в топку
Обычно кто больше проехал тот и прав... на схему ДТП надо было смотреть...

По схеме я проехал то ли 14, то ли 17 метров. Газель- 7.


Скоро второй акт разбора. Вроде товарисч надыбил какое-то видео и гаишника, дежурившего в тот день на перекрестке.

[HMX]

Самое главное - ГАИ не выносит решения о виновности в ДТП. Она может всего лишь указать, кто и какие пункты ПДД нарушил в момент ДТП.
У водителя газели (если он стоял первым на светофоре на свой красный) присутствует нарушение 13.8. Но доказать довольно сложно, особенно если гаец с водилой в сговоре. необходимо в каждом документе поснять - двигался на свой зеленый, водитель газели начал движение на разрешающий сигнал в нарушении п. 13.8 ПДД РФ.

[AvguR]

Доказать светофор практически нереально (если нет авторегистратора), так что стой на том, что ехал на зеленый, а он тя не пропустил. Скорей всего будет обоюдка.

[HMX]

Скорей всего будет обоюдка.

Обоюдки не существует в природе

[domovenok]

HMX
почему не может быть обоюдной вины???
два лица нарушают в результате чего происходит ДТП...
это как у меня тогда было, если помнишь. ДТП - есть - факт, а виноватых нету, такого быть не может.

[HMX]

почему не может быть обоюдной вины???
два лица нарушают в результате чего происходит ДТП...

Потому что именно к факту ДТП приводит только одно нарушение ПДД. Второе к факту ДТП отношения не имеет. Приведи пример своего ДТП, я тебе на этом примере и покажу все.
А не существует обоюдки в природе по очень простой причине - такого понятия нет в ГК, а степень виновности в ДТП определяется с учетом норм ГК.

[pro100ilia]

HMX
почему не может быть обоюдной вины???
два лица нарушают в результате чего происходит ДТП...
это как у меня тогда было, если помнишь. ДТП - есть - факт, а виноватых нету, такого быть не может.

сорри за офф. Могу два протокола и решение ГИБДД (или чего там...) сфоткать. Моя авария. В обоих протоколах НЕ указан вообще виновник и нарушение хотя бы одной стороны. НЕТ.
Респект и уважуха HMX!

[domovenok]

Приведи пример своего ДТП

привожу. Шоссе, по три полосы для движения в обоих направлениях. Две сплошных линии посередине. Едуд два дурака на встречу друг другу в крайних левых рядах своего направления. Вдруг один выезжает на полосу для встречного движения. Второй едет в самом левом ряду, да еще и с превышением скорости, едет и уверен, что первый вернется на свою часть дороги. Ехали они так ехали, никто из них не свернул и БАБАХ лоб в лоб, ДТП.
Очевидны нарушения ПДД обоих водителей!
ГИБДД выводит обоюдную вину обоих нарушителей (каждый виноват в нарушении ПДД, повлекших ДТП).
Страховая компания выплачивать по ОСАГО отказывается, поскольку норм регламентирующих такую ситуацию (обоюдную вину) в ФЗ об ОСАГО нету!
Они бегут в суд, для установления абсолютной или степени вины каждого! Потому что ГИБДД такими правами не наделено.
Скажем так, суд особо вникать не хочет или не может, в силу определенных обстоятельств, в их степень виновности и на основании п.2 ст. 1081 ГК РФ, а также руководстуясь постановлением ПВС РФ №3 (вроде) выносит решение что оба виноваты, это подтверждается документами из ГИБДД, установить степень вины невозможно, возмещайте друг другу деньги 50/50. А раз в ФЗ об ОСАГО таких норм нету, то применяется статья 6 ГК РФ, позволяющая обязать страховщиков выплатить денежки по аналогии.
просто термин "Обоюдная вина" - не определен, поэтому используются другие нормы права, а в простонародии это все называется Обоюдка.

[HMX]

привожу. Шоссе, по три полосы для движения в обоих направлениях. Две сплошных линии посередине. Едуд два дурака на встречу друг другу в крайних левых рядах своего направления. Вдруг один выезжает на полосу для встречного движения. Второй едет в самом левом ряду, да еще и с превышением скорости, едет и уверен, что первый вернется на свою часть дороги. Ехали они так ехали, никто из них не свернул и БАБАХ лоб в лоб, ДТП.
Очевидны нарушения ПДД обоих водителей!

Странный пример Неужели ты не видишь виновного в этом ДТП? Естественно, что очевидны нарушения ПДД обоих водителей. А теперь вот такой вопрос:
Было бы ДТП, если бы один из водителей не выехал бы на встречку?

ГИБДД выводит обоюдную вину обоих нарушителей

Не имеет права - нет полномочий определять вину в ДТП.

каждый виноват в нарушении ПДД, повлекших ДТП

Можно вопрос - как движение в своем направлении, без выезда на встречку (пусть и с нарушением скоростного режима и рядности движения) может стать причиной ДТП с встречным авто?
Встречный пример - едет пьяный водитель по своей полосе в городе со скоростью 50 км/ч. На встречку ему вылетает другое авто с трезвым водителем и бьет его. Кто виноват в данном ДТП?

в их степень виновности и на основании п.2 ст. 1081 ГК РФ,

При чем тут регресс?

[domovenok]

Странный пример

почему странный, второй участник:
а) если двигался вне города на пустой дороге, левую полосу занимать не должен был
б) превышение скоростного режима
в) очевидно мог избежать столкновения

если бы один из водителей не выехал бы на встречку

а если бы друго водитель перестроился правее и если бы ехал помедленнее, мог бы избежать столкновения (малоли что вынудело первого водителя выехать на встречную полосу), и таких "если" можно напридумывать ого-го сколько. Есть факты, нужно дать им юр. оценку.

Не имеет права - нет полномочий определять вину в ДТП.

извиняюсь, не так выразился.

Саш, твой пример тоже..., в целом ряде случаев легко доказать, что пьяный водитель (если это доказано) не смог избежать столкновения потому что был пьян. Мало ли что сподвигло трезвого водителя выехать на встречную полосу

[HMX]

почему странный, второй участник:
а) если двигался вне города на пустой дороге, левую полосу занимать не должен был

Не причина ДТП

б) превышение скоростного режима

Никогда не бывает причиной ДТП. И, если подумать, это очень логично.

HMX писал(а):
если бы один из водителей не выехал бы на встречку

а если бы друго водитель перестроился правее и если бы ехал помедленнее, мог бы избежать столкновения (малоли что вынудело первого водителя выехать на встречную полосу)

Вот за ту фразу, которая у тебя в скобках, и будет обвинен выехавший на встречку водитель. Что бы ни сподвигло его выехать на встречку - не справился с управлением, техническая неисправность и тд - он будет виноват. На этом базируется причинно-следственная связь.

Саш, твой пример тоже..., в целом ряде случаев легко доказать, что пьяный водитель (если это доказано) не смог избежать столкновения потому что был пьян. Мало ли что сподвигло трезвого водителя выехать на встречную полосу

То же самое к последней твоей фразе. Избежать ДТП - одно, создать ситуацию, приведшую к ДТП - совсем другое.
Иначе мы можем дойти до того, что человек, забывший ВУ дома и получив удар встречного - окажется виновным. Ну мало ли почему второй на встречку выехал, бывает, а вот первый вообще за рулем не имел права находиться, ведь он же без ВУ

[domovenok]

мне кажется это в теории, на практике причина ДТП не всегда означает абсолютную вину

[HMX]

В данном случае теория не расходится с практикой При каждом ДТП есть факт нарушения ПДД. Задача ГАИ - выявить нарушения ПДД при ДТП и описать их всесторонне. Задача судьи - решить, какое именно нарушение ПДД привело к ДТП.

[Silver Rider]

Коллеги,

Вина есть отношение субъекта к совершенному деянию! Не надо путать понятие вины и факт признания виновным в совершении ДТП. Как правило, лицо, признанное виновным в совершении ДТП, его совершает по неосторожности (форма вины). Умысел в совершении ДТП будет рассматриваться как отягчающее ответственность обстоятельство, особенно, если были жертвы в результате ДТП. В этом случае нарушителю уже уголовка светит.