Жена разбила машину

[пингвин]

да тут как ни крути а виноваты газель и последняя машины (жены)... Все остальное фантазии

[domovenok]

Атикин
А если по подробнее, как именно по тормозному пути возможно доказать?
Допустим тормозной путь 3м, что дальше???

[Alex909]

У меня бывший коллега по работе тоже в такое ДТП попал, только в паравозик собралось 5 авто, он на своей девятке 6, тоже на разборе его назначили виноватым. Правда там хотели сделать его виноватым в том, что он разбил все 5 впереди стоящих авто. Он нанял адвоката, подал в суд, сделал независимую экспертизу, которая подтвердила, то, что он ударил в переди стоящую машину из-за того, что она первая влетела в авто перед ней, поэтому она встала колом и он не смог избежать столкновения. Судья признал его не виновным, решение судьи в течения 2-х месяцев никто не оспорил...

[Атикин]

Атикин
А если по подробнее, как именно по тормозному пути возможно доказать?
Допустим тормозной путь 3м, что дальше???

Если есть тормозной путь, да ещё три метра, у газели - то виноваты все.А если у газели нет т.п. то значит она стала как вкопанная,потому что не соблюдала дистанцию и не смогла вовремя остановиться. А идущяя за ней машина не могла видеть что происходит перед газелью.Ну а то что гаи проще сделать виновниками всех - факт известный.

[domovenok]

Если есть тормозной путь, да ещё три метра, у газели - то виноваты все.А если у газели нет т.п. то значит она стала как вкопанная,потому что не соблюдала дистанцию и не смогла вовремя остановиться.

Это почему ты такой вывод сделал, точнее на основании чего, документик может какой укажешь на основании которого такой вывод можно сделать?

[Атикин]

Если есть тормозной путь, да ещё три метра, у газели - то виноваты все.А если у газели нет т.п. то значит она стала как вкопанная,потому что не соблюдала дистанцию и не смогла вовремя остановиться.

Это почему ты такой вывод сделал, точнее на основании чего, документик может какой укажешь на основании которого такой вывод можно сделать?

Ага,спецуказ президента. Нужен толковый юрист и желание заниматься этим.Ну и соответственно ситуации могут быть разными.Почитай выше Alex909.
А выводов я никаких не делал, я только сказал что такую ситуацию можно оспорить.

[domovenok]

Атикин
если водитель первой машины укажет, что было 2 удара в зад, и он это почувствовал, не заметить этот факт невозможно, это автоматически означает что сначала к нему в зад въехала одна машина, затем во вторую въехала следовавшая за ней. соответственно.
Тормозной путь, согласно формуле дает очень расплывчатое представление о скорости движения. Потом есть такое понятие, как время реакции водителя, есть такое понятие, как сухой и мокрый асфальт. Как видишь тут очень много условий исходя из которых нужно смотреть как выстраивать свою позицию. Во всех постах очень мало информации по обстоятельствам произошедшего, поэтому выводы делать о том кто виноват - преждевременно.

[Ленок]

А разве нет такого понятия, как обстоятельства непреодолимой силы (или как-то так)?
Ведь если вы едите, по сухой, освещенной дороге (допустим) с разрешенной скоростью, а тут вдруг перед вами падает вчера недоконца спилинное дерево. В сантиметре от вас. Естественно вы в него врежетесь. И вполне можно доказать, что избежать этого не возможно было и ещё и обвинить тех, кто его не до конца спилил.
Так почему же нельзя обвинить мента в том, что он выскочил так быстро и так рядом, что возможности затормозить не было?
Про то, что первый его (мента) не сбил так всегда можно сказать, что мент выскочил и отскочил, увидев, что на него машина надвигается. Ведь скорость торможения и смены траектории движения у мента конечно же выже, чем у автомобиля.

А ещё, я б жалобу на него накатала, что создает аварийную ситуацию
Поможет-не поможет фиг знает. Но в следующий раз уж точно подумает. И в суд бы, кстати, тоже можно подать, что он стал виновником. Откажут и фиг с ним. Опять же ему наука