Представитель собственника...

[AvguR]

Машина юр.лица попала в ДТП, может ли в группу разбора (по доверенности) поехать нач.транспортного отдела? А то в некоторых батальонах объясняют, что есть потерпевший, виновник (потерпевшим считается тока водитель, а компания, которая получила убыток не при делах) и тока они могут присутствовать на группе разбора?! И еще вопросик: наш авто двигался по трамвайным путям попутного направления, когда он чуть взял левее (не выезжая на встречные трамвайные пути) с ним совершила столкновение ВОЛГА (в ней ехал какой-то высокий чин), двигавшаяся по трамвайным путям встречного направления. Приехал гаец (козырнул пассажиру Волги) нашему водителю выписал: Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Виновнику выписал: Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, Сказал, что будет обоюдка и выдал справку №748. Наш водитель отказался от обоюдки и его направили в группу разбора!
Так вот я не пойму согласно ст.12.14.ч.3, вмененной нашему водиле гласит ... пользующемуся преимущественным правом движения..., каким образом виновник мог пользоваться этим правом (када ехал по встречным путям и тем самым совершил адм.правонарушение)? Если только гаишник имел ввиду что наш водитель перестраивался на встречку и не пропустил двигавшегося по встречке... бред какой-то...

[vic_Наталья]

Начальник может (очень желательно) поехать вместе с водителем.
Ваш водитель в машине ехал один? если один то лучше было согласиться на обоюдку. если в машине Вашего водителя были пассажиры, то можно попробовать на группе разбора бить себя в грудь и прикладывать показания свидетеля. По идее виноваты оба и иск будет достаточно сложно предъявить компании виновника. Опять же водитель волги с тем же успехом может обзавестись показаниями свидетелей и предъявлять иск юр.лицу. Тогда суд. Очень запутанно.

[domovenok]

AvguR
Не совсем понял из твоего рассказа, волга двигалась в попутном вашей машине направлении или ехала навстречу?
Опиши характер повреждений и желательно схемку.
По поводу группы разбора менты правильно говорят. На группе разбора выясняются и фиксируются все обстоятельства произошедшего. А по обстоятельствам дела я не думаю, что нач. транспортного отдела сможет что-то прояснить. Поэтому нужны водители - участники ДТП (хотя они не обязаны туда ходить, но если дальше постановление гайцев обжаловать в суде, то суд спросит, а по какой причине Вы не ходили в группу разбора). Но каждый водитель может воспользоваться услугами защитника и пригласить свидетелей на группу разбора!

Добавлено спустя 1 минуту:

Гайцы схему ДТП составляли?

[MFSP]

Если Волга "чина" двигалась в том же направлении по встречным трамвайным путям - тогда ситуация прозрачна.
ВИновным может быть признан водитель вашего авто, т.к. он совершал маневр, приведший к дтп. Водитель машины с "чином" маневра не совершал, он двигался в своем ряду (пусть и встречного направления). Поэтому ссылка инспектора на указанные пп. справедлива.
Мой совет - соглашаться на обоюдку.

[domovenok]

MFSP
все очень сильно зависит от схемы с замерами, составленной на месте.
Водитель волги должен был соблюдать дистанцию, если ехал в попутном направлении по встречке.
считаю, что ПДД нарушил именно водитель волги, помимо того, что он ехал по встречке он нарушил:
пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
именно это нарушение повлекло ДТП, а другой водитель совершал объезд препядствия (открытый колодец к примеру или еще какая-то помеха, которая способна бы была сбить т.с. с трактории движения).

Это все касательно того, если волга двигалась в попутном направлении. Если во встречном, схемку бы со списком повреждений.

[MFSP]

все очень сильно зависит от схемы с замерами, составленной на месте.

Этточно. Поэтому я сказал, что может быть.

Водитель волги должен был соблюдать дистанцию, если ехал в попутном направлении по встречке.

А он ее и соблюдал. Маневр (перестроение, смену ряда) в момент дтп он не совершал.

считаю, что ПДД нарушил именно водитель волги, помимо того, что он ехал по встречке он нарушил:
пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

. Не согласен. К ДТП не имеет никакого отношения. Причиной ДТП стал маневр, совершаемый водителем "пострадавшей" волги.

а другой водитель совершал объезд препядствия (открытый колодец к примеру или еще какая-то помеха, которая способна бы была сбить т.с. с трактории движения).

Не проблема, если совершаешь его в пределах своего ряда. То же самое, что было сказано по поводу выбора скорости и прочего при движении применимо и к водителю "пострадавшей" стороны.

Все ИМХО, нужна схема. Здесь я "играю" за ГАИ.

Водитель чина должен понести наказане за выезд на встречную. Но не это выезд стал причиной дтп.

[AvguR]

MFSP
Водила Волги изначально нарушил ПДД,тем самым создав аварийную ситуацию,что и привело к ДТП! Разве не так...
domovenok
Он двигался в попутном направлении, но по трамвайным путям встречного направления... Схему попробую выложить позже...

[MFSP]

Водила Волги изначально нарушил ПДД,тем самым создав аварийную ситуацию,что и привело к ДТП! Разве не так...

В том то и дело, что не всегда.....
Схему давай. Будем думать.

[domovenok]

Здесь я "играю" за ГАИ.

Бейте его

MFSP, все правильно говоришь, к дтп привело действие водителя, ехавшего по трамвайным путям в попутном направлении.
Но,
(давайте чтобы не путаться, обзовем автомобиль двигавшейся по трамвайным путям попутного направления - "А", а автомобиль, двигавшейся по встречной полосе - "Б".
как я писал, упор нужно строить по принципу, что водитель а/м А совершал маневр в рамках своего ряда (трамвайных путей = спорный момент, который суд может истолковать в пользу А, т.к. Б = нарушитель, ехал по встречке). Маневр в рамках своего ряда подтверждаться должен также схемой с места ДТП, показаниями водителя А, что Б ехал очень близко, но А не видел его, т.к. был занят объездом препядствия. И вот тогда и получается, что водитель а/м Б ехал по встречке, не соблюдая дистанцию ехал очень близко к другим машинам, в результате чего и произошло дтп.

Добавлено спустя 6 минут 18 секунд:

говоря еще проще в действиях водителя а/м А должны отсутсвовать состав или событие правонарушения.

[MFSP]

говоря еще проще в действиях водителя а/м А должны отсутсвовать состав или событие правонарушения.

+1.
За это и будем бороться.
СХЕМУ давай!

[Naevus]

водитель а/м Б ехал по встречке, не соблюдая дистанцию ехал очень близко к другим машинам,

Только одно дополнение: дистанция - это расстояние до впередиидущего авто. В данном случае - водитель не соблюдал боковой ИНТЕРВАЛ.

[AvguR]

СХЕМУ давай!

Схема...
Прошу прощения за корявость!

[MFSP]

Расстояния нужны по-хорошему. А судя из этого рисунка - платить страховой машины "А".
То-что стоит перед машиной "А" - это что? Другая машина? Она стояла или ехала? Машина "Б" - тормозной путь есть? Зафиксирован? Машина А - тормозной путь есть? Свидетелей в протоколе сколько?

[AvguR]

Кстати, у нас в судебной системе нет последовательности? Смысл вот в чем: в Америке мальчик пришел в школу с незарегистрированным стволом, его обыскала охрана и нашла ствол, далее охрана вызвала полицию и ствол изъяли! Родители подали в суд и его вернули с извинениями, т.к. обыск был проведен незаконно! Так вот, едя по трамвайным путям попутного направления и объезжая препятствие я не обязан пропускать авто, который движется по встречным трамвайным путям, ибо его там не должно быть согласно ПДД... И опять-таки: ст.12.14.ч.3, вмененной нашему водиле гласит
... пользующемуся преимущественным правом движения... каким на *рен преимуществом водитель Б пользуется, если он изначально осознанно нарушает ПДД

Добавлено спустя 4 минуты 12 секунд:

Свидетель в протоколе один со стороны машины "А"!
Машина, рядом с машиной "А"-авто вильнувшая влево и он ее объезжал...
Там удар плевый, на скорости км~5-10, просто надоели всякие чины

Добавлено спустя 4 минуты 55 секунд:

MFSP
По твоим словам получается так: еду я по левой полосе, навстречу мне движется авто, я прижимаюсь правее и случается столкновение с этим авто. Получается я виноват, т.к. это моно расценить как при перестроении я его зацепил, а он ехал не меняя направления (то что ехал по встречке-это фуфло)!!!

Добавлено спустя 1 час 54 минуты 48 секунд:

MFSP
Также получается если при повороте налево с левой полосы в меня въезжает авто, двигавшееся по встречке, но в попутном со мной направлении, я остаюсь виноватым...

[domovenok]

Naevus

я специально вышепостом привел цитату из пдд, где речь идет о дистанции и интервале.

AvguR
если по твоему судить рисунку. разделяем всю проезжую часть пополам и видим, где встречная полоса, а где не встречная (и каким образом дальше делить полосы для движения). Дальше водитель и свидетель, находившиеся в а/м А должны утверждать, что сложилась ситуация , при которой водитель А был вынужден совершить такой маневр (впереди идущая машина резко приняла вправо и остановилась, чтобы избежать столкновения водитель а/м А поехал немного левее, находясь при этом в рамках своего ряда). При этом водитель а/м Б ехал очень близко к тому ряду, где находилась а/м А, поэтому не успел затормозить или сманеврировать и, в результате чего и произошло столкновение!
Еще...
Ты написал: "Так вот, едя по трамвайным путям попутного направления и объезжая препятствие я не обязан пропускать авто, который движется по встречным трамвайным путям, ибо его там не должно быть согласно ПДД... "
Найди в ПДД такой пункт, где написано, что ты не обязан был его пропустить!

[AvguR]

domovenok
Ну почти убедил...
А если б водитель авто "А" поворачивал бы налево или разворачивался?

[domovenok]

AvguR
все то же самое. любой маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. пункт 8.1. ПДД.

[MFSP]

Также получается если при повороте налево с левой полосы в меня въезжает авто, двигавшееся по встречке, но в попутном со мной направлении, я остаюсь виноватым...

Да.
Учите матчасть (с).

[AvguR]

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
А как с этим быть...

[Aleks73]

А если б водитель авто "А" поворачивал бы налево или разворачивался?

все то же самое. любой маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. пункт 8.1. ПДД.

Очень интересно... А если автомобиль "А" поворачивал бы налево или разворачивался на перекрестке ( выехав туда на зеленый свет) и ударил автомобиль "Б" , выехавший (однозначно ) на красный?

Тоже виноват автомобиль "А" ???