Представитель собственника...

[domovenok]

AvguR
Aleks73
Как мне кажется Вы пытаетесь все перевернуть с ног на голову! и путаете различные ситуации, а соответсвенно различные нормы права.
Не забывайте, что вина водителей будет обоюдна, если один из участников ДТП, который ехал по правилам мог избежать столкновения и это можно доказать!
И еще либо давайте рассматривать реальные случаи, либо, если придумываете что-то, сначала потрудитесь схему предпологаемого ДТП нарисовать со всеми знаками и разметкой, а потом задавайте вопросы, возможно, что ответы на них Вы найдете в процессе рисования самой схемы.
Невозможно дать однозначный ответ или рекомендации по описанию случая в одном предложении.

[Aleks73]

Как мне кажется Вы пытаетесь все перевернуть с ног на голову! и путаете различные ситуации, а соответсвенно различные нормы права.

Спорить не буду, с ног на голову ничего не переворачиваю...НО , по моему мнению , движение по встречке ни чем не отличается от проезда перекрестка на красный свет.

В данном конкретном случае( насколько понятно из рисунка)
у авто "Б" :
1.Движение по встречным трамвайным путям(нарушение ПДД)
2.Не соблюдение дистанции и интервала(нарушение ПДД)
У авто "А" :
нет ни одного нарушения!!! И он виновен?

[domovenok]

Aleks73
во первых: я что сказал, что он виновен?
во вторых: из рисунка не совсем все понятно, т.к. нет замеров расстояния от края проезжей части до носа и кормы каждого транспортного средства соответсвенно и общей ширины проезжей части.
в третьих: давайте не будем путать позицию инспекторов гибдд и мою с MFSP.
в четвертых: т.к. этот раздел все-таки посвещен юридической консультации, и, поскольку, идпс установил виновность водителя А на месте, мы указываем как все-же возможно доказать свою невиновность в данной ситуации, основываясь на нормах права, т.е. статьях того или иного НПА.

[MFSP]

во первых: я что сказал, что он виновен?

Точно так. Виновность окончательно определяется в суде - это последняя инстанция для решения споров. ИДПС может определить виновность на месте ДТП или в последующем в группе разбора. Поэтому если ситуация спорная - есть очень простое правило - побольше свидетелей, внимание к составляемой схеме и НИКАКИХ объяснений на месте - "я ударилась об руль, мине плохо". Потом, в спокойной обстановке, после консультаций, выстраивается позиция защиты.

на во вторых: из рисунка не совсем все понятно, т.к. нет замеров расстояния от края проезжей части до носа и кормы каждого транспортного средства соответсвенно и общей ширины проезжей части.

+1.

Вас не хотят здесь обвинить в том, что вы чего-то не знаете, и нет задачи отстоять правоту инспекторов. Здесь есть задача отработать ВСЕ возможные пути развития ситуации. А это - ОПЫТ+ знания НПА+ административная (в данном случае, слава богу, что не уголовная) практика.

ЗЫ. Те, кто экономит на хороших юристах, либо уже сидят, либо скоро сядут (с) Не мое.

[Aleks73]

domovenok
Мне кажется , вы стали рассуждать немного "не в ту сторону".
Гаишник в протоколе для авто "А" написал :

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Статья 12.17. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами

1. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Т.е., гаишник хочет представить ситуации, что на машине "Б" были включены спецсигналы и она может ехать как хочет( нарушая ПДД).В этом и есть его преимущества в движении.
Задача авто "А": найти свидетелей ( кажется у него есть, найти еще), которые дадаут показания , что на авто "Б" спецсигналы в момент столкновения включены не были...Не знаю , должно ли отмечаться в протоколе включенные спецсигналы.

Добавлено спустя 6 минут 3 секунды:

И гаишник "не спорит ", что авто "Б" нарушило ПДД для простых смертных, схема , возможна составлена адекватно. Но на разборе ( суде) упор будет на включенные спецсигналы.

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:

Те, кто экономит на хороших юристах, либо уже сидят, либо скоро сядут (с) Не мое.

Как отличить хорошего юриста от плохого?(с) мое.

[MFSP]

Мы смотрим в ту сторону. Даже если нет "люстры" и цветографии на машине с "чином", водитель корпоративной машины может быть признан виновным. И представленная схема лично меня в этом убеждает.
Я же писал:
1. Правильная схема
2. Правильные свидетели, внесенные в протокол
3. Правильный юрист
4. Готовность дойти до суда

Итог - деньги+время. Для меня выбор был бы очевиден - обоюдка МЕНЯ бы устроила. (ПО ОСАГО она тоже покрывается).

Добавлено спустя 2 минуты 43 секунды:

Как отличить хорошего юриста от плохого?(с) мое.

Консультация по данному вопросу платная.

[Aleks73]

Даже если нет "люстры" и цветографии на машине с "чином", водитель корпоративной машины может быть признан виновным.

В нашей стране ВСЕ может быть, я этому давно не удивляюсь.
Я просто пытаюсь обьяснить AvguR на что надо обратить внимение при защите водителя.
Причем бесплатно...т.к. я не юрист( и даже папа у меня не юрист).

[MFSP]

Немножко неправильно написал. ДАЖЕ если там был бы обычный автомобиль. Ну, скажем, мой.
В данном случае мне бы попытались инкриминировать выезд на полосу встречного движения. НО НИКТО и НИКАК не смог бы доказать, что именно выезд на полосу встречного движения (кстати, спорный) стал причиной ЭТОГО ДТП. Так понятно?

Причина этого ДТП - невыполнение водителем корпоративной волги требования о пропуске ВСЕХ двигающихся в том же направлении ТС (вне зависимости от полосы движения) ПЕРЕД выполнением маневра.

[domovenok]

...обоюдка... ПО ОСАГО она тоже покрывается.

это откуда такое, не знаю такого?

[MFSP]

...обоюдка... ПО ОСАГО она тоже покрывается.

это откуда такое, не знаю такого?

Чесслово, один раз сам и пару раз друзья. Через какой-то там коэффициент ( у кого 0,5, у кого 0,3) но платят. В страховую позвони в свою.

[domovenok]

Aleks73
ты не правильно понимаешь что написал гаец.
он выписал протокол по статье 12.14 ч.3 по которой предусмотренно наказание в виде штрафа в 100 рублей.
а исключающиеся случаи из этой нормы описаны в ст. 12.13 ч.2 и ст. 12.17 там другие случаи описаны и наказания другие.

MFSP
мне интересно, где это в законе описано.

[Aleks73]

Причина этого ДТП - невыполнение водителем корпоративной волги требования о пропуске ВСЕХ двигающихся в том же направлении ТС (вне зависимости от полосы движения) ПЕРЕД выполнением маневра.

Из рисунка это однозначно не вытекает, надо с точностью до сантиметра делить пополам проезжую часть ( или трамвайные пути?).

[domovenok]

В общем я понял от куда берется выплата по осаго в 50%.
Делается обоюдка гайцами, т.е. есть два нарушителя.
согласно ст. 1064 ГК РФ иск подается водители подают друг к другу на полную стоимость, но каждая из сторон на основании ст. 1083 ГК РФ заявляет о снижении предъявленного к нему иска в связи с виной и другой стороны. Обычно вина распределяется в равных размерах (по 50%). Соответственно, один участник возмещает 50% вреда, причиненного другоу участнику, а тот - 50% вреда, причиненного первому.
Поскольку в каждом из исков в виде соответчика выступает страхования компания ответчика, то эти денежные обязательства перекладываются на страховые компании каждого из ответчиков.
Но страховые компании иногда берут инициативу в свои руки и без суда выплачивают 50% ущерба, потому что на каждое судебное заседание нужно отправлять юриста, а это стоит денег. Т.е. если речь идет о небольшой денежной выплате, то может быть и без суда страховая выплатит 50%.
Однако страховая компания на первом этапе обращения к ней имеет полное право отказать в такой выплате, т.к. нет еще решения суда.

Aleks73
Да. Проезжую часть, дальше будет понятно, как водители дальше делили проезжую часть на полосы движения самостоятельно, такая норма в ПДД есть!

[MFSP]

MFSP
мне интересно, где это в законе описано.

Дык в законе и про пресловутый коэффициант износа (амортизации) автомобиля нет НИ СЛОВА.

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:

В общем я понял от куда берется выплата по осаго в 50%.
Делается обоюдка гайцами, т.е. есть два нарушителя.
согласно ст. 1064 ГК РФ иск подается водители подают друг к другу на полную стоимость, но каждая из сторон на основании ст. 1083 ГК РФ заявляет о снижении предъявленного к нему иска в связи с виной и другой стороны. Обычно вина распределяется в равных размерах (по 50%). Соответственно, один участник возмещает 50% вреда, причиненного другоу участнику, а тот - 50% вреда, причиненного первому.
Поскольку в каждом из исков в виде соответчика выступает страхования компания ответчика, то эти денежные обязательства перекладываются на страховые компании каждого из ответчиков.
Но страховые компании иногда берут инициативу в свои руки и без суда выплачивают 50% ущерба, потому что на каждое судебное заседание нужно отправлять юриста, а это стоит денег. Т.е. если речь идет о небольшой денежной выплате, то может быть и без суда страховая выплатит 50%.
Однако страховая компания на первом этапе обращения к ней имеет полное право отказать в такой выплате, т.к. нет еще решения суда.

[Aleks73]

Aleks73
ты не правильно понимаешь что написал гаец.
он выписал протокол по статье 12.14 ч.3 по которой предусмотренно наказание в виде штрафа в 100 рублей.
а исключающиеся случаи из этой нормы описаны в ст. 12.13 ч.2 и ст. 12.17 там другие случаи описаны и наказания другие.

Согласен , забираю свои слова обратно.

[HMX]

domovenok
Ну почти убедил...
А если б водитель авто "А" поворачивал бы налево или разворачивался?

AvguR
все то же самое. любой маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. пункт 8.1. ПДД.

Вот как? Прямой вопрос - я еду в самом левом ряду, собираюсь повернуть налево там, где это разрешено, включаю левый поворотник. После этого я должен смотреть в левое зеркало заднего вида (вдруг там кто-то едет?) или могу смело поворачивать, естественно при условии отсутствия движения ТС-ов навстречу мне? Не по жизни - по жизни я всегда посмотрю в зеркало - а именно по ПДД?

AvguR писал(а):

Также получается если при повороте налево с левой полосы в меня въезжает авто, двигавшееся по встречке, но в попутном со мной направлении, я остаюсь виноватым...

Да.
Учите матчасть (с).

Можно точную ссылку на пункт ПДД? Обязуюсь в ответ тоже предоставить

В данном случае мне бы попытались инкриминировать выезд на полосу встречного движения. НО НИКТО и НИКАК не смог бы доказать, что именно выезд на полосу встречного движения (кстати, спорный) стал причиной ЭТОГО ДТП. Так понятно?

Я это докажу с легкостью, с помощью ОДНОГО единственного пункта ПДД Но не по поводу выезда на встречку, а по другому поводу

[domovenok]

HMX
раз на лево.
включаешь левый указатель поворота, занимаешь левое положение на проезжей части, убеждаешься что никому не создаешь помех в движении и смело поворачиваешь.
Говори, что не так?

или ты намекаешь, на то что раз человек едет по встречной полосе, а ты поворачиваешь налево по правилам, то правила не регламентируют очередность проезда перекрестка а значит действует пункт 8.9 правил?

[HMX]

Говори, что не так?

Ты мне пункт ПДД - я тебе в ответ пункт ПДД Только не 8,1 - это общая норма, а именно тот пункт, где написано, кому я должен уступить при повороте налево. Тогда все сам поймешь, без моих подсказок. Подсказка только одна - этот пункт находится в 8 главе ПДД.

[domovenok]

HMX
хорошо ща почти все 12 пунктов рассмотрим
Пункт 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра...
...Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
т.е. на то что ты собрался совершить маневр поворота или разворота для окружающих указывает включенный указатель поворота. но то что ты собрался поворачивать или разворачиваться и включил поворотник не дает тебе право сделать это раньше чем проедедут другие авто траекторя движения которых пересекается с твоей.
правильна?

[HMX]

Рома, хорош прикалываться [-X

Ну ведь пункт 8,8 прямо начинается с нужных слов:

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Нет обязанности у поворачивающего налево смотреть в левое зеркало заднего вида Потому что он уступить должен только трамваю (любому) или встречным ТС-ам. В нашем случае водитель уже ехал по попутным рельсам, то есть мог смело поворачивать налево, не задумываясь, кто там едет по встречке. Почему же законодатель дал ему такое право? А потому что есть такое:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. (остальное не скопировал).

Вроде не проглядывается связь? Ведь обычно включенный указатель поворота не дает премущества на совершение маневра? Правильно, обычно не дает. Но не здесь. Потому что окончательным звеном логической цепи является вот это:

11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Остается последнее возражение - предположим, поворачивающий налево не двигается, а стоит с включенным поворотником налево. В таком случае понятие обгон нельзя к нему применить, ведь обогнать по нашим ПДД можно только двигающееся ТС. Но тогда работает вот это:

9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Все, больше вариантов нет. В данной ситуации у едущего по встречке нет шансов отмазаться