ДТП трёхлетней давности: КОНЕЦ!!!

[Джек Самарский]

Доброго всем времени суток!

Ситуация следующая. Я уже неоднократно упоминал на форуме, что у меня был Пежо-307, на котором я в апреле 2005 года попал в аварию - столкнулся с трактором "Беларусь". Трактор развернуло, и он ковшом врезался в стоящий у обочины ВАЗ-21043.

Приблизительная схема ДТП:



Надеюсь, из схемы всё и так понятно. Я двигался по крайнему левому ряду, не перестраиваясь, но, конечно, быстрее трактора (он ехал примерно 20 км/ч). Когда я поравнялся с ним, он неожиданно для меня повернул в мою сторону и ударил ковшом в правое переднее крыло. Как потом оказалось, тракторист объезжал припаркованную машину, которая сразу же после ДТП уехала.

Пежо пропрыгал через гранитные бордюры, подвеска угробилась, кузов повело, вследствие чего машина была признана неподлежащей восстановлению. Страховая выплатила полагающееся вознаграждение по КАСКО, "остатки" проданы, куплен Пассат. Согласно заключению гаишников, виновным не был признан никто (из-за "противоречий в показаниях").

Но через год после ДТП владелец ВАЗ-а подал в суд на меня и дорожную организацию, которой принадлежал "Беларусь", на возмещение ремонта (около 32 т.р.). Делом занимался юрист моей страховой, и я не интересовался результатом. Как выяснилось сегодня, суд тогда прекратил рассмотрение дела из-за неявки на заседания подряд два раза истца или его доверенного лица без объяснения причин.

И вдруг через 2 года после первого иска этот владелец ВАЗа подал новый иск, уже в мировой суд другого района, но теперь только на меня. Успел он на 2 дня, иначе по сроку давности дело бы уже не приняли к рассмотрению. Мне вменяется в вину нарушение п.10.1 ПДД – не соблюдал скоростной режим (превысил скорость) и дистанцию до впереди идущего транспорта. Я, естественно, не согласен. На предварительную беседу в суд 16 мая ни он, ни его доверенный юрист не явились. Был я и новый юрист страховой. Завтра – предварительное слушание. Между прочим, юрист страховой откопала какое-то постановление или закон, согласно которому срок давности для страховых компаний – 2 года, а для физлиц – 3. Т.е. если судья решит поддержать это, то мне придётся защищаться самому?

Жду ваших советов, юридически подкованные форумчане!

[Евжений]

На носу май месяц.
Какого апреля подан иск, и какого апреля было ДТП?

[iudex]

если был застрахован то страховая заплатит, поскольку 120 тыр ущерба (даже больше, так как 2 повреженных авто) ты один фиг не превысил...

а юрист из страховой пусть лучше практику изучает....

[Евжений]

Между прочим, юрист страховой откопала какое-то постановление или закон, согласно которому срок давности для страховых компаний – 2 года, а для физлиц – 3

БРЕД

Общий строк исковой давности - 3 года.
А страховая деятельность не относится к сферам деятельности, к которой можно применить специальные сроки исковой давности.

Согласно заключению гаишников, виновным не был признан никто (из-за "противоречий в показаниях").

Мне вменяется в вину нарушение п.10.1 ПДД – не соблюдал скоростной режим (превысил скорость) и дистанцию до впереди идущего транспорта.

Еще один бред.
Полнейшая чушь и различные позиции гаёвни....
Еслип ты превысил, то ты бы и был виновным......сразу.

И еще ГК есть:

Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.


Так что, месяц-другой, мужыг выиграл...

[iudex]

Джек Самарский писал(а):
Мне вменяется в вину нарушение п.10.1 ПДД – не соблюдал скоростной режим (превысил скорость) и дистанцию до впереди идущего транспорта.


Еще один бред.
Полнейшая чушь и различные позиции гаёвни....
Еслип ты превысил, то ты бы и был виновным......сразу.

поддерживаю...
(невнимательно в начале прочитал сообщение)

повреждения причинил трактор и следовательно пусть обращается с иском к трактору
ну или обжалует постановление гаевни... на обалование которого срок истек...

так что заяви на суде о том. что ты ненадлежащий ответчик

[Джек Самарский]

На носу май месяц. Какого апреля подан иск, и какого апреля было ДТП?

Я же говорю – разница всего 2 дня. Авария была 26-го числа, а иск подан 24-го через 3 года. Но, исходя из твоего следующего замечания:

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.Так что, месяц-другой, мужыг выиграл...

…получается, что это уже не важно, т.к. с июня 2006 года срок начался снова?

[domovenok]

я дни не считал, судя по схеме. в любом случае раз суд принял иск к рассмотрению это уже не важно.
на мой взгляд важно то, что шансов у исца = 0,0

[iudex]

получается, что это уже не важно, т.к. с июня 2006 года срок начался снова?

не а...

получается, что

шансов у исца = 0,0

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

интересно адвокат истца взял деньги вперед и без привязки к результату дела.
думаю что так ...

лох платит всегда

[Джек Самарский]

повреждения причинил трактор и следовательно пусть обращается с иском к трактору. ну или обжалует постановление гаевни... на обалование которого срок истек... так что заяви на суде о том. что ты ненадлежащий ответчик

Юрист страховой, который занимался этим делом в 2006-м, сообщил мне, что строительно-дорожной организации с трактором уже нет - обанкротилась. Причем, она обанкротилась еще в 2006 году, к моменту подачи первого иска. Получается, что тогда владелец ВАЗа решил, что взять не с кого, и решил тихо замять дело. А потом, видимо, нашлась юристка, которая посоветовла взыскать ущерб хотя бы с меня - вот он и подал второй иск. К иску прилагается и доверенность на эту бабу.

В общем, думаю, мне лучше особо не разглагольствовать на заседании. Пусть юристка страховой занимается. Вот если она "спрыгнет", а суд не пойдет по пути, который вы указали, то мне самому придется нанимать адвоката, иначе времени на суды уходит жуть как много!

[1967s]

Джек Самарский

мне кажется - вот это весьма точно указано :

повреждения причинил трактор и следовательно пусть обращается с иском к трактору
ну или обжалует постановление гаевни... на обжалование которого срок истек...
так что заяви на суде о том. что ты ненадлежащий ответчик

[Евжений]

с июня 2006 года срок начался снова?

ага...

шансов у исца = 0,0

Я бы не сказал.

Чисто теоретически можно предположить, что с определенной долей вероятности твоя старая страховка тебе и поможет.
1. Первое постановление гайцев виновного не выявило. Следовательно, можно предположить, что вина обоюдная, так как на дороге по ПДД не может правового вакуума, или просто анархия при определенных условиях.
2. То, что он подал в суд на тебя вполне закономерно, так как именно твое ТС (по моему предположению) столкнулось с его ТС. А если нет виновного в вашей аварии с трактором, то в твоей аварии с ним виновен именно ты (если он стоял на месте, а не двигался).

Так что, все на усмотрение суда.

ЗЫ: не понятно, где он взял справку о твоей виновности в ДТП, если изначально виновного не определили.

виновным не был признан никто (из-за "противоречий в показаниях")

Вы что, ночью с трактором катались по городу, и не было ни одного свидетеля?

[Джек Самарский]

[quote=Евжений]

шансов у исца = 0,0

Я бы не сказал.
Чисто теоретически можно предположить, что с определенной долей вероятности твоя старая страховка тебе и поможет.
1. Первое постановление гайцев виновного не выявило. Следовательно, можно предположить, что вина обоюдная, так как на дороге по ПДД не может правового вакуума, или просто анархия при определенных условиях.
2. То, что он подал в суд на тебя вполне закономерно, так как именно твое ТС (по моему предположению) столкнулось с его ТС. А если нет виновного в вашей аварии с трактором, то в твоей аварии с ним виновен именно ты (если он стоял на месте, а не двигался).
Так что, все на усмотрение суда.
ЗЫ: не понятно, где он взял справку о твоей виновности в ДТП, если изначально виновного не определили.

виновным не был признан никто (из-за "противоречий в показаниях")

Вы что, ночью с трактором катались по городу, и не было ни одного свидетеля?[/quote:4u5k0vj6]
Дело было ясным днем. Свидетели со стороны тракториста – сердобольные старушки, которые, обычно, кричат "Я свидетель! А что случилось?".

В определении гаишников четко сказано (цитирую): "При опросе водителей они дали противоречивые показания, на основании которых установить нарушение ПДД, повлекшее совершение ДТП, одним из водителей не представляется возможным, а других данных для установления причин ДТП не получено. Таким образом, при рассмотрении материала установлены неустранимые сомнения в виновности лиц, для привлечения к административной ответственности".

Во время ДТП водителя ВАЗ-а вообще не было в машине – пришел через полчаса после аварии, так что он ничего не видел.

Моя машина не сталкивалась с ВАЗ-ом – его боднул трактор.

То, что я, якобы превысил скорость, что и послужило причиной ДТП – это чистый вымысел водилы ВАЗ-а, указанный в его нынешнем исковом заявлении. Он не опирается ни на какие документы.

[domovenok]

Евжений
Согласно схеме ДТП (если она абсолютно точная), вариаций на тему, кто виноват может быть много, вплоть до того, что вообще в ДТП виновен именно водитель Ваз 2104
Потому что водитель Ваз 2104 двигался задом по середине, заметив едующий трактор перестроился ближе к правой стороне дороги, однако не рассчитав траектории не смог избежать столкновения с трактором. В который, в свою очередь въехало ПЕЖО (однозначно судя по траектории, пытясь уйти от столкновения) в виду отстутсвия подозрений на снижение скорости (60 км/час), в виду резкого снижения зоны обзора из-за попытки трактора избежать столкновения в бешенной Ваз 2104.

[Джек Самарский]

Евжений
Согласно схеме ДТП (если она абсолютно точная), вариаций на тему, кто виноват может быть много, вплоть до того, что вообще в ДТП виновен именно водитель Ваз 2104
Потому что водитель Ваз 2104 двигался задом по середине, заметив едующий трактор перестроился ближе к правой стороне дороги, однако не рассчитав траектории не смог избежать столкновения с трактором. В который, в свою очередь въехало ПЕЖО (однозначно судя по траектории, пытясь уйти от столкновения) в виду отстутсвия подозрений на снижение скорости (60 км/час), в виду резкого снижения зоны обзора из-за попытки трактора избежать столкновения в бешенной Ваз 2104.

Это уже из области фантастики - вряд-ли суд примет подобное объяснение.
А, вообще, спасибо вам за поддержку! Вы указали ряд моментов, которые, надеюсь, мне помогут!

[domovenok]

ps добавлю, что раз водителя ВАЗ 2104 не было в машине в момент ДТП, значит однозначно он забыл поставить авто на стояночный тормоз, в результате чего произошло произвольное скатываение машины на трактор и пежо.

в общем обплевался я пока это все писал.

я бы сначала посмотрел на действия исца и/или его представителя. Если показания разнились в самом начале, то через 3 года я не думаю, что кто-то вдруг что-то такое вспомнит(или найдется свидетель), что все поставит на свои места и найдется виновный.

[Джек Самарский]

Свидетель - моя жена. Она ехала на своей машине сразу за мной и единственная, кто видел всё от и до. Только "гаец" не учел её показания, сказав, что она лицо заинтересованное. Прав он был или не прав, только в деле нет её показаний.

На месте ДТП присутствовал (позже подъехал по моей просьбе) представитель моей страховой. Это он мне посоветовал особо не лезть в перепалку со свидетелями-доброхотами, поэтому я и не настаивал на нужном мне изложении протокола.

[Евжений]

Свидетель - моя жена. Она ехала на своей машине сразу за мной и единственная, кто видел всё от и до. Только "гаец" не учел её показания, сказав, что она лицо заинтересованное.

Конечно гаец не прав.
Она полноценный свидетель.

Вот если б твоя жена на суде выступала в роли судьи, то да - она лицо заинтересованное и отвод ей обеспечен.

Прав он был или не прав, только в деле нет её показаний.

Подними бучу, спроси, почему с нее показания не взяли. И кстати, на суд ее с собой возьми. Если суд будет, конечно.

не думаю, что кто-то вдруг что-то такое вспомнит(или найдется свидетель)

У нас много свидетелей.
Достаточно подать объявление в газету, что нужен свидетель....
Потом свидетель "находится" и приглашается в суд

Но не факт, что суд учтет показания свидетеля

[domovenok]

Евжений
все слова и доводы мне кажется в пустую и не существенны. т.к. с самого начала было понятно, что действия исца не носят систематичного характера и нет обдуманного хода мысли. Поэтому вариантов, что может быть много. Я про это уже говорил. Также говорил, что лучше подождать и не рвать волосы там где их и так мало.
Исключительный интерес в данной ситуации вызывают материалы дела. Джек Самарский, с котороми тебе рекомендую ознакомиться настоятельно.

[Джек Самарский]

Был сегодня на предварительном заседании суда. От истца всё-таки появилась тётенька-адвокат (на беседе 16 мая ни его, ни её не было).

В общем, суд решил вызвать на следующее заседание всех возможных свидетелей, записанных в гаишных материалах. Я, скорее всего, привлеку супругу как свидетеля (может, пригодится ).

Ну и тягомотина всё это! И чего тот мужик не подал иск в тот же год после аварии? Я бы спокойно сделал доверенность на юриста страховой (нормальный парень был) - и в суд ни ногой (ну, может быть, на одно заседание сходил). А эта нынешняя юристка дистанцируется, что мне непонятно. Почему раньше юристы страховой брали на себя труд защищать мои интересы, как свои, а теперь нет?

Добавлено спустя 3 минуты 39 секунд:

Исключительный интерес в данной ситуации вызывают материалы дела. Джек Самарский, с котороми тебе рекомендую ознакомиться настоятельно.

А где их взять? У юриста страховой нет, у адвокатессы истца тоже (только какие-то отрывки). Как раз сегодня судья и решил запросить материалы из ГАИ.

[domovenok]

Джек Самарский
ты имеешь полное правои обязанность суда дать тебе ознакомиться с материалами дела.
чудо брэд какой-то. что никто не знает о чем суд, кроме судьи.