Привлечение к ответственности за производство алкоголя

[iudex]

Налоговая привлекает к ответственности по п. 4 ст. 14.17 кафе за производств настойки без лицензии на производство.

Есть ли у нас люди сталкивавшиеся с таким вопросом?

Пока единственное что смог придумать это отсутствие состава АПН поскольку отсутствует промышленное производство алкоголя, так как нет промышленного оборудования....
Однако что то мне кажется это слабым для суда...

Кто что знает? Может есть практика?

[gar298]

А может её назвать коктелем из готовых офф произведённых компанентов [-X

[iudex]

gar298
можно, но в данный момент мне нужен уже юридический подход....

Добавлено спустя 11 минут 29 секунд:

да и более того, вопрос скорее принципиальный... практика отсутствует... я пытаюсь ее создать...

[Pirogoff]

Пока единственное что смог придумать это отсутствие состава АПН поскольку отсутствует промышленное производство алкоголя, так как нет промышленного оборудования....

Ни о чем не говорит.
Промышленное производство понятие расплявчатое, оборудование тоже (бидон 24 литровый, черпачок, мешалочка, бутыль для настоя - может считаться промышленным оборудованием).
Готовый продукт налицо (готов к реализации) и вероятнее всего не в одной единице, состовляющие ингридиенты присутствуют, сретства для изготовления и розлива - вот состав нарушения.

Однако что то мне кажется это слабым для суда...

Очень слабо для суда............совсем слабо.

[Иван Дулин]

Занимаюсь производством шампуня лично, и могу сказать что можешь отмазаться на том чтобы сказать, что ты ни чего не смешивал и купил всё так, как есть [-X

[iudex]

Pirogoff
извини, но ты не совсем прав...
точно так же рассуждал судья первой инстанции... сейчас я готовлю апелляцию....
считаю, что данное рассуждение является обывательским (не обижайся), но не профессионально юридическим, не стыкуется с нормами по лицензированию, да и вообще..... не подавали мне еще ни разу ни в одном ресторане коктейля с наклеенной акцизной маркой на бокале.... бред это лицензировать деятельность ресторана
по производству... есть лицензия на розничную торговлю..

лицензируется совокупность действий по производству, хранению и поставке алкогольной продукции
причем обязательно все составляющие ... в нашем случае 100% отсутствует поставка и хранение под вопросом...

решение суда первой инстанции получу в понедельник или во вторник... буду смотреть что там напишет, и выделять основания для обжалования

ни чего не смешивал и купил всё так, как есть

ммм... водка плюс ягоды... факт смешивания и настаивания я не оспариваю, мне надо легализовать даную деятельность...

в общем если кому интересно развитие событий буду поддерживать данную тему, расказывая результаты....

[FateSpb]

iudex

если кому интересно развитие событий

конечно рассказывай

[Pirogoff]

извини, но ты не совсем прав...
точно так же рассуждал судья первой инстанции...

И в чем же я не прав, ты утверждаешь обратное сам.

считаю, что данное рассуждение является обывательским (не обижайся), но не профессионально юридическим

Я не обижаюсь, главное не говори это судье..........

не подавали мне еще ни разу ни в одном ресторане коктейля с наклеенной акцизной маркой на бокале.... бред это лицензировать деятельность ресторана по производству... есть лицензия на розничную торговлю..

Разные весчи. У тебя какая либо лицензия есть, уверен у них есть.

лицензируется совокупность действий по производству, хранению и поставке алкогольной продукции
причем обязательно все составляющие ... в нашем случае 100% отсутствует поставка и хранение под вопросом..

Получается ты его не хранишь, и что подразумевается под поставкой, поясни (тебе, от тебя).

ммм... водка плюс ягоды... факт смешивания и настаивания я не оспариваю, мне надо легализовать даную деятельность...

Вот и надо лигализовать, потому как жмут за нелегальную деятельность.
Реально получается так (к примеру):
Водка "Пшеничная"+ ягоды черники = по твоему все равно водка "Пшеничная".
Так вот не получится водка "Пшеничная" с черникой, потому как на "Пшеничную" есть ГОСТ или на худой конец ТУ и там нет никаких ягод. А получается совсем новый продукт который должен пройти стадии стандартизации и получить ТУ, он от сырости не завелся а был произведен, каким образом, толи на конвеере с добавлением добавки вкусовой "черника", толи заботливыми руками из натуральной ягоды но произведен.
Ты в процесе смешивания и настаивания используешь ГОСТы или ТУ.
Получается кто то квалифицировал твои действия именно так -производство, судья согласился с данной квалификацией, так чем же это не юридическое восприятие, зачем ты тогда с ними общаешся если они просто дяди с улицы, а надо идти к юристам настоящим.
Или распиши все подробно, из того что читаю я - вывод однозначен, хотя данных мало.

ЗЫ.Напиши по решению суда, что напишут.

[iudex]

Pirogoff

Ты в процесе смешивания и настаивания используешь ГОСТы или ТУ.

используются технико-технологические карты, как для коктейля.

лицензия на розничную торговлю есть.

по последним устным консультациям лицензию на производство не дадут потому как нет поставки, хранения и пром оборудования.

рестораны имеют право производить фирменные напитки раличными способами...

более того если подойдешь к любой палатке то баночные коктейли обклеены акцизной маркой, т.е. их производители имеют лицензию на производство, хранение и поставку...
а в ресторанах такую лицензию не имеют... чем же настойка отличается от коктейля... временем настаивания...

Pirogoff
понимаешь... я не оспариваю факт производства.... я говорю, что данная деятельность не лицензируется, хоть и является производством.

Добавлено спустя 9 минут 12 секунд:

Статья 506. Договор поставки

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

мы как раз реализуем товар именно для личного использвания

Спасибо за вопрос. сам пока не изучал понятия поставки... теперь посмотрел...

Извиняюсь, за тезисные ответы, единую позицию буду готовить только на след. неделе.

[Pirogoff]

Мутно все, дай ссылку на зак. базу, с лицензированием не работал. И чего суд определил, дай его определение итоговое.

[iudex]

Pirogoff
я сам с лицензированием раньше не работал... в основном с налогами

суд привлек к АО по п. 4 ст. 14.17 КоАП решение еще не готово.

считаю неправильны. пока жду разъяснения фнс

[iudex]

Хочу поднять тему. Развитие событий обсудить

Организация общественного питания (ресторан) была проверена налоговым органом.
Налоговый орган сослался на факт выявленного производства алкогольной продукции без наличия необходимых разрешительных документов. и обратился в АС г. Москвы с заявлением о штрафе.
Ситуация: ресторан производил настойку - промышленная водка плюс ягоды. Эта смесь настаивалась недели две потом в продажу. Все довольны.

Доводы заявления налогового органа: производство есть, должна быть лицензия!
Доводы отзыва: п.4 ст. 14.17 КоАП предусматривает ответсвенность за промышленное производство - производств с использованием промышленного оборудования, чего в нашем случае не было. Следовательно состава АПН нет.

Решение суда: производство было. должна быть лицензия! Штраф.

Апелляционая жалоба: промышленного производства нет, лицензируется совокупность действий по производству, хранению и поставкам. Ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В нашем случае поставок не было (была розничная реализация в целях личного использования клиентами (они все в зале выпивали ) лицензия на розницу в порядке), следовательно мы не занимались данным видом лицензируемой деятельности. Лицензия на производство законом не предусмотрена.

Налоговая: та же позиция, что и в суде первой инстанци.

Сегодня апелляция: оставить решение в силе.

Мотивировки пока нет. Пойдем в кассацию.

У кого какие мысли по сложившейся ситуации.
Какую лицензию надо получать? и почему?