Госдума предлагает официально принимать видеожалобы на нарушения

[aolise]

В Думе готовят законопроект, который позволит гражданам выкладывать записи дорожных инцидентов на портале госуслуг.










В Государственной думе хотят привлечь рядовых граждан к работе по борьбе с правонарушителями на дорогах. Сейчас разрабатывается законопроект, который обяжет ГИБДД возбуждать административные дела по записям, сделанным с видеорегистраторов, которые водители смогут выкладывать на портале госуслуг.

Сейчас сделать это затруднительно, нужно ехать с этой записью в полицию, ждать, чтобы ее зарегистрировали, не у всех есть время и желание этим заниматься.

Ситуация изменится, если принять закон, по которому сотрудники ГИБДД будут обязаны изучать видеозаписи, которые водители загрузят на официальный портал, после предварительной авторизации. При этом необходимо обязательно прописать ответственность за клевету.

Единороссы готовы поддержать предложение, полагая, что чем больше будет сообщаться о нарушениях от самих граждан, тем больше водители будут соблюдать правила.

Люди не только будут ждать представителя ГИБДД на дороге, но и знать, что любое нарушение может быть зафиксировано автолюбителями.

Сами сотрудники ГИБДД не торопятся согласиться с этим предложением. В Госавтоинспекции говорят, что видеожалобы рассматривают и сейчас, но их бывает не так уж и много. Дело тут в российском менталитете: в России не так уж охотно жалуются друг на друга, это принято на Западе, а у нас считается стукачеством.

http://www.zr.ru/content/news/535261...a_narushenija/

[Шевалье]

С удовольствием сливал бы беспредельщиков на дорогах!
Только без толку, ибо "сильные мира сего" косячат всего чаще.
Какой-нибудь зверёк пахучий оказывается охранником горского "вождя",с фейсовой коркой...

[Sten]

В Государственной думе хотят привлечь рядовых граждан к работе по борьбе с правонарушителями на дорогах. Сейчас разрабатывается законопроект, который обяжет ГИБДД возбуждать административные дела по записям, сделанным с видеорегистраторов, которые водители смогут выкладывать на портале госуслуг.

Дык, нивапрос. За рулем был Вася. И мало того, тут не все так просто. Банально, запись с камеры на столбе - доказательство, а запись с регистратора - хрень собачья. Как же так? Камеры имеют электронную цифровую подпись, сертификат и опломбированы, поэтому по закону материал с них считается доказательством. А регистратор подписи не имеет, сертификата не имеет, не опломбирован, видео с него можно банально смонтировать в Адобе Премьер и нарисовать любые номера. Или подделать дату, место да и что угодно. Где доказательство что это не так? Нет доказательств. И опять же, при чем тут собственник? Где в законе написано что он несет ответственность за тех кому доверил авто? И особенно если страховка без ограничений. Да, в законе есть про видеофиксацию, но опять же см. выше... Поэтому если приходит такая фигня я тупо пишу жалобу что машина не моя, за рулем не я и вообще я в это время тусил с друзьями, вот свидетели. А это - подделка т.к. я задолжал этому челу 50 руб и забыл отдать, вот он и решил мне так отомстить, смонтировав запись в Адобе Премьер, поставив машину похожую на мою и нарисовав мои номера. Но я отдам, честно-честно, прямо ща

Изучаем:

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ: "В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации".

У простых автомобилистов же имеются приборы фото и видео фиксации правонарушений не позволяющие присвоить электронно-цифровую подпись в момент создания файла с фотографией или записью нарушающего автомобиля. Если же прибор ГИБДД не позволяет присвоить подпись, реализовывает требования закона специальный сотрудник полиции, который и проставляет свою электронную подпись на файлы, после того как они к нему попали. Но здесь вопрос: кто и как гарантирует неизменность файла с момента когда он был создан, до момента когда он попал для подписания ЭЦП? И кто гарантирует такое для файлов с бытовых регистраторов?

Применение электронной цифровой подписи регламентировано федеральным законом №1 от 2002 года. Статья 3 данного документа гласит: «электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе;», то есть цифровая подпись предназначена для защиты документа от подделки».

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

[viper-snt]

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

так поправят, какие вопросы?

что машина не моя, за рулем не я и вообще я в это время тусил с друзьями, вот свидетели.

да нифига, за рулем кто угодно, но принадлежность машины по номерам определяется

[BlackK]

Понятие ЭЦП относится только к ПОДПИСЫВАЕМОМУ ДОКУМЕНТУ, оформляемому на основании инфо с некой камеры (а не к фотографиям "от камеры" ).
Камера, как известно, является всего лишь техническим устройством и подписывать ничего не имеет права

Касательно оценки доказательств все изложено в КОАП:

Статья 26.11. Оценка доказательств
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

видеорегистраторы, фотоаппараты, видеокамеры и т.п. не являются средствами измерений, и потому не подлежат сертификации (как средство измерения) и периодическим поверкам.

--- Добавлено чуть позже ---

Ныне можно пойти в ГИБДД с собственными фотками/видео нарушителя и притянуть его к ответственности (если будет обнаружен состав нарушения и т.д.). Только на это нужно убить кучу своего времени.
Речь в статье лишь о том, чтобы упростить процедуры таких заяв, а не изменить их суть.

[viper-snt]

Речь в статье лишь о том, чтобы упростить процедуры таких заяв, а не изменить их суть.

и в целом идея правильная, понятное дело, что из-за всякой фигни никто не будет ничего делать, но за реально опасные действия, типа встречки с последующим выжиманием или езды на красный, надо наказывать.

[Pisiliy]

Всеми ногами за, даже под это дело уберский регик куплю. Глядишь ездить научатся.

[Sten]

Камера, как известно, является всего лишь техническим устройством и подписывать ничего не имеет права

Там встроенная ЭЦП идет что данные именно с этой камеры и они не изменялись в процессе передачи в центр обработки. В этом суть.

не являются средствами измерений, и потому не подлежат сертификации (как средство измерения) и периодическим поверкам.

Тогда и доказательства полученные с них юр. силы не имеют

Ныне можно пойти в ГИБДД с собственными фотками/видео нарушителя и притянуть его к ответственности

Да но только жалоба собственника что это был не он а запись подделана, сводит эти потуги на нет.

[BlackK]

Там встроенная ЭЦП идет что данные именно с этой камеры и они не изменялись в процессе передачи в центр обработки. В этом суть.

ЭЦП - это прежде всего юридическое, а уже затем техническое понятие (кстати сейчас действует не тот ФЗ что ты написал, а 63-ФЗ 2011 года "Об электронной подписи" (без слова цифровой). Защищенная передача сигнала/картинки и ЭЦП - это разные вещи. Более того, никаких эдаких требований по защите передачи картинки не существует. Могут быть некие ведомственные требования по защите каналов связи и т.п., но это так, к слову...Вот при электронном юридически-значимом ДОКУМЕНТОобороте (но не картинко-обороте) ЭЦП может применяться в алгоритмах шифрования документов. Однако это все, повторюсь, не имеет никакой связи с АВТОМАТИЧЕСКОЙ видеофиксацией. Она сертифицируется по своим, отдельным правилам. Вся прочая фото и видео техника не подлежит такой сертификации, т.к. не является средством измерения.

Тогда и доказательства полученные с них юр. силы не имеют

оценка юр. силы доказательств проводится в соотв с вышеуказанной ст. КОАП.

Да но только жалоба собственника что это был не он а запись подделана, сводит эти потуги на нет.

Возвращаемся к вышеуказанной ст. КОАП. Если суд сочтет видеозапись - ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, то бремя доказывания её подделки ляжет на несогласного. И его воплей тут будет уже не достаточно. От несогласного будет нужно экспертное заключение, что видео нарисовано в фотошопе (или как вариант суд сам может направить запись на экспертизу при сомнении в подлинности.)

[Sten]

Возвращаемся к вышеуказанной ст. КОАП. Если суд сочтет видеозапись - ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, то бремя доказывания её подделки ляжет на несогласного.

Тогда еще проще. Собственник на 10-й день пишет жалобу что за рулем был некий Вася. И отправляет ее из Владивостока ж/д транспортом (друг который там живет, отправил например). Оно идет где-то месяц-полтора. Далее Васю вызывают в ГАИ, он пишет что у него командировка 2-3 недели, дает копию листа. Причина уважительная. А вот через 2-3 недели он действительно приходит в ГАИ и говорит что да, за рулем был действительно он, его пытаются наказать на что он резонно замечает что 2 месяца тю-тю... Ну или 3, сколько там ща, просто потянуть подольше... Так кстати официально обжалуется вся дрянь что с камер приходит и есть люди кто это массово делает за доп. оплату. Попал ты под камеры, далее позвонил такому челу и он все делает за тебя, пишет что за рулем был он, потом также сливает по срокам. И получает за это денюшку, к примеру вместо штрафа 3 тыс он берет 1,5 тыс.

[BlackK]

Тогда еще проще.

Возможность уйти от наказания по процессуальным обстоятельствам существует независимо от сертификации и т.п. видеотехники...

[Бамбарбия Кергуду]

В Беларуси это уже работает.
Законодательная база под это есть

[Sten]

Возможность уйти от наказания по процессуальным обстоятельствам существует независимо от сертификации и т.п. видеотехники...

В общем я думаю что не все так просто, подделки будут, и по каждой экспертизу делать задолбаются Я считаю это лишним. Если какая-то жесть происходит (растсреливают кого или еще что) то это и ща работает.

[BlackK]

В общем я думаю что не все так просто, подделки будут, и по каждой экспертизу делать задолбаются

ну дак если тема пойдет в массы, то долбаться с экспертизой будут не суды, а те, кто попадет в кадр....

[Sten]

ну дак если тема пойдет в массы, то долбаться с экспертизой будут не суды, а те, кто попадет в кадр....

Тоже не все так просто. Рано или поздно эти дела дойдут до ЕСПЧ, потому что тут надежды ни на что нет. А ЕСПЧ снимает бабло со страны, за такое по 10-15 тыщ евро запросто. Потому как не доказано нифига. Ну вот накопится некоторое кол-во таких дел, придется платить бабло, все отменят. Понятно что у нас такой беспредел скорее всего примут и законы под него подгонят. Ну и опять же, белорусские номера никто не отменял.

[BlackK]

Тоже не все так просто. Рано или поздно эти дела дойдут до ЕСПЧ, потому что тут надежды ни на что нет. А ЕСПЧ снимает бабло со страны, за такое по 10-15 тыщ евро запросто. Потому как не доказано нифига.

Кого-то разве планируется лишить права оспорить подлинность видеозаписи??? И почему - не доказано...?
С чем идти в ЕСПЧ, если ты действительно нарушил и тебя отфоткали? (а ты при этом не стал делать экспертизу видео и его оспаривать)?

[Sten]

Кого-то разве планируется лишить права оспорить подлинность видеозаписи???

Всмысле? А как же презумпция невиновности? Это гаишник должен доказать что запись подлинная, а не подозреваемый доказывать что он не верблюд. Не находишь? В случае с видеофиксацией там есть специфика - запись не попадает в руки заинтересованным людям и обрабатывается более-менее автоматически, ну я выше писал. А тут изначально запись делается заинтересованным лицом (которого могли подрезать или ему просто не понравилась машина другого человека) который мог запись тупо смонтировать. И согласно презумпции невиновности он (и гаишники) должны делать экспертизу по заявлению обвиняемого, что запись настоящая. И эту экспертизу можно оспаривать до бесконечности.

С чем идти в ЕСПЧ, если ты действительно нарушил и тебя отфоткали?

А если меня там не было вообще и машины моей не было? Ну вот не было и все тут. А все что на фото - галимый фотошоп. Как быть? Как доказать обратное? На фотошопе можно делать что хошь и от оригинала не будет отличаться, ни одна экспертиза ничего не установит. Мало ли кто чего нарушил, это не доказательство все. Я б например если б даже был виноват и на меня такое накатали, оспаривал бы до посинения и сам бы написал заявы в ментуру на принесшего запись по ст "Клевета" и "Заведомо ложный донос". На все вопросы - "Пусть менты разбираются. Если установят что запись подлинная - будет все хорошо и тебе волноваться не о чем. А если не установят, сядешь на пару лет, потом будешь вести себя спокойнее." В общем пошел бы до конца и до ЕСПЧ, и давил бы до конца чела приславшего запись, вплоть до уголовки, даже если был бы виновен. Пусть идет на зону, надо было думать башкой прежде чем фигней маяться и стукачеством заниматься. Поднял бы все свои связи. Просто из принципа, ненавижу стукачей. Мою вину надо доказать официально а не высосать из пальца, точнее несертифицированного регистратора.

[BlackK]

Всмысле? А как же презумпция невиновности? Это гаишник должен доказать что запись подлинная, а не подозреваемый доказывать что он не верблюд. Не находишь?

Гашник/обвинитель/фотограф не должен доказывать, что она подлинная, если суду ничто не указывает на то, что она поддельная.
См. ст.26.11 КОАП.

--- Добавлено чуть позже ---

На фотошопе можно делать что хошь и от оригинала не будет отличаться, ни одна экспертиза ничего не установит.

Откуда инфа, что фотошоп (а тем более поддельное видео) ни одна экспертиза не установит?

[Sten]

Откуда инфа, что фотошоп (а тем более поддельное видео) ни одна экспертиза не установит?

Оттуда что сам консультирую кого надо по разным вопросам... и методички пишу. Если все грамотно сделать то ни одна экспертиза ничего не увидит. Если я например буду делать потому что знаю что и как надо делать...

Гашник/обвинитель/фотограф не должен доказывать, что она подлинная, если суду ничто не указывает на то, что она поддельная.

Дык я и говорю что указывает. Обвиняемый указывает а также несколько свидетелей которых он с собой притащил Если обвиняемый согласен с записью или фото то вопросов нет А вот если не согласен, нужны доказательства от того кто обвиняет...

[BlackK]

Оттуда что сам консультирую кого надо по разным вопросам... и методички пишу. Если все грамотно сделать то ни одна экспертиза ничего не увидит.

При отсутствии ограничений в деньгах и во времени говорят что можно сделать вообще все что угодно,..даже клонировать Путина можно Но только цель всегда должна оправдывать средства. Из каких соображений кто-то снимет мега-подделку ради того, чтоб обуть кого-то на штраф в 1000 р.? При этом нужно не только отработать с видео, а еще и нужно подвергнуться риску попасть под УК, и чтобы у терпилы случайно не оказалось железного алиби.
Кста, интересно взглянуть на какое-нить подобное поддельное видео, которое хрен отличишь от настоящего. Сцылочки нету?

Дык я и говорю что указывает. Обвиняемый указывает а также несколько свидетелей которых он с собой притащил Если обвиняемый согласен с записью или фото то вопросов нет А вот если не согласен, нужны доказательства от того кто обвиняет...

Оценку представленных доказательств проводит не обвиняемый, а суд.Суду фиолетово, как оценивает доказательства вины сам обвиняемый. См. ст. 26.11 КОАП

Кроме того, по принятой практике, даже словесное свидетельство - это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, которое легко может быть принято судом, и часто только его одного оказывается за глаза достаточно. А ты пытаешься выстроить линию против вещественного доказательства. (существующего в виде видеозаписи). С подставными свидетелями это все примерно тож самое, что с вилами - на танк.