Всех в асфальт!! (Посвящается Ленок)

[Ленок]

а все прочие голосуют как-то с желчью...

Все прочие проголосовали до того как ты не захотел выложить видео.

[Vital 86]

в опросе проголосовал за 2й вариант, после просмотра видоса, могу сказать, что тормозил бы с уходом вправо

[Sten]

И какой вообще срачь в видео про ДТП? Там ролики выкладываются с запретом обсуждения что-ли? Или может лимитирован объем их обсуждения?
Мне со Стеном например интересно было потрепаться, и не твоих соплей это дело.

--- Добавлено чуть позже ---

И чего ты вообще следом в эту ветку пришел?, читал пол-часа, а теперь нундишь?, если здесь - только троллинг?
Не нра - значь лесом!

Ребят срач прекращаем ПОЖАЛУЙСТА !!!!!!

[al88f]

Уходить на встречку, однозначно только если видишь чего там на ней, была ситуация, на правом повороте впереди ДТП, был гололед пипец какой, т.к. встречка не просматривалась предпочел на тормозах въехать в кучу малу, а самое главное, вылез бы на встречку, пришлось бы бодаться с фурой.
На прямых, было пару раз, когда приходилось выезжать чуть ли не на обочину встречки, но тогда я четко видел, что это самый безопасный вариант.

[BOBAN B5]

могу сказать, что тормозил бы с уходом вправо

Абсолютно согласен, ибо этот олень(на Паджерике) вряд ли начал сдавать назад. По встречке его можно было объехать, если бы никого не было. Даже заезд вправо в сугроб, более комфортный по сравнению со столкновением со встречным авто.

[Powar]

На прямых, было пару раз, когда приходилось выезжать чуть ли не на обочину встречки, но тогда я четко видел, что это самый безопасный вариант.

Тоже были подобные ситуации. Но бывало и наоборот. Однажды на пустой дороге чел (как потом выяснилось при его избиении, бухой вхлам) медленно и уверенно вышел в лоб. Справа глубокий кювет и пешеходы по краю дороги. На встречку я как жопой чуял не полез. Так он в последний момент ушел на свою полосу. А еслиб я вылез, то был бы тоже виноват.
А вообще для себя стараюсь сделать табу на встречку.

[Powar]

Удалено.

[Skodник]

статья 2.7 не может быь применима. т.к ущерб причиненный больше, чем ущерб предотвращенный. имхо баба дура, ситуацию нужно прогнозиовать, если бы она хоть на сек подумала что возможен выезд паджерика, то она тормозила бы еще до светофора. по факту невнимательна, она едет машины на встречке видела, но паджеро объезжает именно по встречке. в чем ее ошибка-маленький опыт езды. надо было руль направо в сугроб, да развернуло бы..но и падж не вылез бы и встречка успела бы встать.

[BlackK]

имхо баба дура, ситуацию нужно прогнозиовать, если бы она хоть на сек подумала что возможен выезд паджерика, то она тормозила бы еще до светофора.

с такими мыслями она должна бить по тормозам (на свой зеленый) перед каждым светофором - а так, на всякий случай. И даже не просто перед светофором - а чем чаще, тем лучше (а вдруг пешик на дорогу из кустов выскочит)....и вот тогда она и была бы самая настоящая дура.


С ДР!
Хорошо наверное отмечаешь?

статья 2.7 не может быь применима.

Если всю цепь событий разобьют на два события (1. объезд джипа 2. ДТП с региком)- то может быть применена ст.2.7.
К слову - на перекрестках нет сплошной линии, и за "выезд на встречку на перекрестке" невозможно привлечь.

Бить джип для улучшения своих позиций было не надо. Надо было тормозить после ухода от него, а не газовать. Вот за это её и могут притянуть.... А могут и не притянуть, а всё повесить на джип. (если пежо проявит смекалку и настойчивость - как вариант, списать неожиданно сильный занос на состояние полотна, не удовлетворящее ГОСТу, или вообще сказать, что она только тормозила (без вращения руля), а понесло влево её только из-за торможения. Испугавшись заноса, стала выводить передний привод из него - газом, как и положено).
ЗЫ Как процесс откручивания электроники от летательных аппаратов?

[Skodник]

Если всю цепь событий разобьют на два события

ни кто этого делать не будет.

с такими мыслями она должна бить по тормозам (на свой зеленый) перед каждым светофором

бить не надо, кроме нее там ни кто не летел. надо было притормаживать. Я всегда в таких случаях снижаю скорость, и ситуация не первая, было видео где камри неслась и справа корса выезжала из-за газели, одинаковая ситуация, водятел тормоз, если бы он на сек. спрогнозировал возможность выезда справа а/м а он ее видел..то дтп не было бы.

[Vital 86]

с такими мыслями она должна бить по тормозам (на свой зеленый) перед каждым светофором - а так, на всякий случай

бить не бить, но ногу, с правой педали, я лично , как правило снимаю

[HMX]

Не думал, что когда-то скажу такого, но я согласен с BlackK-ом

Делая ссылку на пункт 10,1 ПДД РФ, почему-то все забывают, что это по счету ДЕСЯТАЯ статья. А вот что написано в ПЕРВОЙ:
«Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
(отмечено мной).
Девушка делала все правильно, она пыталась избежать ДТП, которое было для нее первым. Пыталась избежать его маневрированием и торможением. Может с точки зрение физики это и не было совсем уж верным, но с точки зрения наших ПДД - абсолютно верным. Пункт 10.1 в данном случае вряд ли к ней применим, так как у нее не было технической возможности остановить ТС без ДТП. Именно слово "технической" будет определяющим в данном случае.
Что же нарушил джип? Ну, судя по видео, он не выполнил это требование:
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
А значит его действия привели к ДТП.

Я не утверждаю, что это будет очень легко доказать, но я уверен в своей правоте в данном случае. Просто большинство людей (и гаишников и судей в том числе) находятся в предубеждениях. Ну типа удар в зад - всегда виноват задний, если пьяный - всегда виноват пьяный, и еще и ОСАГО не работает и тп. А на самом деле в каждом случае есть особенности и свои нюансы.

[BlackK]

ни кто этого делать не будет.

Откуда ты знаешь, что будут ВСЕ делать? Напрмер существует практика, что гаец при множественном столкновении легко оформляет НЕСКОЛЬКО ДТП - в целях многократного получения страховки. Если оформляет как одно ДТП - то и страховка только с ОДНОГО виновника.

бить не надо, кроме нее там ни кто не летел. надо было притормаживать.

Во-первых тормозить (как и притормаживать) ДО появления угрозы - это маразм (как я ранее и писАл), а во вторых маразматичен сам подход - пытаться обвинить за неверно выбранную скорость, когда она её - не превышала. За скорость можно пытаться обвинить, если только будет доказано, что она не приняла мер к её снижению - ПОСЛЕ возникновения угрозы. (читай ПДД короче.. )
Ногу с газа убирать в местах с повышенной опасностью - это нормальная практика. Но ответственности за неубирание ноги с газа опять же не предусмотрено. И как знать, может быть она убрала ногу газа, и была готова тормозить, но действия дебилов, (выезжающих перед носом на красный) потому и называются действиями дебилов, т.к. они - непрогнозируемые.

[Ленок]

А значит его действия привели к ДТП.

К ДТП привели действия девушки.

[BlackK]

К ДТП привели действия девушки.

Ленок
Поганка
)))))

--- Добавлено чуть позже ---

10,1 ПДД РФ, почему-то все забывают, что это по счету ДЕСЯТАЯ статья.

причем она точно так же относится и к джипу, т.к. у него скорость должна была быть равно нулю

[makaka]

К ДТП привели действия девушки.

Вот тут я полностью согласен. То что там был джип выехал джип не выехал пофиг. Есть факт дтп. Пежо приехало на встречной полосе. Ее тс расположено не на своей полосе. Она стопудов виновата.
А про то что она должна не должна давить на тормоз. Она должна предвидеть это кажду сек садясь за руль. И тем более проезжая перекрестки итд.

[BlackK]

То что там был джип выехал джип не выехал пофиг. Есть факт дтп.

Есть факт выезда джипа на красный, подтвержденный записью, и однозначная причинно-следственная связь с последовавшим ДТП. (Т.е. если бы джип не выезжал, то ДТП бы не было с вероятностью близкой к 99.99). Это очевидно.
А далее идут наши рассуждения о степени вины каждого из участников.

--- Добавлено чуть позже ---

Выезд на красный - есличо это тож действие, причем ОДНОЗНАЧНО незаконное в отличии от действий девушки.

[makaka]

Да хоть проехал он на красный, дтп пежо и регика. Все. Ну за красный если найдут джипарь выпишут штраф кму все.

[BlackK]

Да хоть проехал он на красный, дтп пежо и регика. Все. Ну за красный если найдут джипарь выпишут штраф кму все.

ДТП - да, пежо и регика, но круг лиц причастных к ДТП не ограничивается непосредственными участниками столкновения.
Теоретически это могут быть любые третьи лица - и дорожные службы, и автопроизводители, и автосервисы, и вообще кто угодно, если его вина будет причиной ДТП.

[HMX]

Обычно при выявлении причин ДТП должностные лица выявляют причинно-следственную связь. Ну то есть есть в наличии ДТП. Это следствие. А что же причина? Выезд на встречку? Безусловно, да. В чем причина выезда на встречку? Если просто так девушке вздумалось - ну тогда все, она виновата. Но ее на выезд на встречку принудили действия джипа, который нарушил ПДД. Вот и причина.
Абсолютно уверен, что данное ДТП будет рассматриваться в контексте действий не только двух непосредственных участников ДТП, но и третьего - джипа.
Кстати, вот вы сами себе скажите - вы в такой ситуации смогли бы не крутить руль? У меня было несколько таких ситуаций, в парочке из них я бы даже желал ДТП, чтобы за чужой счет отремонтировать свои поврежденные на тот момент детали, но руки крутили руль, ноги упорно жали разные педали, то есть делали все, чтобы ДТП не случилось. Лично я не властен над своими рефлексами в похожих ситуациях. Но конечно допускаю, что кто-то, а может и большинство, могут себя контролировать.