Поговорим о черных дырах на коллайдере?

[Pisiliy]

Чубук, походу FerrumB5, ищет то чего не может быть
Мне вот интересно мнение причастного по поводу этого комента

Вот кода таки ученные поймут наконец простые и очевидные вещи, материя это просто организованная энергия.
Ну вот нашли мы частицу протон к примеру и считаем ее частицей, но вот шарахнули по ней еще одной частицей в адронном коллайдере, получили ароматы кварков и что?
Где сейчас тот нейтрон что распался?
Его как частицы уже НЕТ!
Остались его составляющие в виде кварков а энергия эти кварки связующая перешла в тепло, в релятивистское излучение, да куда угодно, все частицы нет, остались ничтожно малые под-частицы и БОЛЬШАЯ энергия их до этого связывавшая.
Но так как ушедшая энергия характеристиками частицы уже не обладает, и хоть на нее в протоне было выделено больше пространства чем на эти кварки, все равно протон как сборная конструкция из энергия+кварки продолжает относиться к определению частица да-же после его разрушения.

Так что же получается, чем больше мы делим вещество, тем меньше его стабильные составляющие в виде частиц и больше пространство, которое выделено на саму делимую частицу вещества и которое заполнено только энергией связывающей эти малые стабильные под-частицы!

А почему же тогда мы продолжаем называть частицы - частицами, хотя они все больше и больше переходят в энергию?
По определению "элементарная частица - собирательный термин, относящийся к микрообъектам в субъядерном масштабе, которые невозможно расщепить на составные части".

Но по элементарной логике, протон частица тогда или нет? Мы-же ее поделили!
Ах да, теперь она уже не элементарная а просто условная частица с рядом стабильных свойств и легко обнаруживаемая, плюс занимающая строго определенную часть пространства.

НО, стоп, МЫ ЕЁ ПОДЕЛИЛИ!
И что у нас получилось с точки зрения математики? 1/2, или 1/10, или таки 1/20 000 для каждого кварка её составлявшего? И сколько вышло кварков, ах да, они такие "ароматные" что голова идет кругом и становится трудно их подсчитывать, да и ведут они себя "очаровательно", в общем разбежались в разные стороны трудно ловить, ну и сосчитать отсюда не представляется возможным, возможно кто-то когда-то и всех выловит, НО!

Их ведь не 20 000?
Так что-же занимало оставшуюся часть частицы с названием протон в реальном пространстве?
Я уж не стал вспоминать что занимает пространство в атоме между электроном и ядром, это как бы все знают в масштабном смысле, или не все?
Ответ то вроде очевиден, именно та энергия и занимает, которая их связывает, и на более мелком уровне то-же самое.
И чем меньше эти условные частицы, тем большую их часть составляет энергия в занимаемом ими ПРОСТРАНСТВЕ!!!

Тогда вопрос, если энергия связей растет, то возможно ли что в конечном итоге наш условный математический ноль это настолько малый и одновременно сильный сгусток энергии, что просто нет второго такого что-бы его разорвать на составные части?
Или это таки частица, которую по определению мы все-же можем делить?

Так что же нам звать материей, энергию или её стабильные сгустки называемые частицами?
И что вы господа математики из этих двух вещей делите до "0" и до нуля чего, энергии или её стабильной формы?
Но если таки делить энергию, то тогда разве будет "0" энергии?

В общем такой вам кривой гвоздик, ровняйте.

[FerrumB5]

Чубук, походу FerrumB5, ищет то чего не может быть
Мне вот интересно мнение причастного по поводу этого комента

Автору такого большого текста неужто влом было почитать про валентные и морские партоны? http://nuclphys.sinp.msu.ru/histan/histan14.htm

[Чубук]

http://nuclphys.sinp.msu.ru/histan/histan14.htm

Данные о структуре нуклона свидетельствуют о том, что нуклон имеет сложную внутреннюю структуру. По современным представлениям он состоит из кварков, взаимодействующих посредством обмена квантами сильного взаимодействия −глюонами.

Теперь-то всё ясно!

[FerrumB5]

Ну воо, вишь - не все так "криво", как утверждал автор того опуса

[Чубук]

Посмотрите сначала с 14'30''



Какое грубое знахарство

--- Добавлено чуть позже ---

Опровергатель теории относительности

FerrumB5, посмотри последний ролик. Там и по твоей работе есть "шпильки".

[uvitali]

Шарлатанство все это.

[Чубук]

Шарлатанство все это.

Так вся наука такая. Просто где-то чуть продвинулись и там его меньше...

Вот ещё достойное кино. Кстати, со ссылками на научные факты, эксперименты и результаты исследования космоса.



Я, собственно, зачем всё это здесь привожу?
Я хочу поколебать в умах твёрдую веру в правильность научного знания.
Нет ничего абсолютно правильного и незыблемого в теории.
Всё плохо, но развивается в лучшую сторону...

[Bazarov]

Занятно читать такие темы, особенно на фоне сегодняшнего прочтения "Соляриса" Лема. Слепые люди бродят еще и с завязанными глазами по бесконечному пространству наощупь, случайно натыкаясь на обломки нескладывающейся мощаики и с пеной у рта пытающиеся с зубилом, кувалдой и такой-то матери собрать эти обломки воедино.



Чубук, всегда приятно читать твои посты, мудрость она всегда вызывает уважение.

[Чубук]

Слепые люди бродят еще и с завязанными глазами по бесконечному пространству наощупь

На фоне всего этого возня с навальными и прочая бытовуха выглядит очень смешно
Однако, подняться над суетой большинство людей не могут.

--- Добавлено чуть позже ---

Третья часть

Фильм -

Саёт автора - Наброски для новой физики
(эту физику ещё называют честной)

Предлагаемые здесь материалы по альтернативной физике написаны физиком по образованию и по профессии. Эти материалы успешно прошли апробацию: они выносились на обсуждение на специализированных форумах, где высокообразованные участники с удовольствием размазывают по стеночке всякую чушь. Но, в случаях с нашими материалами, было так: за редчайшими эпизодами конструктивной критики, типичными реакциями ортодоксов были либо гробовая тишина, либо злобное шипение. Это понятно. Трудно переть против экспериментальных фактов.
Мы говорим о тех фактах, которые оставляют мокрое место от ортодоксальных теоретических доктрин. Поэтому большие учёные намеренно замалчивают или перевирают эти факты.

[Чубук]

Занятно читать такие темы, особенно на фоне сегодняшнего прочтения "Соляриса" Лема

Серёга, ты меня порадовал, -
значит не зря я тут всё это выкладываю.
Кое-кто по-тихому почитывает и мотает на ус

[Чубук]

Подклетнов, Евгений Евгеньевич
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Проверка результатов
По сообщению Би-Би-Си^[4], специалисты, изучавшие результаты работы Подклетнова, говорят, что его эксперимент был проведен некорректно, и что антигравитации не существует. Предварительный доклад американского аэрокосмического агентства NASA также указывал, что эффекта Подклетнова не существует.

В июле 2001 года на проходившей в Солт-Лейк-Сити конференции American Institute of Aeronautics and Astronautics «AIAA JPC Breakthrough Propulsion Physics Conference» R.C. Woods из университета Шеффилда сообщил, что результаты проверки эффекта Подклетнова 1992 года, финансируемой британской оборонной компанией BAE Systems, были отрицательным. Эксперимент был проведён на весьма низком уровне шума и хорошо организован.^[5]

Однако, в 2002 году руководитель лаборатории Boeing Phantom Works Джордж Милнер (George Muellner) заявил в интервью журналу Jane's Defence Weekly, специализирующемуся на вопросах обороны и безопасности, что работа Подклетнова представляется внушающей доверие и лаборатория начинает изучать результаты Подклетнова.^[4]

В 2003 году группой канадских исследователей были опубликованы результаты проверки эффекта антигравитации, которые не обнаружили изменения веса пробных тел с точностью 0,001 %, несмотря на то, что чувствительность эксперимента была в 50 раз лучше чувствительности в эксперименте Подклетнова.<sup>[6][7]


А вы бы что сказали остальным, если бы сумели повторить результаты?
Особенно, будучи Боингом или НАСА?</sup>

[vit]

стоящее мнение

Андрей Гейм предложил свой вариант реорганизации РАН: обратиться в зарубежные академии наук с просьбой проверить нынешних академиков и членкоров на соответствие своим званиям, а тем, кто получит в результате такого «аудита» положительный отзыв, поручить проводить реформу РАН. Андрей Гейм

профессор Манчестерского университета, Нобелевский лауреат
Краткая биография

Все лекции автора →
— Как вы оцениваете ситуацию в российской науке, сложившуюся к тому моменту, когда был обнародован проект реформы РАН?
— Давайте начнем с того, какой сегодня статус перестройки науки в России. Сама перестройка грянула в СССР в конце 80-х. Пришлось ждать 25 лет до того момента, как то же самое началось в науке. У нас по сути осталась та же самая советская Академия наук. Только название ее изменилось, а не суть. Почему так сложилось, почему люди решились ждать? Это тоже по-человечески довольно понятно. Академики потеряли какое-либо уважение в российском обществе, и даже сами академики не очень уважают Академию наук. Но по историческим причинам все боятся, что если что-нибудь изменят, то получится «как всегда». Поэтому обсуждение новой реформы науки, предложенной в итоге Ливановым (министр науки и образования Дмитрий Ливанов. — «Газета.Ru»), оттягивали до самого последнего момента. Духу не хватало. Дело наконец-то двинулось с мертвой точки, все ворчат и скрипят, но теперь ясно, что деваться некуда.
Я продолжаю поддерживать Ливанова и думаю, что он сделал великое дело — все перестали языком молоть и начали голову чесать — что конкретно делать.
«Ливанов меня очаровал»

Нобелевский лауреат Андрей Гейм в интервью «Газете.Ru» рассказал, чем обаял его министр образования и науки Дмитрий Ливанов, заметил, что проблемы... →

Существует уже некоторое положительное начало: нужно что-то делать, нельзя продолжать просто разговаривать о перестройке науки.
— Эта ведь реформа не только Ливанова, за ним, очевидно, стоят и более высокие люди?
— Он, можно сказать, лицо, спикер этой реформы. На Западе среди бывших советских ученых рассказывают глупости про то, что кого-то в академию не выбрали, как его…
— Про Михаила Ковальчука, наверное?
— Да, точно, про Ковальчука. С моей точки зрения, это наивные басни, поскольку политики на Западе и также в России, начиная с того же Ливанова и заканчивая Путиным, они в некоем смысле модераторы от общественного мнения. Общество 25 лет смотрело на продолжение существования советской Академии наук в новой России и ужасалось про себя, как это может существовать, что наука все менее и менее эффективна, что все или почти все уехали, а притока новых людей нет. В стране сложилось такое общественное мнение, и к этой проблеме привлечен Ливанов, Фурсенко — как я понимаю, он тоже привлечен, и Медведев привлечен... Все они это понимают, и это их реакция на долгое болтание языком в академии о том, что «мы сами перестроимся». В Англии есть поговорка: turkeys do not vote for Christmas — если бы индюшкам предложили голосовать, они бы отменили Рождество.
В реальности за Ливановым стоит общественное мнение, которое подтолкнуло реформу.
— Вы в начале интервью ввели термин «перестройка науки». Так как же ее осуществить в России?
— Это для экономики и общества России в целом главный вопрос. Нужно перестать искать «кто виноват?» и заняться вопросом «что делать?». Кто виноват? Всегда будут винить Ливанова и тех, кто за ним стоит. Я — сбоку припека — обсуждал, что происходит, в общественном совете при Минобрнауки. Сколько людей — столько мнений, как можно реорганизовывать науку. Сейчас начнется новая стадия обсуждений, и все эти мнения выплеснутся. Правильных, хороших вариантов может быть много, но, как говорил Козьма Прутков, нужно «зрить в корень». Можно пытаться найти свой самобытный — гораздо лучше, чем у других, — путь организации науки. Однако, если брать пример науки на Западе, которая пыталась самоорганизоваться в течение последних двух столетий, то существует единственная принципиальная позиция, отсутствие которой отличало советскую науку и по-прежнему отличает Россию, — это демократия. Это не громкое слово, это принцип самоуправления, когда жизнь заставляет иерархическую систему самоорганизоваться в систему эластичную и самоуправляемую.
«Я ожидал, что Ливанов и Медведев окажутся умнее»

Накануне первого голосования в Госдуме по проекту реорганизации РАН свои опасения о ее судьбе высказывают видные ученые, работающие в России и за... →

— Но в России такой эластичной системы пока нет…
— В СССР поставили управлять наукой чиновников, которые когда-то в начале карьеры были учеными, а потом стали директорами, министрами и т. п. Сложилась иерархическая структура, какой на Западе нигде нет. Основным элементом организации науки должен быть ученый высокого качества, скажем, выдающийся ученый. В России это, как правило, завлаб или завотделом. Критический элемент состоит в том, что финансирование должно вестись на уровне «завлабов», хотя, например, в Германии, они называются директорами институтов. Когда финансирование построено не на уровне директоров наших больших институтов, а на уровне завлабов, это тот уровень, когда человек может быть вовлечен в науку, как она делается. Если отделить директора от делания науки, то, поскольку власть развращает, после нескольких лет начинается то самое загнивание, которое сложилось во время советской власти с отечественной наукой.
Вот вся минимальная разница: финансирование и поддержка определяются на уровне людей, которые по-прежнему являются активными учеными. Это как демократия: полно недостатков, но лучшей системы пока никто не придумал.
Наука — это довольно тонкое дело. Пытались и пытаются аппаратчики заниматься организацией науки и учить, как лучше науку делать. Но то, что в науке является важным, должны определять ученые, и этими учеными должны являться «завлабы». Люди спросят, что делать, если речь идет о каком-то направлении — например, космонавтика или физика элементарных частиц, — которым занимаются тысячи человек. В таких случаях на Западе завлабы самоорганизуются, выбирают спикеров, директоров под какие-то конкретные проекты — так происходит, например, в обществе Макса Планка или в Европейской организации ядерных исследований (CERN).
Если не придумывать свою самобытную систему, финансирование должно идти на уровне лабораторий: там, где по-прежнему есть активные ученые.
«Не все, что в бюджете числится наукой, может быть названо наукой»

Механизм, способный быстро вывести Россию на передний край мировой науки, в своей лекции на «Газете.Ru» предлагает ведущий научный сотрудник... →

— Что ошибочного в текущих планах реорганизации РАН? В законопроекте нет ничего про науку. Есть про академиков, про членкоров — а про научных сотрудников нет.
— На мой взгляд, очень много обсуждали «что делать?» в кулуарах в течение последнего десятилетия, и ничего из этого не было реализовано. Надеюсь, что нынешний законопроект — это пробный камень, который брошен в сторону академии, в сторону академиков, в сторону науки и т. п. Хочется думать, что законопроект не просто вырезан в камне, а все-таки это попытка привести людей в действие вместо того, чтобы дать им конкретные указания того, как наука должна делаться. Что-то же написать нужно было. Ведь как создаются законопроекты? Есть два-три человека в профильном аппарате. Один человек написал, дал другим почитать — вроде все хорошо. Это непрофессиональные ученые, а профессиональные аппаратчики, вот они и выдали первую версию. Это не есть Библия.
Это написано даже не всем министерством, а лишь несколькими людьми, и есть надежда, что этот законопроект сейчас будут в Думе обсуждать и за это время Академия наук и МОН проконсультируются со всеми учеными — и которые академики, и которые не академики — и сделают что-то более приличное.
Я в детали законопроекта не вникал и не хотел вникать. Первая версия — это, на мой взгляд, лишь камень, брошенный в болото.
— Что может сделать сама РАН помимо того, чтобы критиковать авторов законопроекта?
— Очень важно — кто же будет реорганизовывать науку. Даже Сталин не пытался сам управлять наукой, понимал, что многого в этом деле достичь не сможет, поэтому во всем мире наукой должны управлять ученые, при этом они не должны отрываться от делания науки, не должны становиться этими напыщенными администраторами, какие были в советской академии. Какая же организация должна проводить реорганизацию науки? Это новое специальное агентство, которого пока нет? Поручать заниматься реорганизацией науки только одному министерству — это просто и неправильно, у того же Ливанова столько всего, от детских садов до академиков, что ничего хорошего не будет. По любым здравым меркам реорганизацией должна заниматься сама РАН. Но проблема в том, что РАН за последнюю пару десятилетий потеряла всю репутацию, ее нет, а без нее никто слушать не будет. То же самое общество и правительство академию всерьез воспринимать не будут. Академия сейчас встала в позу обиженного.
Ходят всякие письма по поводу того, что подпишите письмо Путину, — те же самые академики, которые считают себя либералами, написали письмо: «Царь-батюшка, спасите нас от опричника Ливанова».
Аргументы строятся таким образом: «Мы академики, представляем 300 лет истории Академии наук». А это неправда: РАН была разрушена 100 лет назад, когда стала советской. Произошла узурпация. Чтобы восстановить престиж и репутацию РАН, нужно не ссылаться на историю, не писать письма царям-батюшкам, а нужно самореорганизоваться, провести peer-reviewing — по-русски можно сказать «аудит», хотя это не очень точное слово. Надеюсь, что нынешние академики наберутся смелости и попросят ученых эквивалентных обществ, британское The Royal Society, американскую National Academy of Sciences или немецкое общество Макса Планка провести вот этот аудит. Если такой запрос поступит от РАН в Великобританию или США, то, будучи членом обеих академий, я знаю, что такую просьбу ни одна академия бы не проигнорировала. Это не так страшно. Треть или две трети теперешнего состава получат «золотое клеймо», подтверждающее, что они соответствуют званию академика. Если окажется меньше половины, то можно во втором этапе просмотреть отсеянных еще раз, кто был отсеян случайно. Это можно и нужно сделать. Ожидаю, что «мертвые ветки» составят одну четвертую или одну третью часть — это те, кто будет признан недостойным новой академии. «Лес рубят — щепки летят». Это все нужно, чтобы вернуть престиж, и это давным-давно уже пора была сделать.
Если такое произойдет и академики наберутся смелости вынести себя на такой аудит, то к ним и общество по-другому будет относиться, и те же Медведевы с Путиными.
Это единственная возможность вернуть репутацию РАН.
«В 2009 году советовал «Роснано» пригласить Гейма»

О российской науке и происходящих в ней процессах в интервью «Газете.Ru» рассказал научный руководитель группы квантовых измерений Национальной... →

— Многие зарубежные организации шлют письма в поддержку РАН. Что ваши зарубежные коллеги, с которыми вы общаетесь, говорят про современную Академию наук?
— Я часть этих писем видел. Надо сказать, что от президента The Royal Society было письмо, оно сводилось к тому, что нужно все делать аккуратно. О том, что ничего не нужно делать, не написала, насколько я знаю, ни одна академия. Нужно понимать, что такие письма обычно пишутся по просьбе, под давлением ученых, которых попросили это сделать знакомые отечественные академики. На мой взгляд, большой симпатии к РАН на Западе нет. Но Путина на Западе тоже никто не любит. Первая реакция была — Путин затеял разборку с Академией наук, поэтому нужно защищать ее. Но те, кто знает больше, в том числе и люди, являющиеся иностранными членами РАН, знают, что дело довольно сложное. Они считают, что реорганизацию нужно проводить очень осторожно, и никто не говорит, мол, оставьте, как было.
— В России часто существует путаница, и под понятием «РАН» подразумеваются лишь академики и члены-корреспонденты, хотя туда входят еще и институты, среди которых, несмотря ни на что, есть и успешные. Есть ли, на ваш взгляд, такое недопонимание на Западе?
— Я могу судить по себе и по моим заграничным коллегам. Мое мнение не слишком изменилось с тех пор, как я перебрался за границу. Когда говорят «Академия наук», под этим термином понимают не только академиков, а и все институты, всех людей, которые работают в РАН.
Конечно, когда мы говорим об Академии наук и обо всех институтах, всегда будут и есть хорошие примеры, существуют сильные институты и прекрасные ученые.
Я знаю ученых, которые остались в России и успешно продолжают работать. Это исключение из правил, и когда люди защищают РАН, говоря, что академия — это все институты, среди которых есть замечательные, то это нечестно, поскольку все это является исключением из правил. Эффективность при советской власти была высокой только в военных разработках, где были массовые вливания средств, огромное количество людей и результаты мирового уровня. Все остальное было неэффективно. И все опять же сводится к тому, что администрацию поставили впереди тех людей, которые делают науку. Это можно делать в других областях человеческой деятельности, но в науке так нельзя, как и, скажем, в литературе. Единственная возможность управлять искусством — дать управлять тем, кто что-то в этом понимает. Если администратора поставить над писателями или теми, кто рисует картины, ничего хорошего не получится. То же самое и в науке.
— На мой взгляд — как редактора отдела науки «Газеты.Ru», в России и, в частности, в РАН существуют большие проблемы в популяризации научных открытий, которые делаются в Академии наук. В зарубежных научных организациях дело обстоит лучше…
— На Западе тоже проблем хватает. Общество в какой-то момент перестало ценить науку. Когда-то было престижно быть ученым, философом или естествоиспытателем. Сейчас это стало в некотором смысле ремеслом, поскольку в мире, по подсчетам The Royal Society, существуют больше 5 млн ученых, а когда это становится ремеслом, то и отношение меняется. Люди постепенно перестают ценить то, что индустриальная революция и наука, которая за этим стояла, принесли нам.
Для многих людей высокие технологии связаны с именами Стива Джобса и Билла Гейтса, которые написали куски компьютерных программ, создали бизнес, занимались дизайном.
За нашими современными технологиями, компьютерами, телефонами и новыми машинами стоят ученые, которые в начале прошлого века исследовали свойства твердотельных материалов, квантовую механику, а потом все это переросло в транзисторы и перешло в то, что наше современное общество основано на силиконовой технологии. Эту цепочку проследить никто не может. Даже многие ученые не знают, что система спутниковой ориентации GPS без двух теорий Эйнштейна — Специальной теории относительности и Общей теории относительности — не может работать. Если не учитывать поправки Эйнштейна, через минуту GPS будет показывать вашу машину в нескольких метрах от того места, где вы на самом деле находитесь. Поэтому общественное мнение начало давить на науку, на ученых, на эту прослойку общества с вопросом: «А чем же вы действительно занимаетесь?»
В некотором смысле реакция научного сообщества на этот вопрос состоит в том, что нужно популяризировать науку.
Делать все возможное, чтобы людям, которые очень далеки от науки, помочь оценить, насколько важен вклад науки в наше благосостояние. В России в мои времена был Сергей Капица, ведущий программы «Очевидное—невероятное». Сейчас, после десятилетий на Западе, очень хорошо понимаешь, насколько важную роль он играл в том, чтобы привнести уважение ученым: если общество науку не уважает, не ожидайте, что министры будут уважать, пусть они и очень образованны. Министры — это только модераторы общественного мнения. Поэтому то же самое происходит за границей. Все люди, работающие в науке, это более или менее понимают, пытаются и сами участвовать в телевидении и радиовещании, выпускать пресс-релизы от университетов, пытаться людей, которые не занимаются наукой, сделать заинтересованными.
Два года назад «Би-би-си» усилила отделы науки.
Такого понимания важности этого в СССР и России не было и нет. Когда-то я получил Игнобелевскую (Шнобелевскую) премию за летающую лягушку. Для людей, воспитанных в советские времена, это казалось непрофессиональным — заниматься такими мелкими, неглубокими вещами, которые не продвигают фронт науки, заниматься наукой, которая хорошо была известна 100–150 лет назад, и тому подобное. На Западе же люди хорошо понимают, что это замечательный образовательный эксперимент. До графена по крайней мере очень часто была та же самая история, люди встречают тебя на конференции и кричат: «А я знаю тебя!»
Я начинаю свои лекции по магнетизму с того, что показываю фотографию летающей лягушки, и студенты сразу с завороженными глазами пытаются смотреть, внимание их привлечено.
Можно сидеть в башне из слоновой кости и очень долго собой гордиться, не обращая внимания на то, что происходит в обществе. Западное понимание состоит в том, что нужно из этой башни все-таки пытаться донести до людей важность того, что делается, и попытаться их образовывать. И летающая лягушка сразу же становится лакмусовой бумажкой — понимают ли люди важность образования.
«На фига я России нужен?»

В эксклюзивном интервью «Газете.Ru» лауреат Нобелевской премии по физике Андрей Гейм прокомментировал возможность своего возвращения в Россию... →

— Последний вопрос давайте все же посвятим науке. Расскажите о своих последних работах в исследовании графена.
— Обычно Нобелевская премия ставит крест на продолжении научной карьеры, но мы накопили такую инерцию, что эта Нобелевская не слишком уменьшила наши темпы. Графеновая область оказалась настолько богатой, что просто обидно было бы оставлять новые вещи на тысячи конкурентов. В этом году мы опубликовали уже три работы, одну в Science и две в Nature, не говоря уже о следующих журналах. Это показатель — когда одна группа выдает три таких работы в году. Насколько долго мы сможем таким темпом двигаться (человек пять моих коллег, в том числе Костя Новоселов) — мы не знаем, но в таком темпе работать хоть и трудно, но очень интересно. Все уже знают, что такое графен — возьмите кусок графита и вытащите один слой атомов. Свойства этого материала совершенно уникальные и отличаются от графита.
В 2005 году сразу же за графеном мы показали, что не один такой материал существует, а десяток.
И в одной из последних работ, опубликованных в июле в Nature вместе с моей коллегой и женой Ириной Григорьевой, идеология состоит в том, что существуют десятки материалов толщиной в один атом или одну молекулу, которые могут быть вытащены из трехмерного родителя. Мы знаем, как разложить материалы на части, до одной атомной плоскости. И теперь давайте конструировать новые материалы из этой библиотеки атомных плоскостей. И изучать, какие свойства будут и принесут ли они что-то удивительное в будущем. Мы показали несколько примеров, как такие материалы можно сделать, и показали, что свойства совсем непредсказуемые. Будем надеяться, что это будет еще более богатая область, чем графен.

[Pisiliy]

стоящее мнение

зачел на искосок и понял - Гейм этот сказочный долбоёп

[Чубук]

Точки создают волны

[Чубук]

Достигнута управляемая телепортация.


Исследователи впервые в мире добились квантовой телепортации «по желанию»

Квантовая телепортация сделала ещё один шаг вперёд благодаря двум взаимнодополняющим экспериментам, один из которых был проведён в Цюрихе, а второй – в Университете Токио. Исследовали продемонстрировали самую надёжную на сегодняшний день версию квантовой телепортации – которую журнал «Nature» «телепортацией по желанию».
Вот краткое объяснение этого процесса, данное в статье «Nature»:
Обобщённо, протокол телепортации состоит из трёх шагов: генерируется пара квантовых систем в спутанном состоянии и рассылается адресатам – одна уходит к отправителю (Алиса), а другая — к получателю (Боб); Алиса измеряет состояние своей половины спутанной пары и некоторое неизвестное состояние, в которое она хочет её телепортировать, и отправляет результаты своих измерений Бобу; Боб же использует полученные от Алисы результаты, чтобы определённым образом манипулировать своей квантовой системой. После такой манипуляции система Боба оказывается в неизвестном состоянии, которое телепортировалось от Алисы к Бобу, при том, что единственной прямой коммуникацией между ними было обычное сообщение – результаты измерений Алисы.

Квантовая телепортация имеет большое значение для сферы коммуникаций; она работает сходным образом с PGP-зашифрованной электронной почтой, за исключением того, что в этом процессе отсутствует какой-либо физический канал между отправителем и получателем.
В новых экспериментах, которые проводились в 100-микрометровом масштабе и при температуре около 20 милликельвин, «Алиса» и «Боб» из приведённого выше примера были разделены расстоянием в 5 миллиметров. Эксперимент Университета Токио сумел создать детерминированную квантовую спутанность, что прежде удавалось реализовать лишь на расстояниях примерно в тысячу раз меньше. И этим предыдущим экспериментам удалось добиться надёжного завершения этого процесса лишь примерно в 1 проценте случаев, в сравнение с новым экспериментом, которому удалось добиться надёжной телепортации кубита в 40 процентах случаев (и воспроизведения его на другом конце с 88-процентной точностью). Для квантовой науки – это гигантский скачок вперёд!
popsci.com/science/article/...

телепортация

[Чубук]

Черную дыру стошнило на глазах у астрономов

"Застывшие звезды" не справляются с поглощенным газом и выплевывают около 99% "добычи" обратно в космос

30 августа, 14:59 | Мария СУХАНОВА

Астрофизики выяснили, что сверхмассивные черные дыры в центре активных галактик не справляются с поглощенным газом и "выплевывают" около 99% от общей массы материи, захваченной их притяжением, пишет журнал Science."По идее, сверхмассивные черные дыры должны всасывать в себя все, что есть вокруг них, однако мы обнаружили, что это далеко не так. В окрестностях черных дыр существуют крупные звезды, от которых исходят мощные солнечные ветра. Мы обнаружили, что такие газы сами по себе плохо поглощаются черными дырами, а их высокая температура лишь увеличивает их "несъедобность", - рассказал астроном Дэниел Ванг из университета штата Массачусетс в Амхерсте.

Получается, что лишь 1% от газа, попадающего в зону доминирования притяжения черной дыры, проваливается за горизонт событий, то есть поглощается дырой. Это открытие не только позволяет прояснить некоторые детали жизни черных дыр, но и объясняет тусклость ядер многих галактик в нашей Вселенной.

Ученые проследили за источниками рентгеновского излучения в окрестностях черной дыры Sgr A* в центре Млечного Пути с борта орбитального телескопа "Чандра". Астрономы измерили интенсивность рентгена.

Черными дырами называют объекты, масса которых столь велика, что они "не отпускают" от себя даже излучение. Соответственно, наблюдать черные дыры непосредственно нельзя - ученые судят об их присутствии по косвенным признакам. Например, когда эти объекты притягивают к себе окружающий газ, то последний, падая на дыру, разогревается и начинает интенсивно испускать излучение в различных диапазонах - в частности, в рентгеновском.

Некоторые ученые предполагают, что внутри черных дыр вполне может существовать жизнь. Если черная дыра достаточно большая, то в ней могут уместиться несколько планет, которые будут вращаться по сложным орбитам вокруг ее центра, и благодаря "пойманному" вместе с планетами свету внутри черной дыры может быть достаточно светло. Поэтому, считают ученые, там даже может существовать жизнь - разумная, но полностью незаметная для внешнего наблюдателя.

[vit]

я давно заметил что и мы находимся внутри черной дыры

[aleks19411]

я давно заметил что и мы находимся внутри черной дыры

И название этой дыры-РОССИЯ!!!

[Чубук]

«Начинаем считать — офигеть»

Брайан Грин рассказал «Ленте.ру» о суперструнах, амплитуэдре и социальном контроле

В сентябре 2013 года в Москву по приглашению Политехнического музея приехал Брайан Грин. Знаменитый физик, специалист по теории струн, профессор Колумбийского университета, он известен широкой публике в первую очередь как популяризатор науки и автор книги «Элегантная Вселенная». В Москву Грин привез мультимедийный спектакль по мотивам своей новой (на этот раз детской) книжки «Икар на краю времени». «Лента.ру» поговорила с Брайаном Грином о теории струн и недавних трудностях, с которыми столкнулась эта теория, а также о квантовой гравитации, амплитуэдре и социальном контроле..."

[Чубук]