ДТП трёхлетней давности: КОНЕЦ!!!

[Джек Самарский]

Джек Самарский,ты имеешь полное право, и обязанность суда дать тебе ознакомиться с материалами дела. чудо бред какой-то. что никто не знает о чем суд, кроме судьи.

Вот когда придут материалы в суд, тогда и ознакомлюсь. Речь о том, что на данный момент их пока нет в деле в полном объеме.

Меня мучает вопрос - почему с введением в стране ОСАГО все равно приходится таскаться в суд? Замысливалось оно по образцу западного, но там ведь не нужно участникам ДТП заниматься судебными делами - всё берут на себя страховые? Почему юрист страховой таскается со мной в суд как бы параллельно, а не возьмет на себя полностью эти заботы? Ведь в случае признания меня виновным платить всё равно страховой, так что это её интерес прежде всего! Я согласен, что хоть раз мне всё равно нужно побывать в суде, чтобы лично объяснить ту или иную ситуацию с ДТП - но и только. А я уже был на двух заседаниях, будет третье, и вообще неизвестно, закончиться ли дело на этом?

Кстати, судья сказал, что судебные издержки "повесят" на ответчика (т.е. кого признают виновным). Интересно, каков обычно средний размер этих издержек?

[domovenok]

Джек Самарский
У тебя нет виновных, поэтому по закону ОСАГО и не действует. ОСАГО так и расшифровывается, как страхование гражданской ответсвенности. Проще говоря, нарушил ты ПДД, это повлекло ДТП, ущерб будет оплачивать твоя страховая компания. Но, повторюсь, в Вашем ДТП нет виновных! А виновность или степень вины в России может устанавливать только суд. Поэтому водитель жигулей и пытается добиться справедливости в суде.
А по поводу страховой тебе нужно с адвокатом страховой побеседовать, договориться, чтобы судебное разбирательство происходило без тебя (сделать его своим доверенным лицом), с твой стороны только в случае острой необходимости всевозможные показания, разъяснения и/или приезды на судебное разбирательство. Подчеркни, что не для того платил деньги за страховку, чтобы бегать по судам.

[Джек Самарский]

А по поводу страховой тебе нужно с адвокатом страховой побеседовать, договориться, чтобы судебное разбирательство происходило без тебя (сделать его своим доверенным лицом), с твой стороны только в случае острой необходимости всевозможные показания, разъяснения и/или приезды на судебное разбирательство. Подчеркни, что не для того платил деньги за страховку, чтобы бегать по судам.

Вот на это моё замечание юристка ответила, что юридические услуги не входят в условия автострахования (?!) [-X . Директор страховой уехал в отпуск, поэтому не могу обратиться к нему с жалобой.

Можно ли как-то более веско аргументировать свое требование к юристке страховой, чтобы она занималась этим делом по доверенности?

[domovenok]

Попробуй с начальником их юр. отдела поговорить. Аргументируй, что это все (признание тебя невиновным) прежде всего в их же интересах (т.к. в случае если тебя признают виновным, а именно, что ты нарушил какой-то пункт ПДД, тебе грозит лишь штраф, а им платить по полной программе водителю ваз 2104 и все судебные издержки исца). Также аргументируй, что можешь конечно просто не являться на суд (не потому что не хочешь, а потому что просто некогда этим заниматься), тогда судебное разбирательство может еще больше затянуться, что также не в интересах страховой.

Добавлено спустя 2 минуты 57 секунд:

Скажи, что мол ты в этих делах не особо шаришь, пусть юристы на своем языке сами разберуться, но если что-то очень нужно от тебя, ты естественно будешь готов помочь (имю в виду показания, свидетели).

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

да и жаловаться или угрожать никому не нужно, просто по человечески спокойно объясни ситуацию кому-нибудь из руководителей страховой.

[Джек Самарский]

...по человечески спокойно объясни ситуацию кому-нибудь из руководителей страховой.

С этим-то как раз и засада! Это филиал московской страховой компании. Юротдела как такового у них нет, а есть только одна юристка. И директор, как назло, на прошлой неделе уехал в отпуск.

Добавлено спустя 2 минуты 55 секунд:

Или мне попробовать позвонить в Москву, в головную контору страховой?

И еще - разве я могу не являться в суд без уважительной причины, если иск предъявлен мне?

[Джек Самарский]

Доброго всем времени суток!

В прошедшую пятницу, 27 июня, состоялось заседание суда, на котором заслушаны свидетели и принято какое-то решение (все 4 предыдущих переносились). Свидетели со стороны Истца (двое): мужик сидел в машине у обочины (в той самой, которая стояла у обочины прямо позади "четверки" и уехала после ДТП, на схеме в начале темы изображена серым цветом). Свидетель утверждает, что видел, как трактор сзади ехал по левой полосе (?!). Вторая свидетельница была около магазина на противоположной стороне дороги (т.е. на расстоянии примерно 25-30 м) и всё происходящее наблюдала как бы сбоку, естественно, кто по какой полосе ехал, ей сказать невозможно. Скорость моей машины оба назвать затруднились. Моя супруга тоже выступила в качестве свидетеля и сказала, как было на самом деле - что ехала сразу за мной, спокойно затормозила перед трактором в момент ДТП (т.е. скорость была у нас обоих в пределах правил), и что трактор ехал по правой полосе, я – по левой, и в момент, когда я поравнялся с ним, тот резко повернул в мою сторону (т.е. влево) и ножом стукнул мою машину в бок возле бампера. Тракторист сейчас живет и работает на Севере, и на суд не собирается. Дорожно-строительная организация, в которой он тогда работал, вскоре после ДТП в 2005 году вошла в стадию банкротства, поэтому моя страховая компания посчитала нереальным взыскать с неё издержки по моей выплате.
Судья назначил следующее заседание на 3 июля. Решил пригласить специалиста, который бы дал ответ по имеющимся фотографиям с места ДТП, схеме и фотографиям оценочной экспертизы, кто в кого врезался (я в трактор или трактор в меня). Участникам предложено пригласить своих специалистов, которые бы могли квалифицированно задать вопросы приглашенному судом независимому специалисту. Оплату ему (судья сказал, что это где-то 2 тыс.р.) решено разделить пополам между Истцом и мной, а вот юристка страховой отказалась (?!).
После заседания я обсудил ситуацию с юристкой страховой, и мне не понравилось её мнение насчет срока исковой давности по страховым делам. Она считает, что этот срок составляет 2 года, а не 3, поэтому в случае, если суд признает меня виновным, то он может возложить на меня возмещение затрат Истца и судебные издержки. А я думал, что в случае признания моей вины должна платить страховая (но я себя виновным не считаю!). Главное, чего опасаюсь, что суд решит не в мою пользу, чтобы было с кого взыскать судебные издержки. Конечно, судья может возложить это на страховую, но юристка страховой четко дала мне понять, что будет обжаловать такое решение, а вышестоящий суд может опять взвалить это на меня.

Вопросы:
1. Возможно ли такое неблагоприятное для меня решение суда, или суд в любом случае обяжет возмещать страховую, если меня признают виновным?

2. Может, мне лучше сейчас нанять адвоката до предстоящего заседания 3 июля или пока подождать, во что всё это выльется (если в плохое, то тогда обжаловать и нанимать)?

3. Если признают виновным меня, в каком суде можно обжаловать решение (в городском или еще каком-то)? Возмещать убытки и судебные издержки не потребуется до решения суда по обжалованию? Кстати, сколько примерно составляют судебные издержки?

4. Какой эксперт сможет определить по фотографиям виновность участников в ДТП трёхлетней давности? К кому обратиться за помощью побыть со мной на заседании 3 июля и задать специалисту вопросы (если суд найдет такового)?

[domovenok]

Джек Самарский
Привет.
1. Конечно все возможно
2. Раз в момент ДТП ты был застрахован, любой суд обяжет платить страховую (собственно для этого то ты и страховался), поэтому если ты сейчас наймешь адвоката (я не отговариваю), то издержки на адвоката придется брать на себя, если тебя признают виновным. Мое мнение - лучше подождать и посмотреть во что все выльется. Потому что юристка страховой облажается со своими домыслами.
3. Если дело сейчас рассматривает мировой судья, то обжаловать придется в городском суде. Издержки - адвокаты, все издержки связанные со сбором доказательств, экспертизы и т.п.
4. Независимые авто-эксперты, но их услуги пока очевидно придется оплатить тебе и если тебя признают виновным будет проблематично взвалить оплату их услуг на страховую, но не невозможно.

[Джек Самарский]

Разговаривал с директором страховой - он не может гарантировать, что будет оплачивать издержки в случае признания меня виновным (?!!!). И юристку свою выгораживает – она, дескать, опытная, всё знает. Но я то чувствую, что она в делах по ДТП вообще не разбирается, а просто ждет, что решит суд.

В общем, всё-таки придётся раскошеливаться на какого-нибудь специалиста по ДТП – бесплатно никто ничего делать не будет, а страховую это не интересует.

[domovenok]

Джек Самарский
Да пофиг, не обращай внимания, что говорит тебе директор страх фирмы и их юристка, их точка зрения ясна, чем меньше они заплатят, тем больше себе в карман положат.
а по пооводу попыток ухода от оплаты страховой компанией. сходи на http://www.greycardinal.ru/, там есть телефон снизу слева, можешь позвонить, бесплатная консультация вполне возможна по этой теме.

[iudex]

бесплатная консультация вполне возможна по этой теме.

только маленькое дополнение.....
лучше все-таки нанять юриста, поскольку консультацию профессионального юриста не всегда может правильно понять и истолковать неюрист.
Особенно если консультация дается без изучения материалов конкретного дела (казуса), а только по обобщеным фактам подобных ситуаций.

По опыту.... обыватель вольно обращается с понятиями, а юрист дает консультацию на основании информации данной обывателем, с учетом употребленных им терминов в их правовом толковании.

Короче, телефонная консультация может тебя запутать.

Это была небольшая страшилка.

Консультация по фотографиям:
На первый взгляд создается впечатление, что пежо, выезжая с прилегающей улицы (там вроде явно т-перекресток), не пропустил движущийся справа трактор и ударил его при совершении левого поворота. Трактор потеряв управление вошел в ТАЗ.

Подозреваю, что так пытается представить картину ТАЗовод.

Однако она не соответствует повреждениям ПЕЖО. Поскольку при реализации указанной схемы пежо получил бы значительно более сильные повреждения передней части и никак не мог сломать левое заднее колесо.
Именно вылет на бордюр со сломом левого заднего колеса подтверждает, что пежо двигался прямо и после касательного удара трактором в переднюю правую сторону, с учетом вектора остаточной скорости вылетел на бордюр.

В общем либо и в суд иначе без стакана ты такое не повторишь.... или ищи специалиста кто сможет такое выдать на суде.

Добавлено спустя 16 минут 43 секунды:

однако может быть мои умозаключения и не правильные.... оооооочень не хватает фотографии места с имеющимися на нем следами на котором стоит фотограф первого снимка, а также фотографии улицы если смотреть от пежо "назад".

поскольку вероятно может быть заявлена схема при которой пежо с превышением скорости обгонял трактор и не справившись с управлением его задел....

[domovenok]

iudex
ээх - распечатать бы ветку форума
на мой взгляд, изначально установить виновного ДТП после трех лет практически нериально, поэтому тут все запутано, поэтому суд по показаниям свидетелей и фотографиям и схемам не может определить виновного в принципе (я тоже), поэтому и придут эксперты от обвинения пара и пара от защиты, каждый будет утверждать свое, в итоге виновным судья признает фонарный столб. А по сути, даже если Джека признают виновным, компенсировать ущерб придется страховой.

Самое главное, Джек - никого не слушай - ты не виновен, но если что будет платить страховая.

[iudex]

ээх - распечатать бы ветку форума

ничто не мешает пользоваться письменными материалами в судебном процессе

Самое главное, Джек - никого не слушай - ты не виновен, но если что будет платить страховая.

пойду в магазин что ли

Добавлено спустя 10 минут 9 секунд:

после трех лет практически нериально

весь вопрос в наличии документов ДТП... в рассматриваемом случае в фотографиях....

я вижу три возможных варианта схемы ДТП по данным фото... одну я считаю что обоснованно поломал
осталось две.... варинатн с обгоном можно поломать представив дополнительные фотографии места ДТП и расположения машин в совокупности с представленными фото.... думаю по основанию невозможности расхождения трех авто на рассматриваемой дороге и неизбежности либо удара в заднюю части трактора либо переворота пежо после наезда на бордюр при обгоне.... но для обоснования позиции мне не хватает даннных ... ну и выпивки

так что обосновать единственно возможным ситуацию описываемую джеком мне представляется возможным....

Джек ну че ты не в москве судишься...... ради интереса пошел бы....

Добавлено спустя 6 минут 37 секунд:

фиг там .... ИК

вариант с обгоном ломается по основанию невозможности ударить правым передним краем пежо в ковш трактора ..... совокупные повреждения и месторасположение авто не соответствуют...

Джек.... твое дело правое... ты должон победить...

[domovenok]

ничто не мешает пользоваться письменными материалами в судебном процессе

вот только распечатку с форума, ровно как и описанные твобой экспертные заключения суд к сожалению не примет.
поэтому я к тебе присоеденюсь

[iudex]

ровно как и описанные твобой экспертные заключения суд к сожалению не примет.

я не являюсь экспертом по этому мои заключения суд не примет...

но задавая эксперту вопросы можно поставить под сомнение его показания....
я намекал своими пояснениями на что нужно обратить внимание...

Важным является вопрос с изломом заднего колеса... эксперт должен убедительно объяснить как это могло произойти... исследовать примерные скорости и местонахождение авто в момент аварии исходя из зафиксированного конечного положения авто и характера повреждений. Это все рассчитывается и обосновывается на основании законов физики...
скорость на массу, соотношение векторов скорости... и т.п.

[domovenok]

iudex
ты не ИКсперт, я не ИКсперт.
Если эксперт окажется грамотным по фотографиям постарается дать максимально приближенное к реалиям заключение (очевидно не 100%) и обосновать свою точку зрения. При этом другой эксперт тоже может свою дать оценку (отличную) и тоже ее обосновать, чьи довыды судье понравятся больше те и примет во внимания, а может и вообще не примет.
При всем при этом любую оценку можно поставить под сомнения, например один эксперт скажет, что у пежо была скорость 20 км/ч и и поэтому она так залетела на бордюр и погнула заднюю балку, а завод-изготовитель может дать гарантию, что подушки именно на пежо и именно на данной модели сработают только при столкновении на скорости 40 км/ч, а балка погнутся может только при боковом ударе на скорости 60 км/ч.
От сюда куча формул рассчета и куча домыслов может проистекать и опять же картина яснее не становится.

[Джек Самарский]

Спасибо, мужики, за поддержку!

Для меня-то картина ясная (в смысле, моё дело правое!). Не понимаю, почему у судьи нет такого же мнения? Хотя кривлю душой - более-менее всё понятно. Конечно, дело непростое - разбирать ДТП трехлетней давности, когда и машин-участников в порушенном виде давно нет. И не все хорошо разбираются в вопросах ДТП. Лично для меня неожиданностью стало то, что этим делом пришлось заниматься вплотную самому, а не страховой. Ну что ж, теперь будем знать, что и такое бывает.

А владелец "четвёрки" во что бы то ни стало захотел возместить затраты на ремонт, но уже не все, т.к. пришлось потратиться на адвокатшу. Он почему-то решил, что это я в 2006 г. (во время первого иска) сговорился с тогдашним директором страховой и "прокатил" с выплатой. Хотя я ни того, ни нынешнего директора в глаза не видел и не знаком. Он всё никак не поймёт, почему это я сейчас так упираюсь и не признаю себя виновным, а его адвокатша недоумевает, почему страховая не хочет платить? Выходит, адвокатша, в дополнение ко всему, не предупредила "тазовода" о положении о сроке исковой давности в 2 года. Вот это мне непонятно - то ли они оба идиоты, то ли специально на понт берут (дескать, зачем мне и страховой париться - проще признать вину и оплатить), но это тоже граничит с идиотизмом.

Кое-какие шаги по сколачиванию защитной коалиции я предпринял. Посмотрим, как она завтра себя покажет (если, конечно, заседание состоится).

[iudex]

то ли они оба идиоты

не не оба... адвокатша не опытная в вопросах ДТП, а тазовод просто лох....

[Джек Самарский]

Доброго всем времени суток!

Докладываю.

3 июля на суд были приглашены 2 специалиста по автотехнической экспертизе - один со стороны суда (трасология) и второй с моей стороны (ситуационность). Оба, независимо друг от друга (заслушан был сначала спец от суда в отсутствие моего), сделали вывод, что трактор ударил мою машину, т.к. изменил направление движения (т.е. фактически нарушил п.8.1 и 8.4 ПДД). Это столкновение не может быть причиной того, что трактор потом ударил припаркованную машину истца. Юристка (доверенная истца) заявила, что будет ходатайствовать о проведении отдельной а/т экспертизы. В это время наступил обеденный перерыв, и судья назначил всем собраться после обеда. Истец со своей дамой опоздали на 40 мин. (!), ходатайство не подготовили. Судья перенес решение вопроса на утро 4 июля. На следующий день истец заявил ходатайство о проведении а/т экспертизы. Вопросы совершенно идиотские (например, как должны были вести себя водители по показаниям свидетелей истца?!). Я предоставил суду письменное заявление об отказе в проведении экспертизы, т.к. и так 2 специалиста всё объяснили. Адвокат страховой тоже заявила отказ. Суд отказал истцу в проведении экспертизы. Позже вынес решение – в иске тоже отказать! Доверенная юристка истца заявила, что будет обжаловать решение.

Хотелось бы радоваться, но всё портит возможное продолжение "банкета". Юристка страховой еще раз заявила на суде, что согласно закону срок исковой давности к страховой компании – 2 года.

Ну а общее впечатление – истец полный идиот! По моим наблюдениям и тому, что он говорил в перерывах в коридоре суда, следует:

1. Он убежден на 100% в моей вине, основываясь на показаниях всего двух свидетелей, которые, вдобавок, противоречивы! Сам он момент аварии не видел. Стукнул его трактор, но истец считает, что он не виноват, т.к. водитель трактора – молодой парень, и всем его жалко!

2. Истец ждал, когда моя страховая обратится в суд или к организации тракториста с иском, чтобы возместить расходы по моей выплате, а страховая не захотела связываться с банкротом. Его прямо бесит этот факт. Но если он хотел получить деньги, надо было тогда самому подавать в суд, как только появилось определение ГАИ, в котором никто не признан виновным.

3. В 2006 г. он зачем-то общался на эту тему с директором моей страховой, и тот ему, якобы, что-то обещал (?!), но потом обманул (?!!!). А с какой радости страховая должна ему выплачивать, если ГАИ не определила виновного? И еще, вроде, как я лично сговорился с директором страховой не выплачивать?! Это вообще идиотизм, т.к. все страхователи знают только своего страхового агента.

4. Нанятая им юристка – самая настоящая стерва! Она совершенно тупо оперирует фактами и статьями закона, постоянно их передёргивает, АБСОЛЮТНО НЕ ЗНАЕТ ПДД (!). Истец, кстати, их тоже не знает, т.к. очень удивился, когда эксперт ответил, что трактор должен был остановиться, чтобы пропустить меня, двигающегося по соседней полосе прямо, если впереди него по ходу движения стояли машины у обочины. Эта стерва запудрила истцу мозги, потакает всем его бредням (наверное, с целью вытягивания денег). А он ей, похоже, заплатил, т.к. он как-то проговорился, что от суммы ущерба у него осталась только небольшая часть. А теперь за новую судебную инстанцию ему придётся платить ей снова! Если он ей платит "черным налом" без подтверждающей квитанции, то вообще не пойму, на что он надеется. Сильно сомневаюсь, что она по доброй воле и совершенно бескорыстно занимается этим его делом, но если это так, то ему крупно повезло.

Вот такие дела – радостные и не очень…

[Naevus]

Юристка страховой еще раз заявила на суде, что согласно закону срок исковой давности к страховой компании – 2 года.

Да, такие уж у нас законы - срок исковой давности по ГК - 3 года, а по закону об ОСАГО - 2 года.

Но Не переживай. Во первых - этот косяк (на котором, кстати, страховые научились зарабатывать!) вроде бы собирались исправить (если еще не исправили)
А во вторых - уже были дела, по которым в таких случаях решение вынесено в пользу страхователя (т.е. - страховую заставляли платить по истечении 2 лет). Поищи на грейкардинале. Или просто поиском - точно помню что видел такие. Найдешь - распечатай номера, даты дел, кратко суть и решения. И покажи при случае юристке - чтоб не вякала.

[domovenok]

Джек Самарский
Веселенькие дела.
Скорее ксего: не далекого ума (но очень хитрая) юристка развела идиота, чтобы тот подал в суд, заплатил ей деньги за адвокатские услуги, убедила в 100% выигрошности дела. Вот они и наперают на своем.
Теперь получается, что дело проиграли. Бабки истец втюхал, надо отбивать. Теперь юристка будет его убеждать, что нужно полюбасу ей еще дать денег и обжаловать решение, будет апелировать разными юридическими терминами, в которых ни она сама, ни истец ни ухом, ни рылом.
так что жди продолжения банкета. но не расстраивайся, у тебя все в порядке, но придеться походить на процессы.

Naevus прав, поисчи прецеденты на всякий случай, ведь ГК РФ выше ФЗ об ОСАГО