Встречка или обгон?

[FateSpb]

Хорошо, только для начала мне хотелось бы посмотреть какое объяснение дал молодой человек в протоколе и исходя из этого я напишу как выстроить защиту !!!

погодите... пару постов назад вам не требовался протокол
вы однозначно заявили

здесь нет состава административного правонарушения, разметка не запрещает Вам совершать обгон !!! Дело в суде 100% выигрышное, Вам вернут права !!!

так на основании чего вы сделали такой вывод?

[Aleks73]

ты уж все таки определись... ну и ссылочку или цитату приведи

так я уже определился в посте №6 - вменение ст.12.15.4 не правомерно, нарушение есть , но по другой статье.
И ссылочка и цитата в посте №9, посмотри внимательно.
В постановлении пленум ВС разьяснил судам (судьи не все специалисты в ПДД) в каких случаях надо применять ч.3 и ч.4 ст.12.15 и расписал все в пунктах а, б, в, г, д и пр. с упоминанием пунктов ПДД, номеров дорожных знаков и разметки:

По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а). ...
б)....
в)...
г)....
д)...
и в случаях ...

Пункт ПДД

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

в этом ППВС не упоминается. Значит Пленум ВС НЕ рекомендует наказывать за нарушение этого пункта по ч.3 и ч.4 ст. 12.15 КоАП.

Возможно есть еще какие-то пути доказательства не правомерности применения ст 12.15.4, надо думать...

--- Добавлено чуть позже ---

хотелось бы посмотреть какое объяснение дал молодой человек в протоколе

Нет протокола, как я понял. Защиты "на протоколе" строить не получится.

[MasterBoy]

Нет протокола, как я понял. Защиты "на протоколе" строить не получится.

Ясно. Из протокола меня только интересует какое объяснение там написано !!!
Сколько остается до суда ???

[FateSpb]

Aleks73,
теперь понял о чем ты
но думаю шансы переквалифицировать нечтожно малы

--- Добавлено чуть позже ---

Ясно. Из протокола меня только интересует какое объяснение там написано !!!
Сколько остается до суда ???

вы видимо замечаете только те посты, на к оторые вам удобно отвечать

[igor71]

в этом ППВС не упоминается. Значит Пленум ВС НЕ рекомендует

Эээээ нет!
ПП ВС рекомендует только то о чем пишет. Здесь пословица: "Что не запрещено, то разрешено" неуместна.

[Aleks73]

Здесь пословица: "Что не запрещено, то разрешено" неуместна

Это ваше личное мнение или есть какой-то НПА по этой пословице? Типа: "тут - уместна, а вот тут - не уместна"?

[FateSpb]

Это ваше личное мнение или есть какой-то НПА по этой пословице? Типа: "тут - уместна, а вот тут - не уместна"?

встречный вопрос почему ты считаешь, что тут не надо лишать?
есть пдд в котором запрещен такой маневр и коап который говорит что за это лишение?
и что с того что ВС об этом ничего не написал?
он много о чем не написал, но это же не значит что за это не штрафуют

--- Добавлено чуть позже ---

просто когда больше не к чему привязаться можно попробывать такой вариант
но кмк шансов ноль

[Aleks73]

есть пдд в котором запрещен такой маневр

Хорошо. Есть еще один путь.
Читаем ПДД: п. 8.6 "Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения."

То есть упрощенно :чтобы при выезде с перекрестка ТС не оказалось на встречке . Пересечение проезжих частей - это перекресток. Согласен?

[6APT]

Aleks73, вооот, это уже интересней
Упустил из внимания, что выезд с прилегающей территории...

ВСЕМ - ребята, протокола НЕТУ, мне интересна чистота рассуждения, а не докапывание к закорючкам инспектора, у которого три класса костромского образования, и к правильности оформления протокола. Просто найти самостоятельно, почему "лишать нельзя помиловать", я не смог. Я сам юрист, но в другой области, поэтому задал вопрос здесь, людям, которые непосредственно этим занимаются.
Ответ в стиле "иди в суд, дело выигрышное" меня, разумеется, не устраивает, ибо когда сидишь в машине у инспектора (всмоминая про закон и дышло), нужно быстро решать что делать, либо защищаться, либо расплачивацца. Да и не хочется судорожно вспоминать, была ли вчера вспышка на солнце и когда у судьи критические дни...

И еще:

Так вот, этот человек убрал авто с дороги, путем толкания его. А потом уставший сел за руль. У него не было не то что умысла, у него даже ключей от авто не было что бы стекла закрыть !!!

Если мне не изменяет память - нигде не написано, чтобы для управления автомобилем требовались ключи. У меня, например, вообще машина кнопкой открывается и кнопкой заводицца, даже замка зажигания нет. Так что тут Саша HMX абсолютно прав - если ты толкал аффто сзади, в то время как за рулем сидел трезвый - ничего тебе не будет. Но если человек "рулил" (даже на скорости 2 км/час подруливал к бордюру) - это на 100 % управление. Вы ведь не отрицаете того, что если вы (даже трезвый) толкаете машину, и вдруг въезжаете в припаркованные автомобили - это ДТП? И кого, на Ваш взгляд, признают в этом случае виновным? Неправильно припаркованные машины или Вас?

[FateSpb]

То есть упрощенно :чтобы при выезде с перекрестка ТС не оказалось на встречке . Пересечение проезжих частей - это перекресток. Согласен?

нет не согласен
не надо менять правила под себя
там четко написано: при выезде с пересечения проезжих частей

читаем ПДД:

«Проезжая часть» — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Т.о. выезд с прилежащей территории является пересечением проезжих частей.
Следовательно - лишение.

[igor71]

Это ваше личное мнение или есть какой-то НПА по этой пословице? Типа: "тут - уместна, а вот тут - не уместна"?

Хотелось бы увидеть хоть один Пленум, в конце которого было бы написано: "А по остальным вопросам, касающихся ..... Пленум не рекомендует"

То есть упрощенно :чтобы при выезде с перекрестка ТС не оказалось на встречке . Пересечение проезжих частей- это перекресток. Согласен?

Интересна реакция судьи, если ему бы задали этот вопрос.

[6APT]

Интересна реакция судьи, если ему бы задали этот вопрос.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Соответственно, и правила проезда перекрестков на них не распространяются..

[igor71]

"Перекресток" - место

Я о реакции судьи, а не о перекрестке.

Соответственно, и правила проезда перекрестков на них не распространяются..

Вопросов нет, т.е. выезжаешь с прилегающей территории (из дворика) и налево на встречку. Тебя тормозит ИДПС и говорит: "Нарушаем, батенька!", а вы ему в ответ: "Э нет, батенька, я же не на перекрестке" и он глотает свисток.
Это такой же вопрос, как и вопрос о ДТП только на дороге, а во дворе дома не ДТП.

[FateSpb]

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Соответственно, и правила проезда перекрестков на них не распространяются..

в пункте ПДД, нарушение которого тебе вменяют нет ни слова о перекрестах...

[Aleks73]

не надо менять правила под себя
там четко написано: при выезде с пересечения проезжих частей
читаем ПДД:
«Проезжая часть» — ......
«Дорога»-......

"Пересечение проезжих частей" - ???????
В вашей логической цепочке отсутствует определение "Пересечение проезжих частей". Получается , что это вы меняете правила под себя.

Моя логическая цепочка.

Читаем внимательно (!) ПДД:
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

То есть в общее понятие "Перекресток" входит понятие "пересечение дорог (проезжих частей)". Значит: если выезды с прилегающих территорий не "Перекресток" , то они (выезды...) точно и не "пересечение дорог (проезжих частей)". Логично?

По аналогии: "Мебель" - это диван, стол, стул и т.д.. Если то на чем вы сидите не мебель, то это точно не диван. Логично?

Если выезды с прилегающих территорий НЕ "пересечение дорог (проезжих частей)", значит п. 8.6 ППД на выезды с прилегающих территорий НЕ распространяется. Значит нарушения ППД вообще никакого нет. Хотите наказывать - меняйте ПДД.

Все выводы сделаны из пунктуального следования "букве закона"...

[пингвин]

Пересечение проезжих частей и перекресток - это разные вещи. Чисто геометрически.
А так как в ПДД говорится о пересечении проезжих частей, то маневр автора попадает под лишенческую статью. Все остальное демагогия и на судью впечатления не произведет.

[FateSpb]

"Пересечение проезжих частей" - ???????
В вашей логической цепочке отсутствует определение "Пересечение проезжих частей". Получается , что это вы меняете правила под себя.

я только цитирую ПДД
в нем нет определения ППЧ

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

с этим никто и не спорит

То есть в общее понятие "Перекресток" входит понятие "пересечение дорог (проезжих частей)".

это на основании какого пункта пдд сделан такой вывод?
вы не задумывались почему в пдд есть пункты в которых указывается "перекресток" а есть пункты касающиеся "ППЧ"

--- Добавлено чуть позже ---

Пересечение проезжих частей и перекресток - это разные вещи. Чисто геометрически.
А так как в ПДД говорится о пересечении проезжих частей, то маневр автора попадает под лишенческую статью. Все остальное демагогия и на судью впечатления не произведет.

вот и я о том же

[igor71]

Все остальное демагогия и на судью впечатления не произведет.

[TimB]

Aleks73
если ты толкал аффто сзади, в то время как за рулем сидел трезвый - ничего тебе не будет.

Блин, если вдруг буду толкать свои две с половиной тонны пьяным, нужно учесть, чтобы у того, кто за руль держится, тоже права должны быть при себе. Иначе за передачу управления лицу без в.у. попасть можно

[6APT]

Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

То есть в общее понятие "Перекресток" входит понятие "пересечение дорог (проезжих частей)". Значит: если выезды с прилегающих территорий не "Перекресток" , то они (выезды...) точно и не "пересечение дорог (проезжих частей)". Логично?

По аналогии: "Мебель" - это диван, стол, стул и т.д.. Если то на чем вы сидите не мебель, то это точно не диван. Логично?

Если выезды с прилегающих территорий НЕ "пересечение дорог (проезжих частей)", значит п. 8.6 ППД на выезды с прилегающих территорий НЕ распространяется. Значит нарушения ППД вообще никакого нет.

ИМХО, ты немного запутался...
Выезд с прилегающей территории на улицу НЕ ПЕРЕКРЕСТОК, но в то же время он является пересечением проезжих частей. Иными словами - такие выезды - пересечения дорог (проезжих частей - из определения "дороги"), но в этом случае не являются перекрестком. А так как в ПДД "п. 8.6 "Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения." - походу 100% лишение.
Всем огромное спасибо за высказанные мнения