ДТП. Въехал Камаз в стоячего. Прошу мнений.

[Ленок]

ну если КАМАЗист возьмет вину на себя, что мол не заметил виноват не видел...т.е. он берет на себя вину, что он не дал закончить маневр, и по сему ему штраф административный положен за нарушение пункта такого-то , рублей этак 100-300...

Ааа.... Ну если только так


"А кто будет жульничать получит по морде. По наглой рыжей морде" (с) (чет анекдот вспомнился )

[ilyuhich]

Начиная маневр, должен быть уверен, что и закончишь.

Может все-таки со ссылками на ПДД попробуем? Мнения уже ясны. ;)
Ленок, за то что виноват я, автоюрист, за то что виноват Камазер,
KonVinsen, предлагает решить по-любовно. ;)
Ленок, отпишусь о результатах по-любому.
Проблема для меня заключается в отсутсвии однозначного отношения с точки зрения ПДД. Я сам не смог найти ничего кроме п.8.1 который можно было бы вообще использовать в этой ситуации.

[KonVinsen]

А кто будет жульничать получит по морде. По наглой рыжей морде

да ладно....так ведь и КАМАЗисту будет лучше, денег поднимет..
а если будет свою правоту доказывать...ну докажет..и что?...получит от страховой рублей 500 на ремонт бампера....но зато прав

[Ленок]

Может все-таки со ссылками на ПДД попробуем? Мнения уже ясны. ;)
.

Давай

Только ты согласен, что трактовать эти самые ссылки можно по-разному
Из-за чего, собственно спор у нас и развернулся


Итак
Твои 8,1

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Если ты выехал и встал поперек, то ты не успел закончить маневр, стало быть создал помеху.


8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.


Уступил?

Если он на тебя наехал, то как же уступил-то?


9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.


Учитывая габариты большегрузного ТС, ты не учел боковую дистанцию. А он тебя попросту не увидел, потому, что ты этого не учел
И заметь, не он не соблюдал дистанцию Хотя бы потому, что маневрировал ты.

[HMX]

Водитель стоЯщего автомобиля НИКОГДА не может быть виновен в ДТП. Об этом прямо написано в наших ПДД. В первой главе

[KonVinsen]

Проблема для меня заключается в отсутсвии однозначного отношения с точки зрения ПДД

это проблема легко решается сотрудниками ГИБДД....называется обоюдка)))
где никто ничего не получает...кроме повышающего коэффициента от страховой на следующий год))))ДТП было...было, и не волнует..они такие

ЭНД ВЭ ВИННЕР эээээээ....Я...с по-любовным решением конфликта))) скромность меня всегда красила)))

[ilyuhich]

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

«Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Мои аргументы
(я не нарушал когда выехал на его полосу)
1. Я не создавал опасности для движения Камаза так как он не двигался, т.е. он мог оставаться на месте и все было бы ок.
2. Поскольку второе транспортное средство не двигалось, то я не мог созадавать помех, так как своими действиями не мог вынудить его изменить направление движения или скорость так как он не двигался (т.е. его скорость была равна нулю), несмотря на то что у него было преимущество.
(я не виноват когда он меня таранил)
4. Водитель Камаза перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра.
(из Википедии : Манёвр — изменение скорости, направления движения (курса) или высоты нахождения транспортного средства (манёвр скоростью, манёвр высотой; см. маневрировать))
Поскольку перед Камазом находилось препятствие, то изменение его скорости (т.к. скорость была нулевая, то начале движения) создавало опасность для движения прежде всего его машины. Но несмотря на это он начал движение, т.е. он сначала начал движение и продолжил его чем создал опасность для движения, что привело к столкновению.
Мне кажется, что он виноват.
Я не выезжал с прилегающей территории - я перестраивался. Там выезд из кармана в отдельную полосу, а я из этой полосы перестраивался во вторую.

[Ленок]

Водитель стоЯщего автомобиля НИКОГДА не может быть виновен в ДТП. Об этом прямо написано в наших ПДД. В первой главе

А как водитель большого транспортного средства узнает, что перед ним что-то стоит, если в тот момент когда он останавливался ничего еще не стояло? А что потом туда подкралось он не видит из-за габаритов.

--- Добавлено чуть позже ---

«Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
[

Как-то так

А как водитель большого транспортного средства узнает, что перед ним что-то стоит, если в тот момент когда он останавливался ничего еще не стояло? А что потом туда подкралось он не видит из-за габаритов.

[HMX]

это проблема легко решается сотрудниками ГИБДД....называется обоюдка)))

ГАИ не выносит решение о виновности в ДТП. Это раз. Обоюдки не существует в природе. Это два.

кроме повышающего коэффициента от страховой на следующий год))))

Повышающий коэф назначается только при налчии выплат. Это три

[ilyuhich]

HMX, приветствую!
Об этом говорим:"1.1. Настоящие Правила дорожного движения (в дальнейшем — Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации."?
Т.е. тот кто не двигается не может нарушать правила? Или о чем-то другом?
Это не подкол, очень хочется мне до конца разобраться....

[HMX]

А как водитель большого транспортного средства узнает, что перед ним что-то стоит, если в тот момент когда он останавливался ничего еще не стояло? А что потом туда подкралось он не видит из-за габаритов.

Наши ПДД считают, что любой водитель любого транспортного средства должен убедиться в безопасности движения ПЕРЕД началом движения

Т.е. тот кто не двигается не может нарушать правила? Или о чем-то другом?

Это безусловно верно и логично, но я о другом. Читаем определение ДТП.

[Ленок]

ilyuhich, как ты думаешь, будешь ты виноват, если в пробке, между машинами будут кататься лежа на скейтбордах мальчики (пару раз такое видела ). Ты их не увидишь никак, потому что они очень низко и из машины ты их не видишь. Так вот. В пробке... между тобой и впередистоящей машиной место, туда свернул мальчик, но до конца поместится не успел. Залез тебе под колеса, буквально под машину. Пробка тронулась..... Ты тоже....... Мальчику вообщем не сладко. Кто виноват? (ну если обстрагироваться от того, что ты наехал на человека, управляя стожным транспортным средством).

--- Добавлено чуть позже ---

Наши ПДД считают, что любой водитель любого транспортного средства должен убедиться в безопасности движения ПЕРЕД началом движения
.

Точно. Так вот ilyuhich не убедился

[ilyuhich]

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пока я двигался - я обеспечивал боковой интервал, когда перестал двигаться не смог обеспечить. Мне кажется ВАЖНО: я не двигался!

[HMX]

Мальчику вообщем не сладко. Кто виноват? (ну если обстрагироваться от того, что ты наехал на человека, управляя стожным транспортным средством).

Можно я отвечу? Мальчик, конечно, будет виноват. Кроме одного исключения - если дело было на переходе пешеходном

[Ленок]

Пока я двигался - я обеспечивал боковой интервал, когда перестал двигаться не смог обеспечить. Мне кажется ВАЖНО: я не двигался!

Так ты додвигался до такой степени, что не смог уже обеспечить безопасного расстояния.

--- Добавлено чуть позже ---

Можно я отвечу? Мальчик, конечно, будет виноват. Кроме одного исключения - если дело было на переходе пешеходном

Чем ilyuhich, отличается от мальчика?

[HMX]

Чем ilyuhich, отличается от мальчика?

Тем, что он не ТС. И предположить его наличие на проезжей части водитель не может.

[Ленок]

Тем, что он не ТС. И предположить его наличие на проезжей части водитель не может.

Как же.... Ну он же не убелился в отсутствии препятствия, начиная маневр.

Камаз тоже не мог предположить наличие "мальчика" под колесами просто потому что когда он (камаз) останавливался его ("мальчика") на дороге не было. И по идее, не должно было быть, поскольку места и нет.





Мне жалко камазистов! Все под них лезут

[ilyuhich]

HMX,
«Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Т.е. поскольку процесса движения не происходит стоящее ТС не может быть причиной ДТП?
.......мысль идет.....
Т.е. если транспортное средство не двигается (не осуществляет процесса движения), то оно может быть только участником ДТП.
Коряво, но похоже, HMX, ?

[HMX]

Как же.... Ну он же не убелился в отсутствии препятствия, начиная маневр.

Убедился Он стоит на дороге, на которой должны стоять ТСы. Тронулся и наехал на мальчика. Но мальчик - не ТС, он нарушил ПДД, выйдя на проезжую часть. Камазист обязан предполагать, что на проезжей части могут быть ТСы. Также он обязан знать, что у него есть слепая зона справа. Обязан был убедиться в том, что там нет никаких ТСов перед началом движения.

--- Добавлено чуть позже ---

Коряво, но похоже, HMX, ?

Да не коряво, а абсолютно верно Два стоЯщих ТСа не могут самостоятельно совершить ДТП. Как только хотя бы один из них начал движение - уже есть возможность наступить ДТП. И она возникает ровно с того момента, как начато ДВИЖЕНИЕ. Так что тот, кто стоит, никогда не может быть виноват в ДТП. Даже если он стоит на третьей полосе МКАД ночью без габаритов, без аварийки, без знака и тп и тд.

[ilyuhich]

МКАД ночью без габаритов, без аварийки, без знака и тп и тд.

На МКАДЕ - будет нарушать. Но в остальном - понятно.