Политика: новости, комментарии, обсуждение.

[vit]

Видимо всю политэкономию надо на детских примерах пояснять.

Чубук, не думаю, что в этом примере такой человек как ты не заметил явных и глупейших ошибок Но тем не менее, запостил картинку дважды... зачем? она же неправильная и вывернутая наизнанку - по ней только сантехника Васю из жэка и вахтершу Зинаиду Палну стращать... да и то, потому что им всё равно - у них депозитов в банке и не было никогда - первый сразу их несет в СпиртБанк, вторая - под матрац для надежности..
Неуежи и ты , Брут, перешел на сторону , когда все средства хороши, и правда не важна ?

[karuselshik]

Даже не знаю чему удивиться.
То ли тому, что люди не хотят в муниципальные сады детей отдавать...

Многие просто считают, что в частных детских садах к их детям и отношение другое. По аналогии "частный-государственный стоматолог"... Стереотипы. Ну и есть другие моменты, например в частных детских садах нет таких проблем с прививками для тех, кто эти прививки не признает, подобно Стэну. В частных детсадах, например, изучают английский. И т.п. Это просто расширение выбора для родителей.

то ли назвать очередь небольшой, когда становиться нужно с рождения, или озаботиться вопросом: "куда деваются дети в детских садах Владивостока, не достигнув возраста средней группы?

Не знаю. Я просто это наблюдал, когда ходил к инспектору дошкольных учреждений.
Что касается "Вставать в очередь с рождения", подозреваю, что это специфика Москвы, или Питера. Длина очереди может колебаться в зависимости от соотношения количества детсадов к количеству детей. То есть, может "понаехать" взрослых с детьми, может закрыться часть садиков на ремонт, или наоборот, могут открыться новые детские сады.

--- Добавлено чуть позже ---

не перестаю удивляться, как же всё у Леши хорошо

А я не перестаю удивляться, как у тебя все плохо.

Герб на ауссвайсе.
чего сказать то хотел?

Я хотел сказать, что думал, что этот герб сравнительно недавно придуман, после развала СССР. А оказывается, он еще с тех времен, если не раньше.

[Чубук]

не думаю, что в этом примере такой человек как ты не заметил явных и глупейших ошибок

Ты про детские бизнес-планы?
Пусть люди далёкие от бизнес-консалтинга подумают немного над устройством банковской систем с судным процентом и частичным резервированием...
Пусть с ошибками, но пошевелят мозгами.
В следующий раз поймут больше.
Может поймут и то, что на такой основе "справедливого" общества построить нельзя.
Поймут, кому гешефт от всего этого, а кому буза на майданах.
А "чистая правда" - она для теоретиков. Всем не понять.
Как нам с тобой биотехнологии. Но это, если этим не заниматься.
Однако про ГМО и т.п. всем знать не мешает.

Теперь про картинку.
Что там конкретно вывернуто наизнанку?
Ты хранишь свои сбережения как Вася, или как Зина?
В Мастер-банке надо было держать...

[vit]

Я хотел сказать, что думал, что этот герб сравнительно недавно придуман, после развала СССР. А оказывается, он еще с тех времен, если не раньше.

Фигасе, рубанул. Ты, который кичился нахождением на майдане и всеми остальными знаниями , не знал элементарных вещей- что это герб УНА-УНСО пользовали? Зато ТАМ БЫЛ, все понимал и во всем разобрался

А я не перестаю удивляться, как у тебя все плохо.

удивляйся-удивляйся. У меня то как раз всё отлично - не дождешься

--- Добавлено чуть позже ---

Может поймут и то, что на такой основе "справедливого" общества построить нельзя.

Так придумай, который можно?
Какой кстати? Капитализм нельзя, социолизм (как видно по роликам из Норвегии) - тоже, от хорошей жизни люди хз чем начинают заниматься. Чубук, куда идти?
Кроме ностальгии по совку, который сам себя погубил, я пока даже теоретически ничего не понял - чего ты хочешь?

В Мастер-банке надо было держать...

Так это кому упрёк? То, чем он занимался, занимаются ВСЕ банки. Ибо прибыль от естественных операций не покрывает расходов в такой экономике. Более того, это делается под крышеванием и с одобрением ЦБ, главу котого назначает Гарант, и именно люди ЦБ разрешают эти операции и получают с этого прибыль. Так кто в этом виноват? Адам Смит , который говорит как надо, или всё таки эти людишки, которые делают по-другому, а тебе говорят, что делают так как происано в экономических учебгиках? Потом они говорят, чтож вы хотели - это и есть капитализм и рынок. А реально все происходящее не имеет ни к рынку ни к Адаму Смиту никакого отношенрия.... Но это уже не важно, - нам (вам) внушили, что происходящее - это как раз и есть рынок. А когда кто-то разберется, может и поймет, но осадоччек то останется ....

--- Добавлено чуть позже ---

Игорное дело окончательно развалили.

Верховный суд отказался пересмотреть решение по скандальному игорному делу о крышевании подмосковных казино, в котором обвинялись высокопоставленные сотрудники правоохранительных органов. Изменить вердикт просил Следственный комитет и лично его глава Александр Бастрыкин.

[karuselshik]

Хорошая инфографика:
В разные исторические эпохи Россия неоднократно меняла свои границы. Инфографика РИА Новости дает наглядную картину "земельного прироста" и территориальных потерь нашего государства при разных правителях, рачительных и расточительных.

РИА Новости http://ria.ru/history_infografika/20...#ixzz2mxZQtpGK

[Чубук]

vit, судя по твоим словам, ты тоже не знаешь куда идти.
Но как-то странно полностью отрицаешь советский опыт.
Ведь если, как ты верно расписал, капитализм у нас "неправильный", то может и социализм так же был "неправильный",
не такой как надо?
Возможно ты считаешь то, к чему ведёт глобализация системы "на основе ФРС" в мировом масштабе (а не в отдельно взятой школе) - это и есть правильно? То, что за пределами неправильной России - это всё образец лучшего общества?

Только давай уж и без внушённых и тебе штампов, - про социализм, который сам себя погубил, так же, как и про капитализм, который сам себя погубил в 1917.

[karuselshik]

Ты, который кичился нахождением на майдане и всеми остальными знаниями , не знал элементарных вещей- что это герб УНА-УНСО пользовали?

Не кичился. И не находился, а был свидетелем проездом.
И потом, что касается герба и Майдана - это как-то связано? И герб этот, если не ошибаюсь, был еще лет за 10 до того Майдана.

У меня то как раз всё отлично - не дождешься

Дык у меня тоже.

[vit]

vit, судя по твоим словам, ты тоже не знаешь куда идти.

хм, да? Я не изобретаю и не пытаюсь изобрести какие -то новые экономические модели. Это очень интересная, конечно, и достаточно сложная задача. И честно говоря, не слышал, что кому-то это ещё удалось, иначе , это как, минимум - Нобелевка...

Но как-то странно полностью отрицаешь советский опыт.

Опять ты наговариваешь. Я его отнюдь не отрицаю. Я отрицаю, что показало себя ЯВНО неработающим, неэффективным и вредным. И наоборот, я за те аспекты, что были вполне работоспособными - например, образование, медицина, массовая спортподготовка, до некоторого времени - наука.

Возможно ты считаешь то, к чему ведёт глобализация системы "на основе ФРС" в мировом масштабе (а не в отдельно взятой школе) - это и есть правильно?

нет , не считаю, и ты это знаешь, к чему вопрос? просто потроллить? Не надо, давайте будем цивилизованно диспутировать.
Что касаемо ФРС. Ты видишь механизм изменения ситуации? Я нет, как ни прискорбно. Все работают на них. Соответсвенно , задача экономиста (страны, предприятия и итп) , построить схему работы в этих условиях, чтобы максимизировать выгоду для страны , предприятия и тп. А не то, чем щас занимаются озерецкие...

--- Добавлено чуть позже ---

Не кичился. И не находился, а был свидетелем проездом.

О! Опять выкручиваешься, ибо , как только заходит спор об оранжевых, украине и проч, ты как аргумент, сразу приводищь - "я там был", типо значит во всем разобрался и всё знаю

[karuselshik]

Если еще в начале года эстонские производители молока не верили, что даже после отмены квот здесь начнут производить намного больше молока, чем прежде, то в октябре пришло сообщение, что за полугодовой учетный период Эстония уже превысила свою квоту на производство молока и теперь ей грозит большой штраф

--- Добавлено чуть позже ---

Опять выкручиваешься, ибо , как только заходит спор об оранжевых, украине и проч, ты как аргумент, сразу приводищь - "я там был", типо значит во всем разобрался и всё знаю

И где тут выкручивание и кичливость? Я просто даю понять спорящим, и болельщикам, что я все видел своими глазами, и убеждать меня в чем-то бесполезно.

[Чубук]

нет , не считаю, и ты это знаешь, к чему вопрос?

Может уже передумал

новые экономические модели. Это очень интересная, конечно, и достаточно сложная задача. И честно говоря, не слышал, что кому-то это ещё удалось, иначе , это как, минимум - Нобелевка...

"Да больше, больше ...бери !"

Но как-то странно полностью отрицаешь советский опыт.
Опять ты наговариваешь. Я его отнюдь не отрицаю. Я отрицаю, что показало себя ЯВНО неработающим, неэффективным и вредным.

Тогда вернёмся к тому, с чего начали. К банкам.
К Сберкассам и Госбанку СССР.
Он ведь был устроен совсем не так.
Хотя тоже брал деньги на хранение, давал кредиты и брал комиссию.
Финансовая система не служила средством перераспределения собственности и власти в пользу олигархов и банкиров (обратного в капитализме принципиально не предусмотрено. Конец известен заранее).

Собственно, чего это меня "всё на банки сносит"? Чего я к ним пристебался?
Просто устройство банков (финансовой системы) - это главная, определяющая составляющая "бытия", которое потом определяет всё остальное "сознание".

Одно точно - начинать надо с целеполагания.
"Всё дело в волшебных пузырьках!"

[vit]

Тогда вернёмся к тому, с чего начали. К банкам.
К Сберкассам и Госбанку СССР.
Он ведь был устроен совсем не так.
Хотя тоже брал деньги на хранение, давал кредиты и брал комиссию.
Финансовая система не служила средством перераспределения собственности и власти в пользу олигархов и банкиров (обратного в капитализме принципиально не предусмотрено. Конец известен заранее).

Собственно, чего это меня "всё на банки сносит"? Чего я к ним пристебался?
Просто устройство банков (финансовой системы) - это главная, определяющая составляющая "бытия", которое потом определяет всё остальное "сознание".

а какая задача решается банками в экономике?
Какую задачу он решал в СССР?

И что будет , если убрать из системы текущего мироустройства , частную собсвенность на ФРС? КМК, всё несколько изменится, как считаешь? Значит , дело не в банковской системе, описаной в учеьниках, а в том, что её нарушили, не так ли?

[Чубук]

И что будет , если убрать из системы текущего мироустройства, частную собсвенность на ФРС? КМК, всё несколько изменится, как считаешь? Значит , дело не в банковской системе, описаной в учеьниках, а в том, что её нарушили, не так ли?

"Зъесть-то он зъисть, дак хто-ж ему дасть?"
Я про:
1. частную собственность
2. ФРС во главе финансовой системы
Ответ - безусловно повлияет и очень сильно.
Без первого - это уже будет не капитализм, а разновидность социализма. Хотя возможно и с рынком.
А без второго (точнее без основных принципов - частичного резервирования, ссудного % и ...) - во главе уже будут не банкиры.

Банки, как обслуживающие экономику, а не наоборот.
Кстати, подавляющее большинство людей наивно думают, что современные банки работают как "кассы взаимопомощи" - дают в долг одним деньги, которые положили к ним на депозит другие .
А система "безграничного" кредитования (будь то кредитование США федеральным резервом или лохотроны рангом пониже) - это вообще "нонсенс в приличном обществе".

--- Добавлено чуть позже ---

дело не в банковской системе, описаной в учеьниках, а в том, что её нарушили, не так ли?

Что значит нарушили?
Стали выпускать денег больше, чем их реальное обеспечение у эмитента?
Стали вздувать цены на акции уже несколько раз заложенных предприятий (в обеспечение того же доллара)?
Ввели ссудный процент за пользование деньгами?
Придумали ипотеку для беспроигрышного рискового кредитования и захвата собственности?
...?

[vit]

Без первого - это уже будет не капитализм, а разновидность социализма. Хотя возможно и с рынком.

опять 25.
Давай таки определимся с определениями, а то опять всё смешаем в кучу и не поймем друг друга. Социализм разве предполагает рынок (т.е. нераспределение продукта?)

А без второго (точнее без основных принципов - частичного резервирования, ссудного % и ...) - во главе уже будут не банкиры.

Все таки опять надо разделить, частную собственность на право выпуска денег от резервирования (оно вообще не к месту) и процента (основополагающий момент в экономике - это ценность денег.
Деньги должны иметь ценность, это постулат. такде как в физике - вещество имеет массу, либо переход массы в энергию (также как время-деньги). Еслим эти постулаты отменить - любая теория порушится, которая проверяется элементарно на практике

--- Добавлено чуть позже ---

А система "безграничного" кредитования (будь то кредитование США федеральным резервом или лохотроны рангом пониже) - это вообще "нонсенс в приличном обществе".

этот нонсенс существует всего 15 лет и имеет под собой определённую цель - ну это уже обсуждали неоднократно.

Стали выпускать денег больше, чем их реальное обеспечение у эмитента?

КМК нарушен основополагающий принцип - выпускает тот, кто с этого имеет прибыль. Нарушено разделение полномочий -классическая ошибка.

[Чубук]

опять 25.
Давай таки определимся с определениями, а то опять всё смешаем в кучу и не поймем друг друга. Социализм разве предполагает рынок (т.е. нераспределение продукта?)

Рынок - это место, где спрос должен рождать предложение и частично (а не на полную катушку) наоборот.
Если был в СССР спрос на джинсы, то и надо было организовать их выпуск. Почему наладили выпуск вместо них "чухас"?
Разве нельзя было сделать как положено. Или купить (на заработанные от экспорта) деньги.
При таком ломовом спросе не заработать на этом? Да сейчас любой ИЧП объяснит, что надо было сделать...
Но не сделали... Опять же почему? - Надо устранить в системе причины возникновения таких провалов.
Цеховики денег поднимали на этом немало, а доблесным "планёрам" (крысам) это было не надо.
Как говорится, "над ними не капало", у них и так были привозные штаны.
Эту причину провала устранить легче, чем отрицательные последствия платного образования и т.п.
Да любой понимает, что это "говно-вопрос".

Про отмену частной собственности.
А почему ты не допускаешь наличие других видов собственности? Коллективной, например (артель, ЗАО,...).
И почему ты считаешь неотъемлемой частью рынка именно частную собственность? Разве где-то это написано?
И потом, разве нельзя придумать иную форму заинтересованности работающих и неработающих (олигархов), чем право собственности на средства производства?
Разве наёмные рабочие при капитализме обязательно владеют долей предприятия, где работают, чтобы был рынок?
Рабочих мотивируем как при капитализме, а предприятия конкурируют между собой на рынке.
Только принадлежат они не олигархам, которые сами решают, что с ними делать, а являются общенародной собственностью.
Доля дохода с этой собственности идёт всем (в том числе через общественные фонды на медицину, образование и т.д.),
а какая-то часть предприятию (в том числе и непосредственно для поощрения работников).

Типа, сегодняшних госкорпораций, только без олигархов, каким-то "правовым" образом завладевших большой долей их собственности.
Всё дело в деталях (волшебных пузырьках).
Скажешь, у государства предприятия неэффективно работают. Это почему?
Наёмный директор получает меньше, чем у олигарха?
Или не внедряет новую технологию, которую может внедрить только олигарх и никто другой?
Как говорится, найди 10 отличий.

Банки должны быть лишены возможности загонять предприятия в кабалу.
Теряющие свою эффективность предприятия перепрофилируют (при правильном планировании и всеобщей поддержке).

О распределении бюджета (большего за счёт наличия в нём доли, которую забирали олигархи).
Лоббирования в интересах олигархов больше нет (есть какое-то иное). Всё остальное зависит от системы управления.
Основное правило не обманывать себя и других - потреблять только столько, сколько смогли произвести.
(рост будет медленным, но неуклонным и по нарастающей)

Ты не стесняйся, сними шоры и попробуй убрать то, что плохо. и Добавить то, что было хорошо.
И не верь тем, кто говорит, что альтернативы существующему вурдалакскому способу организации жизни нет альтернативы. Есть! И ты сам говорил про разные отклонения и неправильности. А это значит, что альтернатив - большое множество.
Затем, ясен пень, надо понять, как всё это скажется на всём остальном и через обратные связи на том же предприятии.
При необходимости внести коррективы (а как иначе? как сейчас - вечно живые и незыблемые?)

Или ты считаешь что "а ля-нью-социализм" невозможен, - и сразу после завершения глобализации должен наступить коммунизм в виде нового мирового порядка?

Ещё важно нигде не допускать монополизма, всегда создавать несколько конкурирующих предприятий, разбивать их на части... (чем не ФАС+ Госплан?)

Всё можно! И опимизировать задачи до звона можно.
Только всё опять упрётся в "человеческий фактор".
Если люди, обличенные полномочиями будут по-прежнему за мелкую личную выгоду продавать интересы общества в целом, - система буде постоянно подвергаться "атакам крыс". И если их расплодится много, то они найдут слабое место или создадут его и обрушат систему в тот же сегодняшний "хаос рвачей"...

Именно "воспитание нового человека" для новых правил жизни - самая сложная задача.


--- Добавлено чуть позже ---

КМК нарушен основополагающий принцип - выпускает тот, кто с этого имеет прибыль. Нарушено разделение полномочий -классическая ошибка.

Это не ошибка (только если в системотехнике), - это преступление вселенского масштаба. Присваиваем всё, заставляя всех подчиниться грубой силой и беспределом.

[vit]

А почему ты не допускаешь наличие других видов собственности? Коллективной, например (артель, ЗАО,...).

допускаю. Вопрос сразу - где предел? Сто человек - коллектив? Десять? Два? Муж с женой? Муж с женой и 20 родственниками?
Т.е. понимаешь о чем вопрос?

И почему ты считаешь неотъемлемой частью рынка именно частную собственность? Разве где-то это написано?

По определению.Рынок предполагает ответсвенность за выбор решений . Принятие решения по использовнию средств производтсва кто принимает? Как избежать конфликта интересов?

И потом, разве нельзя придумать иную форму заинтересованности работающих и неработающих (олигархов), чем право собственности на средства производства?

Повторю, - придумаешь - будет Нобелевка.

Разве наёмные рабочие при капитализме обязательно владеют долей предприятия, где работают, чтобы был рынок?

Это причем? Они делакют выбор - что покупать на свои деньги, владельцы принмают решение и делают выбор , что проивзодить. Вместе они формируют рынок.

Рабочих мотивируем как при капитализме, а предприятия конкурируют между собой на рынке.

Как мотивировать людей, принимающих решения? При рынке есть риски вывода товара на рынок. При социализме и отутсвии спроса, кто будет отвечать за провал товара?

Скажешь, у государства предприятия неэффективно работают. Это почему?

Размыта ответсвенность и отсутсвует мотивация в рискованные проекты, кооторы как известно двигают прогресс.

Банки должны быть лишены возможности загонять предприятия в кабалу.

Не вопрос. Классическое раздлеление инвестиционных и ссудных банков. Только тут же встанет вопрос - чем будет предпритие обеспечивать кредит, и кто будет нести ответсвенность за отсутсвие спроса? Рынок это решает перераспределением собственности ..

при правильном планировании

кто определит "правильность"? Её в бьольшинстве случаев можно определить только постактум.

Или ты считаешь что социализм невозможен, - сразу после завершения глобализации должен наступить коммунизм в виде нового мирового порядка?

найди неправильные причинно-следственные связи...

Только всё опять упрётся в "человеческий фактор".
Если люди, обличенные полномочиями будут по-прежнему за мелкую личную выгоду продавать интересы общества в целом, - система буде постоянно подвергаться "атакам крыс". И если их расплодится много, то они найдут слабое место или создадут его и обрушат систему в тот же сегодняшний "хаос рвачей"...

Именно "воспитание нового человека" для новых правил жизни - самая сложная задача.

ВООТ! Это в науке менеджмента идет под названием - Преодоление конфликта интересов. основополагающий последние полвека принцип управления (и до сих пор четких рекомендаций ни у кого нет- все развивается). И , как понимаешь, любая система , построеная на "правильных" людях - нестабильна. Красива, привлекательна, но - не работает... Наука говорит, что нужно как раз строить систему, которая учитывает эти конфликты, и просто не даёт повода для "выбора" человеку. Тогда всё раьотает. А упование на "воспитание "правильного "человека - утопия и нежелание или неумение работать.

[Чубук]

допускаю. Вопрос сразу - где предел? Сто человек - коллектив? Десять? Два? Муж с женой? Муж с женой и 20 родственниками?
Т.е. понимаешь о чем вопрос?

Нужно просто убрать отрицательное влияние олигархов (по-старому, буржуев). Влияние акционеров (работающих) ограничено. Основные решения от "общенародной системы управления". Ну ты понимаешь о чём я?

--- Добавлено чуть позже ---

Или ты считаешь что социализм невозможен, - сразу после завершения глобализации должен наступить коммунизм в виде нового мирового порядка?
найди неправильные причинно-следственные связи...

Это шутка, если ты не понял. Сегодняшняя глобализация может довести мир лишь до цугундера.
А серьёзно, так это вопрос о коммунизме и необходимости перехода к нему из текущего состояния.
На языке системотехники: Как меняя параметры капитализма прийти к параметрам коммунизма? Через какие устойчивые этапы надо пройти?
Или как в той шутке: "поскольку перепрыгнуть пропасть не получается, то будем двигаться маленькими шажками"? .

Как мотивировать людей, принимающих решения? При рынке есть риски вывода товара на рынок. При социализме и отутсвии спроса, кто будет отвечать за провал товара?

Чистейший маркетинг, только в более благополучных условиях.
Риски всегда будут. За просчёты отвечают все принимающие решение (работники госплана за джинсы не отвечали).
Втюхивание ненужного людям - плохой сбыт - минус и предприятию рискнувшему это произвести.
А за чей счёт в конце-концом это происходит сейчас? Предприниматели успешны, если успехов больше, чем неуспехов.

при правильном планировании
кто определит "правильность"? Её в бьольшинстве случаев можно определить только постактум.

Если система управления динамичная, а не отстой с 5-летним циклом планирования, то проблема решается не хуже, чем сейчас.

--- Добавлено чуть позже ---

Скажешь, у государства предприятия неэффективно работают. Это почему?
Размыта ответсвенность и отсутсвует мотивация в рискованные проекты, кооторы как известно двигают прогресс.

Чья ответственность размыта?
Если у корпорации 800 акционеров и ни у одного нет контрольного пакета - это плохо?
Если гендиректор дурак или гад - это плохо.
Если хозяин (единоличный или коллективный) кретин - это плохо.
Если никто не следит за назначением хороших директоров, менеджеров и правильной мотивацией - это плохо.
Не вижу никакой разницы.
Здесь только человеческий фактор. Управлять надо уметь.

Под рискованные инновационные (хорошее слово засрали, гады) проекты планируется лишь часть полученной прибыли.
Как и под науку и инженерные изыскания.

Возможно образование неких сообществ, проявляющих "групповой эгоизм" (в ущерб всему обществу) в той или иной сфере.
С этим надо тоже придумать способы борьбы (недопущения, прежде всего).

Никто не обещал, что будет легко.
У хорошего хозяина всегда всё получается.
А если это временщик, которому главное чуток хапнуть и убежать за бугор, или продать всё наворованное супостату - то беда. Это на первом месте. А на втором - коррупция...

[vit]

Риски всегда будут. За просчёты отвечают все принимающие решение (работники госплана за джинсы не отвечали).

Поясню - отвечать = нести убытки.
Сейчас, если товар не продается (чтото недоработали), компания банкротится и продается другим. Или теряет прибыль, возможность дальнейших инвестиций и проч. Владелец меняет директора, директор меняет маркетологов и проч... Если маленькая компания хочет вырваться - она рискует. На рынке 8-9 из 10 стартапов - неудачи. В социализме - кто повзолит? Никто - все ориентированы на стабильность, то бишь прорыва не будет. То бишь, такая система заведомо проигрывает рыночной...

--- Добавлено чуть позже ---

Риски всегда будут. За просчёты отвечают все принимающие решение (работники госплана за джинсы не отвечали).

Поясню - отвечать = нести убытки.
Сейчас, если товар не продается (чтото недоработали), компания банкротится и продается другим. Или теряет прибыль, возможность дальнейших инвестиций и проч. Владелец меняет директора, директор меняет маркетологов и проч... Если маленькая компания хочет вырваться - она рискует. На рынке 8-9 из 10 стартапов - неудачи. В социализме - кто повзолит? Никто - все ориентированы на стабильность, то бишь прорыва не будет. То бишь, такая система заведомо проигрывает рыночной...

Чья ответственность размыта?
Если у корпорации 800 акционеров и ни у одного нет контрольного пакета - это плохо?
Если гендиректор дурак или гад - это плохо.
Если хозяин (единоличный или коллективный) кретин - это плохо.
Если никто не следит за назначением хороших директоров, менеджеров и правильной мотивацией - это плохо.
Не вижу никакой разницы.
Здесь только человеческий фактор. Управлять надо уметь.

критерий системы , похоже , не выбран. А это основополагающий момент в моделировании...
Что будет максимизировать? Из этого, система строится автоматом

[rgubaev]

Что касается "Вставать в очередь с рождения", подозреваю, что это специфика Москвы, или Питера.

Да ничего подобного. Так было со старшей - пришел на очередь вставать когда их еще из роддома не выписали. Очередь подошла ровно в 2 года. Так же и с младшей - очередь можно посмотреть http://гуо.абакан.рф/queue.html. Фамилию знаете, зовут Полина, дата рождения 28.03.2013.
И это у нас еще город в этом плане весьма благополучный. Есть знакомые в регионе, который до 4-5 лет не могли в детсад попасть, либо попадали через взятку, либо мама шла нянечкой работать - таких детей автоматом принимают.

[Чубук]

vit, скажи, а почему рыночная система не отрегулировала число мест в детских садах?
Или это всё потому, что кто-то хочет бесплатно или с большой субсидией ребёнка устроить?

rgubaev, при советской власти уже через полгода у вас было бы несколько новых детсадов и вопрос был бы снят.
И родители пошли бы трудиться на благо Родины и семейного бюджета.
А теперь не ной, готовь деньги и проси рынок создать тебе хороший детсад.


А на бесплатную миску с лапшой в очередь становись заранее.
Капитализм.
Либеральный рынок.
Получите и распишитесь.

[vit]

vit, скажи, а почему рыночная система не отрегулировала число мест в детских садах?

а где ты увидел у нас рыночную систему? Где либеральный рынок?

при советской власти уже через полгода у вас было бы несколько новых детсадов и вопрос был бы снят.

при нормальном рынке, без барьеров и прочих препятсвиях уже через месяц было бы открыто шесть детсадов по цене сопоставимой с затратами госсадика, а то и ниже. А если таким садам (точнее - сдающим туда детей семьям) компенсировать 80% затрат, как сейчас делали из бюджета, вопрос был бы снят мгновенно.

Но такого у нас нет , ни рынка, ни капитализма.
Феодальный Совок.
Ннннате. Можете не подписывать - другого все равно не дадим.