Меняем исправное на новое: как жить в одноразовом мире

[Чубук]

Какой смысл был вырезать гланды через задний проход автогеном, создавая двуполый, весьма уязвимый, обращаю ваше внимание, способ размножения Человека? Гермафродитизм ведь гораздо рациональнее.

Мутации, короткая жизнь отдельной особи, передача потомкам и перемешивание мутироваших генов, отбор наилучших комбинаций...
Виктор, да это же идеальный подход к скорейшей адаптации человеческого организма к условиям планеты Земля!

Создатель был прекрасным системотехником.
Переселив наших предков с планеты с другими параметрами (тяготение, сутки, атмосфера, климат, питание...) надо было как можно быстрее видоизменить их для существования в новых условиях.
В этом смысл нашей жизни.

Но в чем замысел переселившего нас?
Сохранить носителей разумной жизни?
Для чего?
Нет ответа.
Просто так...

[Бамбарбия Кергуду]

Этот ответ, Паша, даёт человеку всё. Неужели смысл самого существования настолько несущественный вопрос? Один ответ сразу на все вопросы. Ключ. Вся система сразу же выстраивается в единое целое

Виктор, а если ответ такой, что он не выстроит единое целое?
А наоборот сделает хаос?

[icemanf1]

в такой логике миллионы людей живут бессмысленно, которые не могут иметь детей, больных, инвалидов или просто добровольно отказавшиеся от супружеской жизни по убеждениям. тогда и рождаются многие бессмысленно. Как с ними?
И в чём простите смысл, чем больше потомство, тем глубже смысл или я что-то не понял?

С биологической точки зрения - из-за невозможности продолжения рода они неполноценны. С точки зрения "человечности" же ничего не остается как процитировать товарища Короеда:

С ними всё нормально, если они под продолжением жизни не понимают только рождение своих собственных детей.
Есть, например, бездетные учителя и воспитатели.
Ещё есть бездетные полицейские, обеспечивающие порядок и безопасность подрастающего поколения.
Есть бездетные врачи, лечащие как детей, так и их родителей, которые в свою очередь воспитывают детей.
Направление мысли понятно?

Закончу мысль тем, что обратное тоже верно, есть такие асоциальные люди как убийцы, воры и т.п., которые и сами умудряются выжить, и род продолжить успели (чтоб потрахаццо много ума не надо) - потомство есть, но, скажем, чью-то жизнь испортил/загубил.
С точки зрения той же теории поллюции эволюции "выживает сильнейший", выжил + продолжил род, биологически оправдал свое существование, а по факту, с "человеческой" точки зрения, какую роль он сыграл в обществе, зачем так жить? Вспоминается цитата из фильма "Джентельмены удачи": "Украл, выпил – в тюрьму. Украл, выпил – в тюрьму. Романтика...".

так вот, и он до сих пор, увы, не может дать мне, имея, казалось бы, обширный жизненный опыт и неплохой научный потенциал, более или менее вразумительный и обоснованный ответ о смысле его жизни, абстрагированный от обывательских банальностей из серии "жизнь ради продолжения самой жизни". Просто так, стало быть.

"В чем смысл жизни" -это слишком субъективный вопрос, на который нет однозначного ответа, и который нельзя рассматривать однобоко.

--- Добавлено чуть позже ---

Виктор, а если ответ такой, что он не выстроит единое целое?
А наоборот сделает хаос?

А Паша, между прочим, прав, ведь и такое исключать нельзя?

Этот ответ, Паша, даёт человеку всё. Неужели смысл самого существования настолько несущественный вопрос? Один ответ сразу на все вопросы. Ключ. Вся система сразу же выстраивается в единое целое.

Да нет ответа, либо он иррационален.
Вон, Шопенгауэр, например, вообще считал, что жизнь человека есть ничто иное, как проявление некоймировой воли: людям кажется, что они поступают по собственному желанию, но на самом деле ими движет чужая воля. А в поисках смысла человек и создает различные религии и философии, чтобы сделать жизнь выносимой. Человек ведь всегда склонен всему неизвестному искать объяснения, отчасти из-за страха перед неизвестными.
Чем не теория? Тоже имеет право на существование.

[rummi]

Уважаемый коллега, в погоне за деталями вы опять упускаете главное, в чём честно потом, правда, признаётесь.

В том-то и дело, что ваша теория не даёт основной ответ о самой цели существования Человека, в отличии от версии, которой придерживается ваш покорный слуга.

Неужели вы полагаете, что Создатель стал бы "тусовать" гены с целью моделирования столь примитивным способом? Он вполне, я полагаю, был бы способен осуществить это и без присутствия самого Человека, уж коль скоро ему хватило навыков создать его.

То, что предполагаете за ним вы, мне видится сродни заколачиванию гвоздей микроскопом или даже раскалыванию орехов Большой Государственной Печатью.

Дело в том, что во всех ваших выкладках мне видится попытка навязать Создателю банальную корысть, то есть какую-либо выгоду, которую он извлекает, контактируя с Человечеством, но не допускаете, что всё это делается в первую очередь на благо самого Человека.

Если посмотреть с этого ракурса -- всё будет более логично.

--- Добавлено чуть позже ---

Создатель гораздо масштабнее, чем вам кажется.

[german]

Направление мысли понятно?

понятно, но смысла не много.

а зачем нужен этот ответ? что этот ответ может дать человеку?

Румми ответил, я просто дополню. Это мировоззреничиский вопрос, в соответствии с которым человек выстраивает своё поведение и отношение к окружающему миру.
Одно дело когда человек рождается и живёт чтобы просто продолжить род, другое дело где он как пар появился на время, чтоб исчезнуть, третье сделать мир справедливей и добрее, ну и т.д., везде разная мера ответственности.

[icemanf1]

Создатель был прекрасным системотехником.
Переселив наших предков с планеты с другими параметрами (тяготение, сутки, атмосфера, климат, питание...) надо было как можно быстрее видоизменить их для существования в новых условиях.

В том-то и дело, что ваша теория не даёт основной ответ о самой цели существования Человека, в отличии от версии, которой придерживается ваш покорный слуга.

В том и прикол, что есть версии. Версия о Создателе, о Боге, создавшего человека по своему образу и подобию, да как угодно. То что мы не можем описать с научной точки зрения, мы можем объяснить с ненаучной, скажем, с религиозной.

Я изначально озвучил научную, т.е., биологическую точку зрения. Опровергать ее - дело пустое.
Доказать же эти теории, т.е., описать с научной точки зрения, мы не можем.

........
Эдак можно задаться и другими вопросамИ, ну например, как частный случай, почему сбываются гороскопы? И почему, порой, не сбываются? Совпадения?

--- Добавлено чуть позже ---

Одно дело когда человек рождается и живёт чтобы просто продолжить род, другое дело где он как пар появился на время, чтоб исчезнуть, третье сделать мир справедливей и добрее, ну и т.д., везде разная мера ответственности.

То есть, в первом случае, родить ребенка - и можно подыхать с чистой совестью, во втором случае вообще делай все что угодно, пох..й нах..й, безо всякой ответственности, а в третьем случае надо постараться?
Исходить ИМХО надо всегда из большего, ко всему относиться с максимальной ответственностью. Возможно, конечно, это просто юношеский максимализм
Однако, современное общество принуждает тем или иным способом нас к ответственности в той или иной степени, иначе хаос будет, так что выбор-то невелик.

[Powar]

Нифига себе до чего дошли за 15 страниц.....до смысла жизни...

А может ответ на этот вопрос нам не понравится? Может он лежит на поверхности, но мы боимся себе признаться, что это и есть ответ?

Как вам такой вариант?

[Бамбарбия Кергуду]

Это мировоззреничиский вопрос, в соответствии с которым человек выстраивает своё поведение и отношение к окружающему миру.

почему без ответа на этот вопрос нельзя выстроить свое поведение и отношение к окружающему миру?

[german]

почему без ответа на этот вопрос нельзя выстроить свое поведение и отношение к окружающему миру?

у человека должны быть какие-то принципы, отправные точки в своём поведении, что можно, что нельзя, что хорошо, а что плохо, а формируются эти принципы мировоззрением.
Понятно, что мы все за всё хорошее и против плохого, справедливость и всё такое, но жизнь такая штука, что часто представление о хорошем входят в противоречие с собственным эго, когда человек хочет одно, а надо по другому. Вот здесь и проявляются все убеждения и принципы, насколько они сильны - это и есть воля, поступить не так как хочется, а так как надо.
Если нет чёткого мировоззрения то и принципы преступаются легко, а идейный жизнь положит, а не преступит. Вот и вся разница. Это и icemanf1 ответ.

[Бамбарбия Кергуду]

а формируются эти принципы мировоззрением

т.е. возможно, правильное мировоззрение, если так можно выразится, и есть ответ.
- не навреди.
- помоги.
-люби
- прощай
- радуйся
- переживай
...
???
ответ

[icemanf1]

у человека должны быть какие-то принципы, отправные точки в своём поведении, что можно, что нельзя, что хорошо, а что плохо, а формируются эти принципы мировоззрением.

Они, эти принципы, еще и с детства навязываются культурными ценностями, моралью, религией.

всё хорошее и против плохого

Дык хорошее и плохое - тоже относительные понятия-то! Недаром есть поговорка: "Что русскому хорошо - немцу смерть!". Ну или почти так.

--- Добавлено чуть позже ---

т.е. возможно, правильное мировоззрение, если так можно выразится, и есть ответ.
- не навреди.
- помоги.
-люби
- прощай
- радуйся
- переживай
...
???
ответ

"Относиться надо так, как ты хотел бы, чтобы относились к тебе".
"Правильное мировоззрение" - в данном случае мировоззрение человека как ячейки общества.

[Бамбарбия Кергуду]

Относиться надо так, как ты хотел бы, чтобы относились к тебе".

хватает мазохистов в этом мире

[german]

Они, эти принципы, еще и с детства навязываются культурными ценностями, моралью, религией.

я про мировоззрение говорил, мораль, этика - это другое, можно сказать производные мировоззрения.
Если я живу один раз и нет никакой ответственности кроме собственных табу - одна мораль, в которой собственное эго на первом месте - это логично. Почему я должен чем-то жертвовать, страдать, ради чего и зачем, если жизнь коротка и хочется всё успеть и насладиться?
Если жить с мыслью что наша жизнь школа, а после экзамен - другое, если живём многократно - третье.
Но мировоззрение тем и отличается от совокупности взглядов, что в нем всё логично, оно чётко определяет картину окружающего мира, в котором всё логично и закономерно - это собранный пазл, а формируется оно по мере поиска ответов на вопросы которые преподносит сама жизнь.
Любой человек рано или поздно свои представления и наблюдения вписывает в какое-то мировоззрение, которое дает ответы на все вопросы, будь во главе угла Бог или там какие-то инопланетяне с целью эксперимента нас заселили. Может в 27 - это не так важно, но после 30 уже беспокоит.
И вот уже от этого чёткого понимания мироустройства, человек руководствуется в своих поступках. Насколько оно четко, настолько человек и принципиален в своих поступках, а размытые ответы, без четкой картины - это такие же и принципы, которыми легко пренебрегают при всяких трудностях.
Вот почему так важно целостное понимание окружающего мира.

--- Добавлено чуть позже ---

т.е. возможно, правильное мировоззрение, если так можно выразится, и есть ответ.

да, именно это я и имел ввиду.

[Бамбарбия Кергуду]

да, именно это я и имел ввиду.

зачем тогда искать простое в сложном?
все ж на поверхности.
и для любого, не могу подобрать слово))(пусть будет праведного) человека, смысл жизни очевиден

[german]

зачем тогда искать простое в сложном?

не понял я вопроса.
Всё я спать, а то рублюсь уже и плохо понимаю

[Бамбарбия Кергуду]

не понял я вопроса.

в смысле ответ перед глазами.

[Kidont]

у вас да
и мы на работе бумагу в отдельную урну бросаем

А потом приезжают мусорщики и херачат в общий бак.

[Чубук]

А может ответ на этот вопрос нам не понравится? Может он лежит на поверхности, но мы боимся себе признаться, что это и есть ответ?

Ну говори уже, не томи.
Мы ко всему готовы, на всё согласны

Неужели вы полагаете, что Создатель стал бы "тусовать" гены с целью моделирования столь примитивным способом? Он вполне, я полагаю, был бы способен осуществить это и без присутствия самого Человека, уж коль скоро ему хватило навыков создать его.

Создатель гораздо масштабнее, чем вам кажется.

Тогда почему он сразу не сделал то, что хотел? А построил систему мутации и отбора?
И главное, не сообщил нам в чём, собственно, сермяжный смысл всего этого?



Зачем двухполые? А не трёх.
И не однополые, прости Господи.
И почему не живём по 3 тысячи лет? Почему вообще смертны (на Земле)?
И почему у нас нет регенерации в достойной мере?
Если это всё ради нас же самих...

Или это только сейчас великий замысел создателя (гермофродитизм) наконец-то стал нам заметно ближе:
"Я теперь не пидорас, - я родитель номер раз!"

[Mikke]

главное - никто не знает откуда взялась Вселенная, что было до большого взрыва и т.п.
может - мы всего лишь микробы в каком-нить гигантском организме?

[Чубук]

Они, эти принципы, еще и с детства навязываются культурными ценностями, моралью, религией.

Да это же простейшие рекомендации дикарям.
Чтобы не поубивались.

Религия - это самый доступный уровень донесения рекомендаций умных предков, дополненный выгодой для управляющих.

Типа: не влезай - убъёт, не глотайте гвозди, надень каску, не пей за рулём...
Ну может чуть более общего плана.

--- Добавлено чуть позже ---

главное - никто не знает откуда взялась Вселенная, что было до большого взрыва и т.п.
может - мы всего лишь микробы в каком-нить гигантском организме?

"Да погоди ты с картиной! Дай нам сперва со статуей разобраться." (с)