Валютных спекулянтов на КОЛ!!!

[Короед]

или таки, куда-то вливать в реальную экономику? а вот вот во что? строить пароходы?

В дороги! О чём говорим-то?
Это, кстати, к России-то больше относится.

А местные не подымут бучу, что свои жрать хотят, а подряд на дороги дают понаехавшим?

А в России кто-то поднимает бучу по аналогичному поводу?

[Kidont]

В дороги! О чём говорим-то?
Это, кстати, к России-то больше относится.

А надо у феррума спросить, нужны ли им там дороги?

[Чубук]

Сообщение от Kidont
или таки, куда-то вливать в реальную экономику? а вот вот во что? строить пароходы?
В дороги! О чём говорим-то?
Это, кстати, к России-то больше относится.

Вот... Тут мы и подошли к основному.
В отличие от США, Россия сама деньги из воздуха печатать (и экспортировать инфляцию) не может.
У нас тоже тупо не хватает денег, но мы их не можем сами нарисовать и нанять на них тех же турок строить дороги.
Наши деньги - "совсем не такие деньги".
И в долг тоже никто не даёт, как и американцам...

[Короед]

В отличие от США, Россия сама деньги из воздуха печатать (и экспортировать инфляцию) не может.

То есть ты признаёшь, что рубль - не деньги?

Вот не зря я время трачу на этот форум.
Я понял, почему 35 лет не построят многострадальную дорогу в Перми (как и многие другие), о которой я всё пишу - инфляцию не хотят разгонять.

[Чубук]

Сообщение от Kidont
А местные не подымут бучу, что свои жрать хотят, а подряд на дороги дают понаехавшим?
А в России кто-то поднимает бучу по аналогичному поводу?

Нормальные строители просто стонут от того, что понаехавшие за копейки строят плохо, а остальное распиливают посредники.
Но мы отвлекаемся от сути вопроса.

Даже эти деньги, которые норовят растырить, - совершенно реальные (заработанные),
а не свеженапечатанные (не заработанные), как может быть там.

--- Добавлено чуть позже ---

То есть ты признаёшь, что рубль - не деньги?

Кто сказал?
Я сказал, что рубль не такая деньга, как доллар.
И не только по цвету и желанности.
Рубль, как и многие "нерезервные" валюты другой по способу эмиссии (обеспечения).

Мы теперь будем дальше рассматривать смысл "каренси боард"?
Или пока на этом остановимся и снимем анафему с аналитика, написавшего статью про Лаврова, с которой всё и началось?

[Короед]

Или пока на этом остановимся и снимем анафему с аналитика, написавшего статью, с которой всё и началось?

Да брехун он!

У банков тоже есть СЕБЕСТОИМОСТЬ. Они не могут кредитовать предприятия, которые растут в год на 2-3%. А если предприятия в кризис вообще не растут, то их кредитовать нельзя категорически.

Бред-же чистой воды.
Сколько в кризис банки получили денег, чтобы кредитовать предприятия? Миллиарды!

И пусть поподробнее расскажет о колоннах, "отлитых в граните".

[Чубук]

Да брехун он!

Не больше остальных
И у банков, действительно, не лучшие времена (хоть и кризис).
Ты кому-нибудь сейчас их кровных на развитие бизнеса деньжат одолжишь?

И пусть поподробнее расскажет о колоннах, "отлитых в граните".

А вот по этому вопросу, добро пожаловать в тему про Историю Руси и проч.

[Короед]

Не больше остальных
И у банков, действительно, не лучшие времена (хоть и кризис).

Я про его враньё, что банки в кризис не финансируют, а не про сами банки, собственно.

И про колонны врёт.

И с дорогами никаких доказательств.

Какой вывод - в остальном ему тоже верить не стоит.

[Чубук]

Короед, вопрос "веры" - дело сугубо добровольное.
Чтобы вера сменилась чем-то более фактически подтвержденным, надо много трудиться и вникать в суть вопросов.
Возможно он (писатель-аналитик) тупо верит, ничего не зная и не понимая. И нагло нам впаривает.
А может быть, он знает и понимает несколько или гораздо больше нас.
Проверить можно только самому - начать искать, изучать и проверять фактологию.

Например, про колонны и "отливки их гранита".
Можно заняться исследованиями типа таких, как описано здесь (Откуда город?). Имея большую фактологическую базу легче делать выводы.

Если же это не интересно или на это нет времени, т.к. занят тем же, но в иной области, то остаётся только верить или не верить другим, кто работает в иных областях.
И тут уж - воля твоя.


Если ты обратил внимание, я ведь никому ничего не навязываю, потому что и сам в этом не уверен.
Я всего лишь делюсь той информацией, которая (на мой взгляд) важна всего лишь для пересмотра и уточнения степени доверия к тем или иным высказываниям (суждениям, утверждениям).

"Доверие", "цепочки доверия", "модели доверия"... это крайне важно и очень непросто

--- Добавлено чуть позже ---

Я про его враньё, что банки в кризис не финансируют, а не про сами банки, собственно.

Ещё как финансируют.
Например, Банк Москвы при Лужкове очень крупно профинансировал проекты его жены.
Теперь ни их самих, ни главы банка Бородина, ни тех денег в стране нет. Хватило даже на то, чтобы никто и не искал их...
Не, нуачё? Кризис жа...

Кстати, о том, что и эта возможность (надувание финансовых пузырей) исчерпана, автор-оналитег тоже написал в статье:
"...— инвестировать в надувание пузырей на фондовом рынке и в недвижимость (основные два пузыря, на которых еще держится банковский залог) — уже давно нельзя, но все еще как бы надо;".
Да-да, это оно самое. Текущее финансирование, взаиморасчёты, перекредитование - не в счёт. Тут речь о том, "куды бечь" от кризиса, чтобы расти по 5-10 и более %.
Посколько, если оно не будет расти, то умрёт.

И обсуждавшееся давеча "запланированное устаревание" товаров тоже из этого же места растёт...
Снижение темпов. Рецессия. Дефляция. Крах...

[Короед]

Если ты обратил внимание, я ведь никому ничего не навязываю,

Я вот обратил внимание, что ты часто даёшь ссылки на один и тот-же сайт.

Твоё детище или друзьям помогаешь раскрутиться?

[Чубук]

Твоё детище или друзьям помогаешь раскрутиться?

Нет. Никакого отношения не имею.
Просто нравится то, что туда собирают и публикуют. Много нового и часто с интересными фактами.
И это, ...у меня на примете несколько таких имеется
Как и совершенно противоположных, отвратных (с моей точки зрения).


Вот говорят: "Скопипастил", своих мыслей нет.
А на самом деле - поделился информацией к размышлениям, полезной для уточнения мнения или степени доверия к фактам по тем или иным вопросам.
Без утверждения, что всё там истина-истинная или т.п.
"As is".
Читайте, делайте выводы сами. В инете много всякого повторов, мусора, пустого...
Потому считаю, если нашел что-то (по-твоему) новое, интересное или ценное - поделись.
Сэкономь время на поиск тому, кому это интересно, или удиви того, кто об этом вообще не слышал.
Как-то так...

[Doxtur]

[Чубук]

Doxtur, на правах рекламы от Рокфеллеров?

[Doxtur]

Doxtur, на правах рекламы от Рокфеллеров?

я не досмотрел

[Чубук]

я не досмотрел

Спасибо за откровенность.
Я - тоже

[Короед]

В инете много всякого повторов, мусора, пустого...

Вот именно.
Как писал Барбамбия Кергуду (немного по другому поводу), сейчас каждый стремится выложить свой высер в интернет.
И когда очередной оналитег прямо с места в карьер начинает врать по теме и не по теме (кто его тянул за язык про отлитые колонны?), лично у меня сразу возникает подозрение о его вранье во всём остальном.
Да ещё это подобострастное "у Путина больше ледоколов". Эти ледоколы были ещё когда Путина мало кто знал.

[Чубук]

Время жизни ледоколов не так велико, поинтересуйся.
Атомных сейчас у России всего 7 шт. Есть только у нас. Они живут дольше.
А вообще, судов ледового класса и т.п. у всех полно. Даже в США.

Береговая охрана США опубликовала список ледоколов по странам мира (иллюстрация)

По нашим ТУТ

Я думаю, что в статье автор просто ёрничает на тему освоения Арктики, где америка действительно должна нас сильно догонять.
И следом на тему Хрущёвского догоним и перегоним, само собой.

Кстати, сейчас финны для нас строят ледокол, который будет боком делать полынью в двое больше своей ширины. Первый в мире.


А главное-то, забыл спросить...
Так что, конкретно, оналитег соврал в абзаце про ледоколы?

Что они у Путина (они не его, а достались от СССР, но ведь сейчас у него же, угробить-то их так и не удалось)?
Что они у Путина есть, а у Обамы нет (очевидно речь об атомных)?
Или то, что американцы тоже решили строить серьёзные ледоколы для Арктики, чтобы отхватить себе кусок ресурсов побольше?
Или, что в сильно дефицитном госбюджете США не хватает денег на ремонт дорог (не самая важная, кстати, статья затрат при дефиците почти в трилион в год), а расходы на ледоколы можно заложить (и проще обосновать)?

Где ВРАНЬЁ-то? Вроде по отдельности всё так и есть фактически (см. по ссылкам выше и поиск вокруг, если не верите).

Или просто не нравится стиль изложения автора (хвастливо-издевательский)?
Ну это дело вкуса, а не юристов.

Или может у вас с Бамбарбия просто мало сведений о том, над чем ёрничает автор?
Так обычно бывает с непонимающими шутку по причине отсутствия у последних сведений о фактуре, на которой она базируется.
Например, шутка про рекламу, которую ты не видел, не вызовет смеха даже если у тебя очень развитое чувство юмора.

Это не вина, что нет фактуры. Просто вы заняты иными делами и не знаете подоплёки. Ну просто не читали вы тех статей наконуне, на коротые кивает автор. Главное, при этом не рекомендуется делать категоричных выводов, что поэтому он всё врёт...

лично у меня сразу возникает подозрение о его вранье во всём остальном.

Есть у Джека Лондона небольшой хороший рассказ "Нам-Бок лжец".
К вопросу о вере в то, чего мы сами не знаем...

[Короед]

Так что, конкретно, оналитег соврал в абзаце про ледоколы?

Я и не писал, что он соврал про ледоколы.
Я писал, что он сходу начал врать по другим поводам.
Да и вообще - о чём статья-то? Начал про Лаврова с его заявлениями, продолжил про ледоколы Путина, закончил банками.
Особенно уместно его ёрничество по поводу американских дорог на фоне российских. А что он их суммарную протяжённость не сравнил?
Видишь, как однобоко всё подаётся.
Кстати о дорогах. Вроде, немецкие дороги считаются одними из лучших, так и в Германии постоянно говорится, что многие дороги нуждаются в ремонте, что денег не хватает.
И это так и есть, тем не менее и новые делают и старые ремонтируют.
Ладно, хватит об этом оналитеге - кто он такой, чтобы столько времени на него тратить?

Просто вы заняты иными делами и не знаете подоплёки. Ну просто не читали вы тех статей наконуне, на коротые кивает автор. Главное, при этом не рекомендуется делать категоричных выводов, что поэтому он всё врёт...

По-твоему выходит - теперь нужно безоговорочно верить всему, что написано в интернете? Только потому, что ВОЗМОЖНО автор знает что-то ещё?
Не... На этоя пойтить не могу.
Как мы выяснили, теперь свои мысли могут постить в интернете все подряд - и шизофреники, и паранойики, и дистрофики (умственные).
И что - им всем верить?

А ещё есть те, кто сознательно подгоняет ответ под задачку.

Вот есть в ЖЖ Фриц - килобайтами там постит различную инфу.
Я не буду утверждать, что он всё врёт, но на вранье его там ловили не раз и не два.
Даже я ему как-то отписал. Его спросили, почему такие высокие проценты на ипотеку, он пишет - что поделать, во время кризиса проценты подскакивают везде.
Я пишу - но это-же неправда, наоборот, в такие времена проценты падают. И на ипотеку, и на кредиты вообще. Привёл в пример Германию.
Он тут-же соскочил с темы и начал ёрничать по поводу немецкого золота. Тоже, кстати, хороший пример вранья. Хрестоматийный пример, как из мухи можно сделать слона.

[Чубук]

По-твоему выходит - теперь нужно безоговорочно верить всему, что написано в интернете? Только потому, что ВОЗМОЖНО автор знает что-то ещё?
Не... На этоя пойтить не могу.

Нет, конечно.
Во всём сомневаться, но при этом не отвергать огульно.
Быть корректнее и предусмотрительнее в суждениях и оценках.

У всех сведений должен быть (и есть у каждого из нас) свой уровень доверия к ним.
Хочешь уточнить уровень доверия - проверять.
Если знаешь больше из более достоверных источников, то можно и приложить или покрыть матом.
Если, конечно, в этом видится какой-то смысл (личного или общественного плана) тратить на это время и силы.

P/S/ Иногда от всего этого просто хочется махнуть в Агеевку, где нет бетонного пола в клетках для страусов

[Короед]

По внешним признакам - да.
Но когда они извне во внутрь попадают (чему ФРС всячески препятствует), то их буквально изымают из обращения.
И это не мои фантазии.

А чьи?

Как ты себе это представляешь?
Вот приехал наш форумчанин в США к папе, привёз с собой чемодан долларов, накупил на них два чемодана вещей и уехал.
И что? Эти доллары уничтожат? Форумчанину вещи отдадут бесплатно? Не, для него-то платно, а для себя?
А таких людей - миллионы ежегодно со всего мира. И все их доллары уничтожают?

А ещё доллары безналичные бывают. Тут вообще труба!
Закупила какая-то страна (Россия, например) Боинг-737, денег перечислила на американский счёт компании и их - что? - списывают?
А на этих самолётах пол-мира летает.
На что Боинг живёт-то?
Или всем экспортёрам в США государство уничтоженные деньги "настоящими" компенсирует?
В чём тогда профит?

Ты, Чубук, извини за дилетантские вопросы. Я на самом деле не представляю того, что ты выше написал.